Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор. Заемщик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы основного долга и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года, которым исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Ц. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2007 г. в сумме 151 634 рубля 92 копейки.
Взысканы с Ц. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 232 рубля 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика Ц., представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен кредитный договор от 28.04.2007, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 220 500 руб. сроком на 48 месяцев под 33% годовых, на приобретение транспортного средства. Заемщик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы основного долга и начисленных процентов.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ц. задолженность по кредитному договору в сумме 151 634 руб. 92 коп.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года отменить, постановить новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что банк обратился в суд за пределами срока исковой давности. О нарушении своих прав банку стало известно с даты заключения соглашения о реструктуризации - 17.12.2009 или с даты платежа - 18.01.2010 г. С иском в суд истец обратился 21 ноября 2013 года. Банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, то есть, за период с 21 ноября 2010 года. По платежам, срок уплаты которых наступил до 21 ноября 2010 г., срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек. Проценты в размере 36728,12 рублей на сумму проченного долга под 24,5% годовых являются мерой ответственности в отношении заемщика и к этой сумме судом может быть применена ст. 333 ГК РФ, поскольку она превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в три раза и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в возражениях на апелляционную жалобу соглашается с обжалованным решением, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений по жалобе, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Удовлетворяя заявленные банком требования в полном объеме суд пришел к выводу, что факт наличия кредитных правоотношений между сторонами нашел свое подтверждение в материалах дела. Расчет задолженности, представленный кредитором, ответчиком не оспорен, возражений относительно представленного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются верными.
Так, из материалов дела следует, что 28.04.2007 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ц. заключен кредитный договор N 00429CL000000000839 на покупку автомобиля, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 500 руб. сроком на 48 месяцев.
Обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом предполагало его исполнение заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.
По заявлению заемщика от 17.12.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита, которым был изменен порядок начисления процентов, срок погашения кредит и пересмотрен график погашения кредита.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору на сумму 151 634 руб. 92 коп., из которых: 72 337,35 руб. основной долг; 42 569,45 руб. просроченные к уплате проценты за пользование кредитом; 36 728,12 руб. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям до 21.11.2010 года истек, не являются основанием для отмены решения, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции в установленном порядке не заявлял, как и о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно подлежащих взысканию штрафных санкций, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3895/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор. Заемщик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы основного долга и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3895/2015
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года, которым исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Ц. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2007 г. в сумме 151 634 рубля 92 копейки.
Взысканы с Ц. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 232 рубля 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика Ц., представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен кредитный договор от 28.04.2007, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 220 500 руб. сроком на 48 месяцев под 33% годовых, на приобретение транспортного средства. Заемщик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы основного долга и начисленных процентов.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ц. задолженность по кредитному договору в сумме 151 634 руб. 92 коп.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года отменить, постановить новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что банк обратился в суд за пределами срока исковой давности. О нарушении своих прав банку стало известно с даты заключения соглашения о реструктуризации - 17.12.2009 или с даты платежа - 18.01.2010 г. С иском в суд истец обратился 21 ноября 2013 года. Банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, то есть, за период с 21 ноября 2010 года. По платежам, срок уплаты которых наступил до 21 ноября 2010 г., срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек. Проценты в размере 36728,12 рублей на сумму проченного долга под 24,5% годовых являются мерой ответственности в отношении заемщика и к этой сумме судом может быть применена ст. 333 ГК РФ, поскольку она превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в три раза и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в возражениях на апелляционную жалобу соглашается с обжалованным решением, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений по жалобе, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Удовлетворяя заявленные банком требования в полном объеме суд пришел к выводу, что факт наличия кредитных правоотношений между сторонами нашел свое подтверждение в материалах дела. Расчет задолженности, представленный кредитором, ответчиком не оспорен, возражений относительно представленного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются верными.
Так, из материалов дела следует, что 28.04.2007 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ц. заключен кредитный договор N 00429CL000000000839 на покупку автомобиля, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 500 руб. сроком на 48 месяцев.
Обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом предполагало его исполнение заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.
По заявлению заемщика от 17.12.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита, которым был изменен порядок начисления процентов, срок погашения кредит и пересмотрен график погашения кредита.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору на сумму 151 634 руб. 92 коп., из которых: 72 337,35 руб. основной долг; 42 569,45 руб. просроченные к уплате проценты за пользование кредитом; 36 728,12 руб. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям до 21.11.2010 года истек, не являются основанием для отмены решения, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции в установленном порядке не заявлял, как и о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно подлежащих взысканию штрафных санкций, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)