Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная сделка была заключена между близкими родственниками без намерения произвести реальную передачу имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.И. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ногинского отделения ГОМО СРБ к К.И., К.Г. о признании сделки недействительной.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.И., К.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2013 г. недействительным.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и К.И. заключен кредитный договор N 943755, согласно которого К.И. представлен "Автокредит" в сумме 1 421 919,00 руб. на покупку нового автомобиля PATHFINDER, год выпуска 2012, под 14,5% годовых на срок 60 месяцев. С момента выдачи кредита в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение п. п. 4.1, 4.2 Договора заемщиком не произведено ни одного платежа.
Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу 03.06.2013 г., с К.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 507 075,88 руб. и обращено взыскание на предмет залога - приобретаемый автомобиль.
На основании исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что с <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя К.Г.
В период между датой вступления в законную силу решения суда (03.06.2013 г.) и датой возбуждения исполнительного производства (<данные изъяты> г.) - <данные изъяты> в нарушение п. 3.2.3 договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> К.И. заключен договор купли-продажи автомобиля с К.Г., на основании которого автомобиль был поставлен на учет. Кредитор своего согласия на отчуждение автомобиля не давал.
На момент получения кредита и по дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля между К.И. и К.Г. (30.08.2013 г.), К.И. состоял в официальном браке с К.Г.
Согласно п. 1.4 при подписании договора залога залогодатель подтвердил, что заключая договор действует с согласия супруги, т.о. нынешний собственник автомобиля К.Г. знала о том, что автомобиль является предметом залога.
Представитель истца просила признать сделку купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> Недействительной, поскольку она заключена между близкими родственниками без намерений произвести реальную передачу имущества, а также на совершение сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики К.И. и К.Г. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Договор купли-продажи автомашины PATHFINDER, год выпуска 2012, от <данные изъяты> заключенный между К.И. и К.Г. признан недействительным.
К указанной недействительной сделке применена двусторонняя реституция: возвратить сторонам полученное ими по данной сделке, возвратить автомобиль в собственность К.И.
С К.И., К.Г. взысканы в пользу Ногинского отделения ОАО "Сбербанка России" расходы об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.
Не соглашаясь с решением суда, К.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывал на незаконность и необоснованность указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
<данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и К.И. заключен кредитный договор N 943755, согласно которого К.И. представлен "Автокредит" в сумме 1 421 919,00 руб. на покупку нового автомобиля PATHFINDER, год выпуска 2012, под 14,5% годовых на срок 60 месяцев. С момента выдачи кредита в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение п. п. 4.1, 4.2 Договора заемщиком не произведено ни одного платежа.
Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., с К.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 507 075,88 руб. и обращено взыскание на предмет залога - приобретаемый автомобиль.
На основании исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что с <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя К.Г.
В период между датой вступления в законную силу решения суда (03.06.2013 г.) и датой возбуждения исполнительного производства (<данные изъяты> г.) - <данные изъяты> в нарушение п. 3.2.3 договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> К.И. заключен договор купли-продажи автомобиля с К.Г., на основании которого автомобиль был поставлен на учет. Кредитор своего согласия на отчуждение автомобиля не давал.
На момент получения кредита и по дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля между К.И. и К.Г. (30.08.2013 г.), К.И. состоял в официальном браке с К.Г.
Согласно п. 1.4 при подписании договора залога залогодатель подтвердил, что заключая договор, действует с согласия супруги, т.о. нынешний собственник автомобиля К.Г. знала о том, что автомобиль является предметом залога. Следовательно, новый приобретатель автомашины знала об отсутствии согласия ОАО "Сбербанк России" на совершение оспариваемой сделки купли-продажи, что является основанием для признания этой сделки недействительной.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что фактически после заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г., автомобиль не был передан покупателю К.Г., а оставался в пользовании К.И., что подтверждается материалами исполнительного производства, состоявшимися судебными актами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанная сделка по отчуждению автомобиля К.И. К.Г. совершена с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль и является недействительной.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом, верно, определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3223/2015
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная сделка была заключена между близкими родственниками без намерения произвести реальную передачу имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3223/2015
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.И. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ногинского отделения ГОМО СРБ к К.И., К.Г. о признании сделки недействительной.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.И., К.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2013 г. недействительным.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и К.И. заключен кредитный договор N 943755, согласно которого К.И. представлен "Автокредит" в сумме 1 421 919,00 руб. на покупку нового автомобиля PATHFINDER, год выпуска 2012, под 14,5% годовых на срок 60 месяцев. С момента выдачи кредита в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение п. п. 4.1, 4.2 Договора заемщиком не произведено ни одного платежа.
Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу 03.06.2013 г., с К.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 507 075,88 руб. и обращено взыскание на предмет залога - приобретаемый автомобиль.
На основании исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что с <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя К.Г.
В период между датой вступления в законную силу решения суда (03.06.2013 г.) и датой возбуждения исполнительного производства (<данные изъяты> г.) - <данные изъяты> в нарушение п. 3.2.3 договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> К.И. заключен договор купли-продажи автомобиля с К.Г., на основании которого автомобиль был поставлен на учет. Кредитор своего согласия на отчуждение автомобиля не давал.
На момент получения кредита и по дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля между К.И. и К.Г. (30.08.2013 г.), К.И. состоял в официальном браке с К.Г.
Согласно п. 1.4 при подписании договора залога залогодатель подтвердил, что заключая договор действует с согласия супруги, т.о. нынешний собственник автомобиля К.Г. знала о том, что автомобиль является предметом залога.
Представитель истца просила признать сделку купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> Недействительной, поскольку она заключена между близкими родственниками без намерений произвести реальную передачу имущества, а также на совершение сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики К.И. и К.Г. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Договор купли-продажи автомашины PATHFINDER, год выпуска 2012, от <данные изъяты> заключенный между К.И. и К.Г. признан недействительным.
К указанной недействительной сделке применена двусторонняя реституция: возвратить сторонам полученное ими по данной сделке, возвратить автомобиль в собственность К.И.
С К.И., К.Г. взысканы в пользу Ногинского отделения ОАО "Сбербанка России" расходы об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.
Не соглашаясь с решением суда, К.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывал на незаконность и необоснованность указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
<данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и К.И. заключен кредитный договор N 943755, согласно которого К.И. представлен "Автокредит" в сумме 1 421 919,00 руб. на покупку нового автомобиля PATHFINDER, год выпуска 2012, под 14,5% годовых на срок 60 месяцев. С момента выдачи кредита в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение п. п. 4.1, 4.2 Договора заемщиком не произведено ни одного платежа.
Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., с К.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 507 075,88 руб. и обращено взыскание на предмет залога - приобретаемый автомобиль.
На основании исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что с <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя К.Г.
В период между датой вступления в законную силу решения суда (03.06.2013 г.) и датой возбуждения исполнительного производства (<данные изъяты> г.) - <данные изъяты> в нарушение п. 3.2.3 договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> К.И. заключен договор купли-продажи автомобиля с К.Г., на основании которого автомобиль был поставлен на учет. Кредитор своего согласия на отчуждение автомобиля не давал.
На момент получения кредита и по дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля между К.И. и К.Г. (30.08.2013 г.), К.И. состоял в официальном браке с К.Г.
Согласно п. 1.4 при подписании договора залога залогодатель подтвердил, что заключая договор, действует с согласия супруги, т.о. нынешний собственник автомобиля К.Г. знала о том, что автомобиль является предметом залога. Следовательно, новый приобретатель автомашины знала об отсутствии согласия ОАО "Сбербанк России" на совершение оспариваемой сделки купли-продажи, что является основанием для признания этой сделки недействительной.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что фактически после заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г., автомобиль не был передан покупателю К.Г., а оставался в пользовании К.И., что подтверждается материалами исполнительного производства, состоявшимися судебными актами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанная сделка по отчуждению автомобиля К.И. К.Г. совершена с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль и является недействительной.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом, верно, определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)