Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец считает, что некоторые условия договора не соответствуют действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власийчук Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г..
судей Давыдовой Т.И., Онориной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту ОАО "Альфа-Банк") о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица Ш.Н. сослалась на то, что 31 октября 2008 года между ней и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N Z0CPA240M74DC0804096. Условия указанного договора содержат требования о страховании утраты трудоспособности заемщика, страхования риска, утраты и повреждения приобретаемой квартиры, риска утраты права собственности владельцем квартиры, условие о необходимости уплаты банку комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание счета в размере в соответствии с действующими тарифами кредитора и о разрешении спора между сторонами в Мещанском районном суде г. Москвы, либо мировым судьей по месту нахождения ОАО "Альфа-Банк". Полагает, что указанные условия договора не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права как потребителя. Также при применении последствий недействительности условий кредитного договора просила о взыскании неосновательно удержанной суммы комиссии в общем размере *** руб. и уплаченной по договору комплексного ипотечного страхования сумму страховых взносов в общем размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истица Ш.Н. участие не принимала, ее представитель К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С. Л,В. исковые требования не признала, сославшись на то, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие счета, за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, действующему законодательству не противоречат. При заключении договора согласившись с условиями и подписав его, истица выразила свою волю. Просила применить срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Представитель третьих лиц ООО "Военно-страховая компания", ООО "Росгосстрах-Урал" в судебном заседании участие не принимали.
Третье лицо Ш.Р. иск поддержал.
Суд принял решение, которым признал недействительными пункты 2.1.2. в части платы заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора, 4.1.12 оплаты заемщиком комиссии и сборов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, 6.3 разрешения спора между сторонами только в Мещанском районном суде г. Москвы, либо мировым судьей по месту нахождения ОАО "Альфа-Банк" кредитного договора от 31 октября 2008 года, заключенного между Ш.Н.. Ш.Р. и ОАО "Альфа-Банк": взыскал с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ш.Н. *** руб. в счет возврата уплаченных сумм комиссий за предоставление и выдачу кредита, за обслуживание счета, *** руб. в счет оплаты услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, ссылается в жалобе на то, что банком комиссия за открытие и обслуживание ссудных счетов не взималась, на имя истицы был открыт банковский счет, для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные операции являются расчетными, а не бухгалтерскими, и не могут осуществляться по счетам внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации. Обязанность истицы по оплате услуг банка предусмотрена договором банковского счета, тарифами банка, по оплате комиссии за выдачу кредита и обслуживание текущего счета установлена кредитным договором, с которыми истица была ознакомлена. Указывает на то, что кредитный договор не является договором присоединения, при его заключении истица не была лишена права на предложение банку любых иных условий, тем не менее, взимание комиссий за выдачу кредита и обслуживание текущего счета не нарушает права истицы и соответствует действующему законодательству. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между истицей и банком было достигнуто соглашение о договорной подсудности, которое является обязательным для сторон. Кроме того, суд в нарушение п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 154-158, 161-166. 168-169).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2008 года между Ш.Н., Ш.Р. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Альфа-Банк" предоставило кредит в размере *** руб. на приобретение квартиры под 20.8% годовых сроком на 266 месяцев. Ш.Н., Ш.Р.. в свою очередь, обязались в срок и на условиях кредитного договора возвратить полученный кредит, а также уплатить сумму процентов, предусмотренных договором.
На основании ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Приказом Банка России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Центрального Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком комиссии за выдачу кредита, наличных денежных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права потребителей.
Пунктом 2.1.2. кредитного договора от 31 октября 2008 года предусмотрена оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка.
Пунктом 4.1.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора (л.д. 21).
Установлено, что 31 октября 2008 года в день выдачи кредита истцом выплачена ответчику разовая комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 1*** руб., в этот же день ответчик удержал с истца *** руб. в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств. За период с 19 ноября 2008 года по 20 октября 2010 года истцом выплачена комиссия за обслуживание счета в размере *** руб., из расчета *** руб. в месяц (л.д. 61-68).
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными п. п. 2.1.2., 4.1.12 кредитного договора, суд исходя из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", пришел к правильному выводу о признании указанных пунктов кредитного договора ничтожными как не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.
Доводы представителя ОАО "Альфа-Банк" о том. что заключенный между сторонами кредитный договор является выражением воли договаривающихся сторон, не может быть принят во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и рекомендациях, содержащихся в письме банка России не являющимся нормативно правовым актом. Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 6.3. кредитного договора от 31 октября 2008 года споры по договору рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы или мировым судьей по месту нахождения ОАО "Альфа-Банк".
Рассматривая содержащееся в кредитном договоре условие о подсудности споров по договору, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что договорная подсудность была определена соглашением сторон, основанием к отмене решения не являются, поскольку соглашение об изменении подсудности как таковое заключено не было, вопрос о договорной подсудности был разрешен путем присоединения гражданина к предложенному банком договору. Пункт 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права судебная коллегия расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика).
Доводы кассационной жалобы заявителя о применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание. Иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанном) требованию начинается со дня. когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что Ш.Н. предъявила иск в суд 21 декабря 2010 года (л.д. 3), то есть в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита (31 октября 2008 года), то оснований для применения исковой давности к ее требованиям у суда не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекших отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалоб) Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3241/2010
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец считает, что некоторые условия договора не соответствуют действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3241/2010
Судья Власийчук Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г..
судей Давыдовой Т.И., Онориной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту ОАО "Альфа-Банк") о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица Ш.Н. сослалась на то, что 31 октября 2008 года между ней и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N Z0CPA240M74DC0804096. Условия указанного договора содержат требования о страховании утраты трудоспособности заемщика, страхования риска, утраты и повреждения приобретаемой квартиры, риска утраты права собственности владельцем квартиры, условие о необходимости уплаты банку комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание счета в размере в соответствии с действующими тарифами кредитора и о разрешении спора между сторонами в Мещанском районном суде г. Москвы, либо мировым судьей по месту нахождения ОАО "Альфа-Банк". Полагает, что указанные условия договора не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права как потребителя. Также при применении последствий недействительности условий кредитного договора просила о взыскании неосновательно удержанной суммы комиссии в общем размере *** руб. и уплаченной по договору комплексного ипотечного страхования сумму страховых взносов в общем размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истица Ш.Н. участие не принимала, ее представитель К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С. Л,В. исковые требования не признала, сославшись на то, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие счета, за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, действующему законодательству не противоречат. При заключении договора согласившись с условиями и подписав его, истица выразила свою волю. Просила применить срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Представитель третьих лиц ООО "Военно-страховая компания", ООО "Росгосстрах-Урал" в судебном заседании участие не принимали.
Третье лицо Ш.Р. иск поддержал.
Суд принял решение, которым признал недействительными пункты 2.1.2. в части платы заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора, 4.1.12 оплаты заемщиком комиссии и сборов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, 6.3 разрешения спора между сторонами только в Мещанском районном суде г. Москвы, либо мировым судьей по месту нахождения ОАО "Альфа-Банк" кредитного договора от 31 октября 2008 года, заключенного между Ш.Н.. Ш.Р. и ОАО "Альфа-Банк": взыскал с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ш.Н. *** руб. в счет возврата уплаченных сумм комиссий за предоставление и выдачу кредита, за обслуживание счета, *** руб. в счет оплаты услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, ссылается в жалобе на то, что банком комиссия за открытие и обслуживание ссудных счетов не взималась, на имя истицы был открыт банковский счет, для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные операции являются расчетными, а не бухгалтерскими, и не могут осуществляться по счетам внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации. Обязанность истицы по оплате услуг банка предусмотрена договором банковского счета, тарифами банка, по оплате комиссии за выдачу кредита и обслуживание текущего счета установлена кредитным договором, с которыми истица была ознакомлена. Указывает на то, что кредитный договор не является договором присоединения, при его заключении истица не была лишена права на предложение банку любых иных условий, тем не менее, взимание комиссий за выдачу кредита и обслуживание текущего счета не нарушает права истицы и соответствует действующему законодательству. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между истицей и банком было достигнуто соглашение о договорной подсудности, которое является обязательным для сторон. Кроме того, суд в нарушение п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 154-158, 161-166. 168-169).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2008 года между Ш.Н., Ш.Р. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Альфа-Банк" предоставило кредит в размере *** руб. на приобретение квартиры под 20.8% годовых сроком на 266 месяцев. Ш.Н., Ш.Р.. в свою очередь, обязались в срок и на условиях кредитного договора возвратить полученный кредит, а также уплатить сумму процентов, предусмотренных договором.
На основании ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Приказом Банка России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Центрального Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком комиссии за выдачу кредита, наличных денежных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права потребителей.
Пунктом 2.1.2. кредитного договора от 31 октября 2008 года предусмотрена оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка.
Пунктом 4.1.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора (л.д. 21).
Установлено, что 31 октября 2008 года в день выдачи кредита истцом выплачена ответчику разовая комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 1*** руб., в этот же день ответчик удержал с истца *** руб. в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств. За период с 19 ноября 2008 года по 20 октября 2010 года истцом выплачена комиссия за обслуживание счета в размере *** руб., из расчета *** руб. в месяц (л.д. 61-68).
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными п. п. 2.1.2., 4.1.12 кредитного договора, суд исходя из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", пришел к правильному выводу о признании указанных пунктов кредитного договора ничтожными как не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.
Доводы представителя ОАО "Альфа-Банк" о том. что заключенный между сторонами кредитный договор является выражением воли договаривающихся сторон, не может быть принят во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и рекомендациях, содержащихся в письме банка России не являющимся нормативно правовым актом. Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 6.3. кредитного договора от 31 октября 2008 года споры по договору рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы или мировым судьей по месту нахождения ОАО "Альфа-Банк".
Рассматривая содержащееся в кредитном договоре условие о подсудности споров по договору, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что договорная подсудность была определена соглашением сторон, основанием к отмене решения не являются, поскольку соглашение об изменении подсудности как таковое заключено не было, вопрос о договорной подсудности был разрешен путем присоединения гражданина к предложенному банком договору. Пункт 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права судебная коллегия расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика).
Доводы кассационной жалобы заявителя о применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание. Иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанном) требованию начинается со дня. когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что Ш.Н. предъявила иск в суд 21 декабря 2010 года (л.д. 3), то есть в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита (31 октября 2008 года), то оснований для применения исковой давности к ее требованиям у суда не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекших отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалоб) Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)