Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Боронко Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Полыга В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" В. на заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Альфа-Банк" к Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере - <...>, в том числе <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <...> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование заявленных требований указало, что <...> ОАО "Альфа-Банк" и Ж. заключили соглашение о кредитовании N <...> на получение персонального кредита в офертно-акцепной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...>.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями N <...> от <...> в ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, предоставленная ответчику сумма составила <...>, проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере <...>.
Согласно выписке по счету заемщик денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты начисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Просили взыскать с Ж. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...>, в том числе <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - начисленные неустойки, <...> - комиссия за обслуживание счета. Также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине - <...>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" В. с решением Исилькульского городского суда Омской области не согласился в части, указав, что в своем решении суд указал на включение в сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, что не соответствует действительности.
Согласно условиям соглашения заемщику был открыт текущий счет, право на взимание платы за обслуживание которого законом не запрещено. О взимании комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% заемщик извещен, что подтверждается его подписью в анкете. Также необоснованным полагал отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленной суммы штрафа на неуплаченную комиссию.
Также отметил, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, требование о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение счета не заявлял. Полагал необоснованным применение при разрешении спорных правоотношений норм Закона о защите прав потребителей.
К апелляционной жалобе приложил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - выписки ссудного счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 6.4 Общих условий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании от <...> N <...> предоставил Ж. на основании ее анкеты-заявления персональный кредит в размере <...> сроком на 18 месяцев, с уплатой 18,99% годовых за пользование кредитом. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <...>.
Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен и использован судом при вынесении решения.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с Ж. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.
В указанной части решение суда не обжалуется.
ООО "АЛЬФА-БАНК" обжалует решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа за неуплату данной суммы и пропорционального уменьшения государственной пошлины, полагая законными условия договора об их взимании.
Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% от суммы кредита (ежемесячно).
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
Из представленных в материалы дела заявления-анкеты и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
В выписке по счету отсутствуют сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
Поскольку действия банка по взиманию спорной комиссии незаконны, неправомерным является и взимание с заемщика штрафа за ее неуплату.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ссылка подателя жалобы на неверное применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании действующего законодательства и состоятельной не может быть признана.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не заявлено требование о возврате уплаченных сумм, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением не произведен возврат денежных средств, уплаченных Ж. в счет комиссии за обслуживание счета, а отказано во взыскании данной суммы, необоснованно включенной в состав задолженности.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
решение Исилькульского городского суда Омской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7733/13
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7733/13
Председательствующий: Боронко Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Полыга В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" В. на заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Альфа-Банк" к Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере - <...>, в том числе <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <...> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование заявленных требований указало, что <...> ОАО "Альфа-Банк" и Ж. заключили соглашение о кредитовании N <...> на получение персонального кредита в офертно-акцепной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...>.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями N <...> от <...> в ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, предоставленная ответчику сумма составила <...>, проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере <...>.
Согласно выписке по счету заемщик денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты начисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Просили взыскать с Ж. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...>, в том числе <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - начисленные неустойки, <...> - комиссия за обслуживание счета. Также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине - <...>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" В. с решением Исилькульского городского суда Омской области не согласился в части, указав, что в своем решении суд указал на включение в сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, что не соответствует действительности.
Согласно условиям соглашения заемщику был открыт текущий счет, право на взимание платы за обслуживание которого законом не запрещено. О взимании комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% заемщик извещен, что подтверждается его подписью в анкете. Также необоснованным полагал отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленной суммы штрафа на неуплаченную комиссию.
Также отметил, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, требование о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение счета не заявлял. Полагал необоснованным применение при разрешении спорных правоотношений норм Закона о защите прав потребителей.
К апелляционной жалобе приложил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - выписки ссудного счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 6.4 Общих условий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании от <...> N <...> предоставил Ж. на основании ее анкеты-заявления персональный кредит в размере <...> сроком на 18 месяцев, с уплатой 18,99% годовых за пользование кредитом. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <...>.
Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен и использован судом при вынесении решения.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с Ж. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.
В указанной части решение суда не обжалуется.
ООО "АЛЬФА-БАНК" обжалует решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа за неуплату данной суммы и пропорционального уменьшения государственной пошлины, полагая законными условия договора об их взимании.
Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% от суммы кредита (ежемесячно).
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
Из представленных в материалы дела заявления-анкеты и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
В выписке по счету отсутствуют сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
Поскольку действия банка по взиманию спорной комиссии незаконны, неправомерным является и взимание с заемщика штрафа за ее неуплату.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ссылка подателя жалобы на неверное применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании действующего законодательства и состоятельной не может быть признана.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не заявлено требование о возврате уплаченных сумм, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением не произведен возврат денежных средств, уплаченных Ж. в счет комиссии за обслуживание счета, а отказано во взыскании данной суммы, необоснованно включенной в состав задолженности.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)