Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Голубовская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе представителя И. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска ООО "Апгрейд Авто Плюс" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:
N <...>.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности И., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированного по адресу: <...> на сумму <...>, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Апгрейд авто Плюс" обратилось с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> <...>, по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением в течение продолжительного времени солидарными должниками денежного обязательства, основанного на кредитном договоре.
Одновременно с подачей иска ООО "Апгрейд авто Плюс" подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество И. являющегося предметом договоров залога от <...> и <...>, передаче транспортных средств на ответственное хранение представителю ООО "Апгрейд Авто Плюс", а также в виде наложение ареста на иное принадлежащее И. имущество в пределах суммы исковых требований.
Ходатайство мотивированно тем, что залог транспортных средств формально не препятствует его отчуждению, а также наличием объективного риска разукомплектования, либо полного отчуждения заложенного имущества.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить. Обращает внимание, что претензия истца о наличии суммы долга в его адрес не поступала, что является основанием для возврата иска. Он не располагает информацией о предъявленной сумме ко взысканию, суммы основного долга, пеней, штрафов. Более того, им не заключались кредитные договоры с истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ст. 139 ГПК РФ.
В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, одной из которых является такая мера как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Оценивая законность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, судебная коллегия учитывает следующее.
ООО "Апгрейд Авто Плюс" в порядке гражданского судопроизводства обратилась с иском к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам: N <...> от <...> в сумме <...> <...> и N <...> от <...> в сумме <...> и обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованиями имущественного характера, при этом просил наложить арест в пределах суммы исковых требований на имущество ответчика, у суда имелись основания для применения таких мер.
Избранная судом мера обеспечения в виде ареста, принадлежащего имущества ответчику, в пределах цены иска в размере <...> является соразмерной, не нарушает права ответчика.
Кроме того, заявитель по правилам ст. 143 ГПК РФ не лишен возможности ставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд верно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон.
Наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает его права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры являются преждевременными в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об ответственности по заявленному иску может быть решен только при вынесении судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6993/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, так как избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, в пределах цены иска является соразмерной, не нарушает права ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6993/2015
Председательствующий: Голубовская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе представителя И. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска ООО "Апгрейд Авто Плюс" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:
N <...>.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности И., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированного по адресу: <...> на сумму <...>, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Апгрейд авто Плюс" обратилось с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> <...>, по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением в течение продолжительного времени солидарными должниками денежного обязательства, основанного на кредитном договоре.
Одновременно с подачей иска ООО "Апгрейд авто Плюс" подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество И. являющегося предметом договоров залога от <...> и <...>, передаче транспортных средств на ответственное хранение представителю ООО "Апгрейд Авто Плюс", а также в виде наложение ареста на иное принадлежащее И. имущество в пределах суммы исковых требований.
Ходатайство мотивированно тем, что залог транспортных средств формально не препятствует его отчуждению, а также наличием объективного риска разукомплектования, либо полного отчуждения заложенного имущества.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить. Обращает внимание, что претензия истца о наличии суммы долга в его адрес не поступала, что является основанием для возврата иска. Он не располагает информацией о предъявленной сумме ко взысканию, суммы основного долга, пеней, штрафов. Более того, им не заключались кредитные договоры с истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ст. 139 ГПК РФ.
В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, одной из которых является такая мера как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Оценивая законность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, судебная коллегия учитывает следующее.
ООО "Апгрейд Авто Плюс" в порядке гражданского судопроизводства обратилась с иском к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам: N <...> от <...> в сумме <...> <...> и N <...> от <...> в сумме <...> и обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованиями имущественного характера, при этом просил наложить арест в пределах суммы исковых требований на имущество ответчика, у суда имелись основания для применения таких мер.
Избранная судом мера обеспечения в виде ареста, принадлежащего имущества ответчику, в пределах цены иска в размере <...> является соразмерной, не нарушает права ответчика.
Кроме того, заявитель по правилам ст. 143 ГПК РФ не лишен возможности ставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд верно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон.
Наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает его права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры являются преждевременными в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об ответственности по заявленному иску может быть решен только при вынесении судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)