Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Компания О.С.К." О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.06.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Компания О.С.К." к ООО "БАЗИС-БИБ", ОАО АКБ "Тверьуниверсал банк", Царицынскому отделу ССП УФССП г. Москвы, ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", К., П.В.А., Управлению Росреестра по г. Москве о применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, передаче имущества собственнику и регистрации права,
ООО "Компания О.С.К." обратилась в суд с иском к ООО "БАЗИС-БИБ", ОАО АКБ "Тверьуниверсал банк", Царицынскому отделу ССП УФССП г. Москвы, ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", К., П.В.А., Управлению Росреестра по г. Москве о применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, передаче имущества собственнику и регистрации права.
Просит применить последствия недействительности следующих ничтожных сделок:
- - односторонней сделки ООО "БАЗИС-БИБ" по принятию в свою собственность здания (гаражного комплекса) по адресу: <...> площадью 8023,3 кв. м (совершенной до 28.03.2003 г.);
- - договора залога (ипотеки) от 28.03.2003 г., заключенного между ООО "Базис-БИБ" и АКБ "Тверьуниверсал банк" (ОАО) по залогу всего здания по адресу: <...> площадью 8023,3 кв. м,
- - сделки АКБ "Тверьуниверсал банк" (ОАО) по принятию в свою собственность по акту от 05.07.2004 г. от судебного пристава-исполнителя и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2004 г. здания по адресу <...> площадью 8023,3 кв. м;
- - односторонней сделки АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) от 02.09.2004 г. по передаче здания по адресу: <...> площадью 8023,3 кв. м ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" в качестве взноса в уставной капитал;
- - соглашений между ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", с одной стороны и К., П.В.С. с другой о передаче им в собственность отдельных гаражных боксов.
Также истцом заявлены требования о применении последствий признания вышеуказанных ничтожных сделок недействительными в виде аннулирования права собственности ответчиков на гаражные помещения по адресу: <...> площадью 8023,3 кв. м, признании права собственности на вышеуказанное здание за истцом и регистрации права собственности.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО (ранее ТОО) "Компания О.С.К." на основании инвестиционного контракта N 40 от 28.08.1996 г., заключенного с ООО "БАЗИС-БИБ" и дополнений к нему, как инвестор осуществило капитальные вложения в строительство здания многоэтажного гаража по адресу: <...> и привлекло к софинансированию объекта частных лиц, вложивших средства в строительство 42 гаражей. После исполнения истцом всех финансовых обязательств по контракту и ввода здания гаража в эксплуатацию по акту от 30.08.2002 г. у ООО "Компания О.С.К." возникло право на получение результата инвестиций пропорционально размеру вложенных средств, однако, в силу преступных действий руководителя и сотрудников застройщика ООО "БАЗИС-БИБ", состав которых установлен в приговоре Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.02.2005 г., объекты капитальных вложений, без ведома и согласия истца были зарегистрированы как 100% собственность ООО "БАЗИС-БИБ", чем было совершено хищение результатов капитальных вложений истца. Впоследствии ООО "БАЗИС-БИБ" передало здание по адресу: <...> в залог ОАО "Тверьуниверсалбанк" по договору ипотеки от 28.03.2003 г. в качестве обеспечения по взятому кредиту. Возвращать кредит ООО "БАЗИС-БИБ" намерения не имело. В результате задолженность по кредиту была взыскана в судебном порядке, а заложенное здание гаража в рамках исполнительного производства было передано в собственность ОАО "Тверьуниверсалбанк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2004 г. Затем ОАО "Тверьуниверсалбанк" учредило ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" и оплатило 100% уставного капитала данного Общества зданием гаража. Истец полагает, что все вышеуказанные сделки являются ничтожными, так как противоречат ст. ст. 1 - 4, 7. - 9, 15 Закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, в котором обсуждался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 28.08.1996 г. между ТОО "БАЗИС-БИБ" (застройщиком) и ТОО "Компания О.С.К." (инвестором) был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный гаражный комплекс по адресу: <...> стр. 9 с передачей сторонам построенного здания пропорционально вложенным средствам.
Актом от 30.08.2002 г. многоэтажный гараж-стоянка на 192 машино-места, площадью 8023,3 кв. м, введен в эксплуатацию, издано распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24.09.2002 г. N 01-41-1964, объекту присвоен адрес: <...>.
На основании указанных акта и Распоряжения зарегистрировано право собственности ООО "БАЗИС-БИБ" на все здание гаража, площадью 8023,3 кв. м, о чем 31.10.2002 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
28.03.2003 г. между ООО "БАЗИС-БИБ" и ОАО "Тверьуниверсалбанк" заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств ООО "БАЗИС-БИБ" по которому заключен договор залога (ипотеки) в отношении здания спорного гаража. 15.10.2003 г. решением Арбитражного суда Тверской области с ООО "БАЗИС-БИБ" в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЮАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Д. N 2А-575/2 от 05.07.2004 г. и Акта передачи имущества от 05 июля 2004 г. право собственности на здание по адресу: <...> зарегистрировано за ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк", о чем 13.08.2004 г. выдано свидетельство.
На основании Устава, утвержденного протоколом от 02.09.2004 г., ОАО "Тверьуниверсалбанк" и Акта приема-передачи от 13.09.2004 г. право собственности на здание по адресу: <...> зарегистрировано за ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", о чем 06.09.2004 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит открытый характер и предоставляется по требованию любого лица.
Следовательно, о совершенных в отношении спорного здания сделках и действиях по принятию ООО "БАЗИС-БИБ" в свою собственность и последующих передачах здания истец мог и должен был узнать, соответственно, с сентября 2002 года (даты регистрации права собственности ООО "БАЗИС-БИБ" на здание гаража) и с августа - сентября 2004 года (после регистрации права собственности ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк", а затем ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" на здание гаража).
27.01.2006 г. Нагатинским районным судом г. Москвы были утверждены мировые соглашения по гражданским делам по искам К. и П.В.А. к ООО "БАЗИС-БИБ", ТОО "Компания О.С.К.", ОАО "Тверьуниверсалбанк", ООО "Гаражный комплекс АвтоСэйв" о признании права собственности на гаражные боксы, по условиям которых ООО "Гаражный комплекс АвтоСэйв" принял на себя обязательства заключить с К. и П.В.А. договоры купли-продажи гаражных помещений.
Поскольку правопредшественник ООО "Компания О.С.К." - ТОО "Компания О.С.К." было привлечено к участию в указанных делах в качестве ответчика, то о заключенных с К. и П.В.А. соглашениях в отношении гаражных боксов в спорных зданиях указанное Общество должно было узнать в 2006 году.
Суду апелляционной инстанции представлены договоры купли-продажи, заключенные ООО "Гаражный комплекс АвтоСэйв" с К. и П.В.А. в апреле 2006 года.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, исследовав доводы сторон относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и признав его пропущенным, поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности, начавший свое течение с 2006 года в отношении сделок по отчуждению гаражей, к дате подачи иска (июль 2013 года) истцом был пропущен. Также пропущен срок исковой давности по требованиям истца об истребовании спорного имущества в его пользу.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства относительно пропуска истцом срока исковой давности, не допустил нарушения норм материального или процессуального права.
Довод жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции произошла необоснованная замена судей, чем нарушены нормы ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права. То обстоятельство, что заседание суда апелляционной инстанции после отложения слушания дела прошло в ином составе суда, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу ст. 327 ГПК РФ производство в суде апелляционной инстанции в случае замены судьи начинается с самого начала.
Довод заявителя о том, что судом не были рассмотрены все заявленные истцом ходатайства и данные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания, чем нарушены требования п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку определением Московского городского суда от 21.04.2014 г. замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем истца, отклонены, указано, что протокол составлен верно, отражает существенные моменты разбирательства дела, его содержание соответствует требованиям, установленным ст. 229 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно было принято решение в предварительном заседании без исследования доказательств, представленных истцом, не обоснован и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, рассматриваются возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что срок исковой давности начал течь с 2006 года, тогда как в суд с иском истец обратился в июле 2013 года.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, а в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Компания О.С.К." О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Компания О.С.К." к ООО "БАЗИС-БИБ", ОАО АКБ "Тверьуниверсал банк", Царицынскому отделу ССП УФССП г. Москвы, ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", К., П.В.А., Управлению Росреестра по г. Москве о применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, передаче имущества собственнику и регистрации права - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 4Г/5-6620/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 4г/5-6620/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Компания О.С.К." О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.06.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Компания О.С.К." к ООО "БАЗИС-БИБ", ОАО АКБ "Тверьуниверсал банк", Царицынскому отделу ССП УФССП г. Москвы, ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", К., П.В.А., Управлению Росреестра по г. Москве о применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, передаче имущества собственнику и регистрации права,
установил:
ООО "Компания О.С.К." обратилась в суд с иском к ООО "БАЗИС-БИБ", ОАО АКБ "Тверьуниверсал банк", Царицынскому отделу ССП УФССП г. Москвы, ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", К., П.В.А., Управлению Росреестра по г. Москве о применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, передаче имущества собственнику и регистрации права.
Просит применить последствия недействительности следующих ничтожных сделок:
- - односторонней сделки ООО "БАЗИС-БИБ" по принятию в свою собственность здания (гаражного комплекса) по адресу: <...> площадью 8023,3 кв. м (совершенной до 28.03.2003 г.);
- - договора залога (ипотеки) от 28.03.2003 г., заключенного между ООО "Базис-БИБ" и АКБ "Тверьуниверсал банк" (ОАО) по залогу всего здания по адресу: <...> площадью 8023,3 кв. м,
- - сделки АКБ "Тверьуниверсал банк" (ОАО) по принятию в свою собственность по акту от 05.07.2004 г. от судебного пристава-исполнителя и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2004 г. здания по адресу <...> площадью 8023,3 кв. м;
- - односторонней сделки АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) от 02.09.2004 г. по передаче здания по адресу: <...> площадью 8023,3 кв. м ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" в качестве взноса в уставной капитал;
- - соглашений между ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", с одной стороны и К., П.В.С. с другой о передаче им в собственность отдельных гаражных боксов.
Также истцом заявлены требования о применении последствий признания вышеуказанных ничтожных сделок недействительными в виде аннулирования права собственности ответчиков на гаражные помещения по адресу: <...> площадью 8023,3 кв. м, признании права собственности на вышеуказанное здание за истцом и регистрации права собственности.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО (ранее ТОО) "Компания О.С.К." на основании инвестиционного контракта N 40 от 28.08.1996 г., заключенного с ООО "БАЗИС-БИБ" и дополнений к нему, как инвестор осуществило капитальные вложения в строительство здания многоэтажного гаража по адресу: <...> и привлекло к софинансированию объекта частных лиц, вложивших средства в строительство 42 гаражей. После исполнения истцом всех финансовых обязательств по контракту и ввода здания гаража в эксплуатацию по акту от 30.08.2002 г. у ООО "Компания О.С.К." возникло право на получение результата инвестиций пропорционально размеру вложенных средств, однако, в силу преступных действий руководителя и сотрудников застройщика ООО "БАЗИС-БИБ", состав которых установлен в приговоре Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.02.2005 г., объекты капитальных вложений, без ведома и согласия истца были зарегистрированы как 100% собственность ООО "БАЗИС-БИБ", чем было совершено хищение результатов капитальных вложений истца. Впоследствии ООО "БАЗИС-БИБ" передало здание по адресу: <...> в залог ОАО "Тверьуниверсалбанк" по договору ипотеки от 28.03.2003 г. в качестве обеспечения по взятому кредиту. Возвращать кредит ООО "БАЗИС-БИБ" намерения не имело. В результате задолженность по кредиту была взыскана в судебном порядке, а заложенное здание гаража в рамках исполнительного производства было передано в собственность ОАО "Тверьуниверсалбанк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2004 г. Затем ОАО "Тверьуниверсалбанк" учредило ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" и оплатило 100% уставного капитала данного Общества зданием гаража. Истец полагает, что все вышеуказанные сделки являются ничтожными, так как противоречат ст. ст. 1 - 4, 7. - 9, 15 Закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, в котором обсуждался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 28.08.1996 г. между ТОО "БАЗИС-БИБ" (застройщиком) и ТОО "Компания О.С.К." (инвестором) был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный гаражный комплекс по адресу: <...> стр. 9 с передачей сторонам построенного здания пропорционально вложенным средствам.
Актом от 30.08.2002 г. многоэтажный гараж-стоянка на 192 машино-места, площадью 8023,3 кв. м, введен в эксплуатацию, издано распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24.09.2002 г. N 01-41-1964, объекту присвоен адрес: <...>.
На основании указанных акта и Распоряжения зарегистрировано право собственности ООО "БАЗИС-БИБ" на все здание гаража, площадью 8023,3 кв. м, о чем 31.10.2002 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
28.03.2003 г. между ООО "БАЗИС-БИБ" и ОАО "Тверьуниверсалбанк" заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств ООО "БАЗИС-БИБ" по которому заключен договор залога (ипотеки) в отношении здания спорного гаража. 15.10.2003 г. решением Арбитражного суда Тверской области с ООО "БАЗИС-БИБ" в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЮАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Д. N 2А-575/2 от 05.07.2004 г. и Акта передачи имущества от 05 июля 2004 г. право собственности на здание по адресу: <...> зарегистрировано за ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк", о чем 13.08.2004 г. выдано свидетельство.
На основании Устава, утвержденного протоколом от 02.09.2004 г., ОАО "Тверьуниверсалбанк" и Акта приема-передачи от 13.09.2004 г. право собственности на здание по адресу: <...> зарегистрировано за ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", о чем 06.09.2004 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит открытый характер и предоставляется по требованию любого лица.
Следовательно, о совершенных в отношении спорного здания сделках и действиях по принятию ООО "БАЗИС-БИБ" в свою собственность и последующих передачах здания истец мог и должен был узнать, соответственно, с сентября 2002 года (даты регистрации права собственности ООО "БАЗИС-БИБ" на здание гаража) и с августа - сентября 2004 года (после регистрации права собственности ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк", а затем ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" на здание гаража).
27.01.2006 г. Нагатинским районным судом г. Москвы были утверждены мировые соглашения по гражданским делам по искам К. и П.В.А. к ООО "БАЗИС-БИБ", ТОО "Компания О.С.К.", ОАО "Тверьуниверсалбанк", ООО "Гаражный комплекс АвтоСэйв" о признании права собственности на гаражные боксы, по условиям которых ООО "Гаражный комплекс АвтоСэйв" принял на себя обязательства заключить с К. и П.В.А. договоры купли-продажи гаражных помещений.
Поскольку правопредшественник ООО "Компания О.С.К." - ТОО "Компания О.С.К." было привлечено к участию в указанных делах в качестве ответчика, то о заключенных с К. и П.В.А. соглашениях в отношении гаражных боксов в спорных зданиях указанное Общество должно было узнать в 2006 году.
Суду апелляционной инстанции представлены договоры купли-продажи, заключенные ООО "Гаражный комплекс АвтоСэйв" с К. и П.В.А. в апреле 2006 года.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, исследовав доводы сторон относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и признав его пропущенным, поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности, начавший свое течение с 2006 года в отношении сделок по отчуждению гаражей, к дате подачи иска (июль 2013 года) истцом был пропущен. Также пропущен срок исковой давности по требованиям истца об истребовании спорного имущества в его пользу.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства относительно пропуска истцом срока исковой давности, не допустил нарушения норм материального или процессуального права.
Довод жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции произошла необоснованная замена судей, чем нарушены нормы ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права. То обстоятельство, что заседание суда апелляционной инстанции после отложения слушания дела прошло в ином составе суда, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу ст. 327 ГПК РФ производство в суде апелляционной инстанции в случае замены судьи начинается с самого начала.
Довод заявителя о том, что судом не были рассмотрены все заявленные истцом ходатайства и данные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания, чем нарушены требования п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку определением Московского городского суда от 21.04.2014 г. замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем истца, отклонены, указано, что протокол составлен верно, отражает существенные моменты разбирательства дела, его содержание соответствует требованиям, установленным ст. 229 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно было принято решение в предварительном заседании без исследования доказательств, представленных истцом, не обоснован и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, рассматриваются возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что срок исковой давности начал течь с 2006 года, тогда как в суд с иском истец обратился в июле 2013 года.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, а в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Компания О.С.К." О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Компания О.С.К." к ООО "БАЗИС-БИБ", ОАО АКБ "Тверьуниверсал банк", Царицынскому отделу ССП УФССП г. Москвы, ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", К., П.В.А., Управлению Росреестра по г. Москве о применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, передаче имущества собственнику и регистрации права - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)