Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 января 2014 года о взыскании с В. в пользу ООО "Селетем Банк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения В., Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Селетем Банк" обратился в суд с иском к В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2012 между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) и В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил В. кредит в размере <...> рубля сроком на 60 месяцев по 18% годовых на приобретение автотранспортного средства и под его залог. 05.06.2013 КБ "БНП Париба Восток" (ООО) сменил наименование на ООО "Селетем Банк", о чем 05.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В связи с тем, что заемщик не исполняет обязанность по возврату денежных средств, банк обратился в суд.
Ответчик В. исковые требования признала. Пояснила, что банком учтены все суммы, кроме оплаченных в декабре 2013 года и в январе 2014 в размере <...> рублей. Не смогла оплачивать кредит, так как попала в трудную жизненную ситуацию. С представленной оценкой автомобиля согласилась. Указала, что в феврале 2013 года автомобиль был продан Ш.
Ответчик Ш. пояснил, что не знал о наличии залога на автомобиль. Стоимость его не оспаривает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, производство по делу прекратить, полагая, что иск предъявлен в суд от имени истца неуполномоченным лицом, так как на момент выдачи представителю банка Г. доверенности, а именно, 24.05.2013 г. организация ООО "Селетем Банк" не существовала. Полномочия представителя удостоверены копией доверенности, заверенной непосредственно Г., при этом текст доверенности не содержит соответствующих полномочий. Иные доказательства полномочия Г. представлять интересы истца отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем банка Г. на основании доверенности N 163/13 от 24.05.2013, выданной ему от имени Коммерческого банка "БНП Париба Восток" Общество с ограниченной ответственностью председателем Правления Л. Доверенность содержит полномочия на представление интересов банка в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе право на подписание и подачу в суд искового заявления. Полномочия Л. как единоличного органа управления банком подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из Устава "Селетем Банк" ООО, утвержденного Общим собранием участников (протокол N 03/13 от 22.04.2013) следует, что в соответствии с решением общего собрания участников от 22.04.2013 изменены полное и сокращенное наименование банка с Коммерческий банк "БНП Париба Восток" ООО на "Селетем Банк" ООО. Таким образом, представитель банка действовал при подаче искового заявления на основании доверенности, выданной ему уполномоченным лицом от имени общества впоследствии сменившим вое наименование. При этом деятельность общества, от имени которого. представителю была выдана доверенность, не прекращена, следовательно, доверенность является действующей (пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ).
Относительно довода о ненадлежащем заверении представленной копии необходимо отметить следующее.
Согласно ст. 53 ч. 3 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Данная норма права правил заверении копии доверенности не содержит.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Согласно пункту 1 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" требования данного ГОСТа носят рекомендательный характер.
Как следует из представленной копии доверенности N 163/13 от 24.05.2013 Коммерческий банк "БНП Париба Восток" Общество с ограниченной ответственностью, она заверена надписью "Копия верна" указана фамилия заверившего лица "Г.", и проставлена печать организации, содержащая наименование, действовавшее на тот момент. Таким образом, оснований не доверять данной копии у суда не имелось. Кроме того, сведений опровергающих полномочия представителя в материалах дела не представлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4341/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4341/2014
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 января 2014 года о взыскании с В. в пользу ООО "Селетем Банк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения В., Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Селетем Банк" обратился в суд с иском к В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2012 между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) и В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил В. кредит в размере <...> рубля сроком на 60 месяцев по 18% годовых на приобретение автотранспортного средства и под его залог. 05.06.2013 КБ "БНП Париба Восток" (ООО) сменил наименование на ООО "Селетем Банк", о чем 05.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В связи с тем, что заемщик не исполняет обязанность по возврату денежных средств, банк обратился в суд.
Ответчик В. исковые требования признала. Пояснила, что банком учтены все суммы, кроме оплаченных в декабре 2013 года и в январе 2014 в размере <...> рублей. Не смогла оплачивать кредит, так как попала в трудную жизненную ситуацию. С представленной оценкой автомобиля согласилась. Указала, что в феврале 2013 года автомобиль был продан Ш.
Ответчик Ш. пояснил, что не знал о наличии залога на автомобиль. Стоимость его не оспаривает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, производство по делу прекратить, полагая, что иск предъявлен в суд от имени истца неуполномоченным лицом, так как на момент выдачи представителю банка Г. доверенности, а именно, 24.05.2013 г. организация ООО "Селетем Банк" не существовала. Полномочия представителя удостоверены копией доверенности, заверенной непосредственно Г., при этом текст доверенности не содержит соответствующих полномочий. Иные доказательства полномочия Г. представлять интересы истца отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем банка Г. на основании доверенности N 163/13 от 24.05.2013, выданной ему от имени Коммерческого банка "БНП Париба Восток" Общество с ограниченной ответственностью председателем Правления Л. Доверенность содержит полномочия на представление интересов банка в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе право на подписание и подачу в суд искового заявления. Полномочия Л. как единоличного органа управления банком подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из Устава "Селетем Банк" ООО, утвержденного Общим собранием участников (протокол N 03/13 от 22.04.2013) следует, что в соответствии с решением общего собрания участников от 22.04.2013 изменены полное и сокращенное наименование банка с Коммерческий банк "БНП Париба Восток" ООО на "Селетем Банк" ООО. Таким образом, представитель банка действовал при подаче искового заявления на основании доверенности, выданной ему уполномоченным лицом от имени общества впоследствии сменившим вое наименование. При этом деятельность общества, от имени которого. представителю была выдана доверенность, не прекращена, следовательно, доверенность является действующей (пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ).
Относительно довода о ненадлежащем заверении представленной копии необходимо отметить следующее.
Согласно ст. 53 ч. 3 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Данная норма права правил заверении копии доверенности не содержит.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Согласно пункту 1 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" требования данного ГОСТа носят рекомендательный характер.
Как следует из представленной копии доверенности N 163/13 от 24.05.2013 Коммерческий банк "БНП Париба Восток" Общество с ограниченной ответственностью, она заверена надписью "Копия верна" указана фамилия заверившего лица "Г.", и проставлена печать организации, содержащая наименование, действовавшее на тот момент. Таким образом, оснований не доверять данной копии у суда не имелось. Кроме того, сведений опровергающих полномочия представителя в материалах дела не представлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)