Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Степанова В.В.
сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Игнатенковой Т.А. и Уколовой О.В.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N 61880900249 от 19.05.2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице ДО N 8593\\088 Липецкого отделения 8593 и П.В..
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ДО N 8593\\088 Липецкого отделения 8593 ОАО "Сбербанк России" в пользу П.В. неосновательное обогащение в сумме 43016 р. 40 к. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 1.08.2011 г. в сумме 7590 р. 53 к.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до дня фактического возврата суммы 43016 р. 40 к.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ДО N 8593\\088 Липецкого отделения 8593 ОАО "Сбербанк России" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1718 р. 21 к.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 19.05.2009 г. между сторонами заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1433880 руб. под 15,5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: двухкомнатной с объектами соцкультбыта микрорайона "Университетский", ГСК, расположенное по строительному адресу:, в срок до 19.05.2029 г. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 43016,40 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Просил признать пункт 3.1 кредитного договора N БКИ от 19.05.2009 г. недействительным, взыскать неосновательное обогащение в размере 43016,40 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Представитель истца по доверенности П.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности П.А. иск не признал. Суду пояснил, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ч. 1 ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на взимание Банком тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счета При заключении кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение об уплате тарифа за выдачу кредита - операции по ссудному счету. Действуя в соответствии со ст. 420 - 431 ГК РФ при заключении кредитного договора истец сам добровольно установил для себя права и обязанности. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении п. 5.1 Положения Центрального Банка России от 26.03.2004 г. 254-П", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 г. N 302-П и Инструкции ЦБ России N 28-И от 14.09.2006 г. "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.
Истец осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщиков. Кроме того, сделка по предоставлению кредита является оспоримой, срок исковой давности по ее оспариванию истек.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, как правильно указал суд, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом, 19.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит "Ипотечный +" в сумме рублей под 15,5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: двухкомнатной, общей проектной площадью 51,21 кв. м (без учета балконов), на 8-ом этаже жилого здания N с объектами соцкультбыта микрорайона, расположенной по строительному адресу:, в срок до 19.05.2029 г.
Пунктом 3.1 части 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 43016,40 руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 части 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно предоставленной квитанции N от 10.06.2009 года истец оплатил за открытие и обслуживание ссудного счета 43016,40 руб.
Признавая недействительными оспариваемые истцами условия п. 3.1 заключенного ими договора кредитования и взыскивая указанную сумму в их пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Возложение же обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу п. 3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением.
Ссылка кассатора на необходимость применения по данному требованию годичного срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не является.
Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор кредитования между истцами и ответчиком заключен 05.11.2008 года и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд 08.06.2011 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, в соответствии с которой, срок исковой давности по аналогичным требованиям составляет один год, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2569/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2569/2011г.
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Степанова В.В.
сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Игнатенковой Т.А. и Уколовой О.В.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N 61880900249 от 19.05.2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице ДО N 8593\\088 Липецкого отделения 8593 и П.В..
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ДО N 8593\\088 Липецкого отделения 8593 ОАО "Сбербанк России" в пользу П.В. неосновательное обогащение в сумме 43016 р. 40 к. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 1.08.2011 г. в сумме 7590 р. 53 к.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до дня фактического возврата суммы 43016 р. 40 к.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ДО N 8593\\088 Липецкого отделения 8593 ОАО "Сбербанк России" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1718 р. 21 к.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 19.05.2009 г. между сторонами заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1433880 руб. под 15,5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: двухкомнатной с объектами соцкультбыта микрорайона "Университетский", ГСК, расположенное по строительному адресу:, в срок до 19.05.2029 г. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 43016,40 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Просил признать пункт 3.1 кредитного договора N БКИ от 19.05.2009 г. недействительным, взыскать неосновательное обогащение в размере 43016,40 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Представитель истца по доверенности П.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности П.А. иск не признал. Суду пояснил, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ч. 1 ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на взимание Банком тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счета При заключении кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение об уплате тарифа за выдачу кредита - операции по ссудному счету. Действуя в соответствии со ст. 420 - 431 ГК РФ при заключении кредитного договора истец сам добровольно установил для себя права и обязанности. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении п. 5.1 Положения Центрального Банка России от 26.03.2004 г. 254-П", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 г. N 302-П и Инструкции ЦБ России N 28-И от 14.09.2006 г. "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.
Истец осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщиков. Кроме того, сделка по предоставлению кредита является оспоримой, срок исковой давности по ее оспариванию истек.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, как правильно указал суд, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом, 19.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит "Ипотечный +" в сумме рублей под 15,5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: двухкомнатной, общей проектной площадью 51,21 кв. м (без учета балконов), на 8-ом этаже жилого здания N с объектами соцкультбыта микрорайона, расположенной по строительному адресу:, в срок до 19.05.2029 г.
Пунктом 3.1 части 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 43016,40 руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 части 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно предоставленной квитанции N от 10.06.2009 года истец оплатил за открытие и обслуживание ссудного счета 43016,40 руб.
Признавая недействительными оспариваемые истцами условия п. 3.1 заключенного ими договора кредитования и взыскивая указанную сумму в их пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Возложение же обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу п. 3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением.
Ссылка кассатора на необходимость применения по данному требованию годичного срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не является.
Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор кредитования между истцами и ответчиком заключен 05.11.2008 года и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд 08.06.2011 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, в соответствии с которой, срок исковой давности по аналогичным требованиям составляет один год, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)