Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком как заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе представителя С. Б.С.Я.
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав докладчика, судебная коллегия.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к заемщику С. о расторжении заключенного с ним <дата> г. кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 745 121,44 руб., рассчитанной по состоянию на 19.03.2014 г., состоящей из основного долга 596 750,19 руб., процентов за пользование кредитом 74 792,95 руб., неустойки 73 578,30 руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представителя С. Б.С.Я. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик не извещен о времени судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту и возможности опровергнуть размер предъявленной ко взысканию задолженности, завышенной в результате не учета Банком всех произведенных заемщиком платежей в погашение кредитной задолженности, а также привести доводы относительно несоразмерной неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52-55), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор по настоящему делу, правильно руководствуясь положениями статей 450, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенного <дата> между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком С. кредитного договора NN, пришел к правильному выводу о том, что С. получил кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев с обязательством по возврату кредита по частям ежемесячными платежами и уплатой процентов за пользование в срок до 29-го числа каждого месяца начиная с июня 2012 г. (л.д. 12-16), в нарушение которого совершал с просрочкой ежемесячные платежи по сроку 22.10.2012 г. и после этого, с 15.08.2013 г. по настоящее время указанные платежи не вносит (л.д. 10), и что такое нарушение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является существенным и основанием для расторжения кредитного договора, пунктом 5.1 которого предусмотрено расторжение договора досрочно в одностороннем порядке по письменному требованию Банка, которое направлено ответчику 05.03.2014 г. по месту жительства, указанному в договоре (л.д. 19).
На основании изложенного, суд обоснованно расторг кредитный договор, заключенный <дата> между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком С., а также взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 745 121,44 руб., рассчитанную по состоянию на 19.03.2014 г., состоящую из основного долга 596 750,19 руб., процентов за пользование кредитом 74 792,95 руб., договорной неустойки 73 578,30 руб. за просрочку уплаты ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, установленной в соответствии с п. 3.3 договора в размере 0,5% в день от суммы каждого не исполненного в срок платежа, начисленной истцом в меньшем размере исходя из ставки 0,028% (10% годовых).
Расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, с учетом всех произведенных заемщиком платежей в погашение кредитной задолженности, которые не направлялись Банком на неустойки.
Право Банка производить снижение размера неустойки предусмотрено п. 4.2.2. кредитного договора и не нарушает прав заемщика.
Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение судебных издержек государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и уменьшении ее по ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признается несостоятельным за отсутствием установленных данной правовой нормой оснований, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не подтверждены заявителем апелляционной жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ его доводы о платежах в погашение кредитной задолженности, не учтенные банком при расчете размера кредитной задолженности.
Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом права ответчика на судебную защиту опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления ему искового заявления, приложенных к нему письменных доказательств с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, и извещения о вызове в судебное заседание на 12.30 час. 26.05.2014 г. по надлежащему адресу - месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре и апелляционной жалобе (л.д. 25-26), которые ему не вручены и возвращены в суд оператором связи ввиду неявки адресата за корреспонденцией на почтовой отделение по двукратным извещениям и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
Доказательств объективной невозможности получения корреспонденции С. в суд апелляционной инстанции не представил.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном производстве с письменного согласия истца, и законно разрешил спор по существу.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Б.С.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 33-9380/2014, А-56
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком как заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 33-9380/2014, А-56
Судья: Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе представителя С. Б.С.Я.
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав докладчика, судебная коллегия.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к заемщику С. о расторжении заключенного с ним <дата> г. кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 745 121,44 руб., рассчитанной по состоянию на 19.03.2014 г., состоящей из основного долга 596 750,19 руб., процентов за пользование кредитом 74 792,95 руб., неустойки 73 578,30 руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представителя С. Б.С.Я. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик не извещен о времени судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту и возможности опровергнуть размер предъявленной ко взысканию задолженности, завышенной в результате не учета Банком всех произведенных заемщиком платежей в погашение кредитной задолженности, а также привести доводы относительно несоразмерной неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52-55), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор по настоящему делу, правильно руководствуясь положениями статей 450, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенного <дата> между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком С. кредитного договора NN, пришел к правильному выводу о том, что С. получил кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев с обязательством по возврату кредита по частям ежемесячными платежами и уплатой процентов за пользование в срок до 29-го числа каждого месяца начиная с июня 2012 г. (л.д. 12-16), в нарушение которого совершал с просрочкой ежемесячные платежи по сроку 22.10.2012 г. и после этого, с 15.08.2013 г. по настоящее время указанные платежи не вносит (л.д. 10), и что такое нарушение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является существенным и основанием для расторжения кредитного договора, пунктом 5.1 которого предусмотрено расторжение договора досрочно в одностороннем порядке по письменному требованию Банка, которое направлено ответчику 05.03.2014 г. по месту жительства, указанному в договоре (л.д. 19).
На основании изложенного, суд обоснованно расторг кредитный договор, заключенный <дата> между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком С., а также взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 745 121,44 руб., рассчитанную по состоянию на 19.03.2014 г., состоящую из основного долга 596 750,19 руб., процентов за пользование кредитом 74 792,95 руб., договорной неустойки 73 578,30 руб. за просрочку уплаты ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, установленной в соответствии с п. 3.3 договора в размере 0,5% в день от суммы каждого не исполненного в срок платежа, начисленной истцом в меньшем размере исходя из ставки 0,028% (10% годовых).
Расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, с учетом всех произведенных заемщиком платежей в погашение кредитной задолженности, которые не направлялись Банком на неустойки.
Право Банка производить снижение размера неустойки предусмотрено п. 4.2.2. кредитного договора и не нарушает прав заемщика.
Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение судебных издержек государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и уменьшении ее по ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признается несостоятельным за отсутствием установленных данной правовой нормой оснований, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не подтверждены заявителем апелляционной жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ его доводы о платежах в погашение кредитной задолженности, не учтенные банком при расчете размера кредитной задолженности.
Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом права ответчика на судебную защиту опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления ему искового заявления, приложенных к нему письменных доказательств с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, и извещения о вызове в судебное заседание на 12.30 час. 26.05.2014 г. по надлежащему адресу - месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре и апелляционной жалобе (л.д. 25-26), которые ему не вручены и возвращены в суд оператором связи ввиду неявки адресата за корреспонденцией на почтовой отделение по двукратным извещениям и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
Доказательств объективной невозможности получения корреспонденции С. в суд апелляционной инстанции не представил.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном производстве с письменного согласия истца, и законно разрешил спор по существу.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Б.С.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)