Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2014 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банка к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с П. в пользу Банка сумма основного долга по кредитному договору в размере 700 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 июня 2013 года по 29 апреля 2014 года в размере 206 432,86 руб. а всего 906 432,86 руб.
Взысканы с П. в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 700 000 рублей по ставке 34,5% годовых, начиная с 30 апреля 2014 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 21 июня 2016 года.
Взысканы с П. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 264,33 руб.
Для удовлетворения требований Банка к П. о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее Т., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 298 800 руб.
Взысканы с Т. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
Банк (далее по тексту - истец, Банк, Банк) обратилось в суд с иском к П. (далее по тексту также ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2013 года между Банк и П. заключен кредитный договор N N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000,00 руб. для приобретения автомобиля, П. в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору ответчиком П. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок ответчик не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 700 000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 29 апреля 2014 года, в сумме 206 432,86 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 700 000 руб. по ставке 34,5% годовых, начиная с 30 апреля 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 21 июня 2016 года, судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль (предмет залога), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 298 800 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с П. на Т.
Истец представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя.
Ответчик П., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Т. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил. В представленных возражениях на иск указал, что требования не признает, поскольку является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, заключенному с Х.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права, выводы суда в содержащемся решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы обосновывает тем, что при покупке автомобиля он не знал и не мог знать об обременении автомобиля и являлся добросовестным приобретателем, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Кроме того полагает, что истец допускает по отношению к ответчику Т. злоупотребление правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк, ответчики П., Т. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, сторонами не обжаловано, Судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.
21 июня 2013 года между Банк и П. заключен кредитный договор N 405282/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил П. кредит в сумме 700 000 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> под 34,5% годовых, а П. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
21 июня 2013 года между ООО "<данные изъяты>" и П. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного на кредитные средства (п. 3.2 кредитного договора).
Согласно сведениям УГИБДД МВД по УР заложенный автомобиль на момент рассмотрения дела в суде находился в собственности ответчика Т.
6 августа 2013 года заложенный автомобиль продан П. Х.
4 сентября 2013 года заложенный автомобиль продан Х. ответчику Т.
Обязательства по кредитному договору П. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем Банк предъявил заемщику требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные Банком требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N 405282/02-ДО/ПК от 21 июня 2013 года, статьями 309, 310,314, 334, 337, 340, 346, 348, 349, 350, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - ГК РФ).
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так со стороны П. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку Т. приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.
Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, поскольку возражений по поводу определения размера начальной цены от ответчиков не поступало.
Вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что ответчиком П. не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, у Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т. приобретая автомобиль, действовал добросовестно, отмену состоявшегося решения повлечь не может в силу следующего.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.
Заложенный автомобиль принадлежит Т. с 4 сентября 2013 года, на момент разрешения спора Т. являлся собственником автомобиля.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Закона N 2872-1 "О залоге", (действовавшего до 1 июля 2014 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 6.8 Общих условий кредитования физических лиц в Банк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.5), заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, или иным образом распоряжаться им.
Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, П. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.
Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Не влияет на правильность вывода суда и то обстоятельство, что Т. не приобретал автомобиль непосредственно у заемщика П. а приобрел автомобиль у другого лица, в результате последующей сделки. В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог сохраняется при переходе права собственности.
Представленные ответчиком Т. документы в подтверждение использования транспортного средства, регулярного обслуживания автомобиля, несения расходов по его содержанию, уплаты транспортного налога: страховой полис, диагностическая карта, постановления по делу об административном правонарушении, заказы-наряды, товарные и кассовые чеки, акты выполненных работ и др., не изменяют выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на момент разрешения спора Т.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Банка в связи с длительным не предъявлением требований к заемщику являются несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен 21 июня 2013 года, а иск предъявлен 30 апреля 2014 года. Потребовать досрочного возврата кредита является правом Банка, которым он может воспользоваться в любое время при наступлении предусмотренных законом или договором условий. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Доказательств иного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не изъял ПТС у П. и не осведомлялся о судьбе залогового имущества не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.
Апелляционная жалоба Т. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда законно и обоснованно.
Апелляционная жалоба Т. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-26
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2014 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банка к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с П. в пользу Банка сумма основного долга по кредитному договору в размере 700 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 июня 2013 года по 29 апреля 2014 года в размере 206 432,86 руб. а всего 906 432,86 руб.
Взысканы с П. в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 700 000 рублей по ставке 34,5% годовых, начиная с 30 апреля 2014 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 21 июня 2016 года.
Взысканы с П. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 264,33 руб.
Для удовлетворения требований Банка к П. о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее Т., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 298 800 руб.
Взысканы с Т. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Банк (далее по тексту - истец, Банк, Банк) обратилось в суд с иском к П. (далее по тексту также ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2013 года между Банк и П. заключен кредитный договор N N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000,00 руб. для приобретения автомобиля, П. в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору ответчиком П. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок ответчик не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 700 000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 29 апреля 2014 года, в сумме 206 432,86 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 700 000 руб. по ставке 34,5% годовых, начиная с 30 апреля 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 21 июня 2016 года, судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль (предмет залога), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 298 800 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с П. на Т.
Истец представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя.
Ответчик П., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Т. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил. В представленных возражениях на иск указал, что требования не признает, поскольку является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, заключенному с Х.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права, выводы суда в содержащемся решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы обосновывает тем, что при покупке автомобиля он не знал и не мог знать об обременении автомобиля и являлся добросовестным приобретателем, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Кроме того полагает, что истец допускает по отношению к ответчику Т. злоупотребление правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк, ответчики П., Т. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, сторонами не обжаловано, Судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.
21 июня 2013 года между Банк и П. заключен кредитный договор N 405282/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил П. кредит в сумме 700 000 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> под 34,5% годовых, а П. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
21 июня 2013 года между ООО "<данные изъяты>" и П. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного на кредитные средства (п. 3.2 кредитного договора).
Согласно сведениям УГИБДД МВД по УР заложенный автомобиль на момент рассмотрения дела в суде находился в собственности ответчика Т.
6 августа 2013 года заложенный автомобиль продан П. Х.
4 сентября 2013 года заложенный автомобиль продан Х. ответчику Т.
Обязательства по кредитному договору П. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем Банк предъявил заемщику требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные Банком требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N 405282/02-ДО/ПК от 21 июня 2013 года, статьями 309, 310,314, 334, 337, 340, 346, 348, 349, 350, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - ГК РФ).
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так со стороны П. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку Т. приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.
Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, поскольку возражений по поводу определения размера начальной цены от ответчиков не поступало.
Вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что ответчиком П. не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, у Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т. приобретая автомобиль, действовал добросовестно, отмену состоявшегося решения повлечь не может в силу следующего.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.
Заложенный автомобиль принадлежит Т. с 4 сентября 2013 года, на момент разрешения спора Т. являлся собственником автомобиля.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Закона N 2872-1 "О залоге", (действовавшего до 1 июля 2014 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 6.8 Общих условий кредитования физических лиц в Банк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.5), заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, или иным образом распоряжаться им.
Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, П. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.
Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Не влияет на правильность вывода суда и то обстоятельство, что Т. не приобретал автомобиль непосредственно у заемщика П. а приобрел автомобиль у другого лица, в результате последующей сделки. В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог сохраняется при переходе права собственности.
Представленные ответчиком Т. документы в подтверждение использования транспортного средства, регулярного обслуживания автомобиля, несения расходов по его содержанию, уплаты транспортного налога: страховой полис, диагностическая карта, постановления по делу об административном правонарушении, заказы-наряды, товарные и кассовые чеки, акты выполненных работ и др., не изменяют выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на момент разрешения спора Т.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Банка в связи с длительным не предъявлением требований к заемщику являются несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен 21 июня 2013 года, а иск предъявлен 30 апреля 2014 года. Потребовать досрочного возврата кредита является правом Банка, которым он может воспользоваться в любое время при наступлении предусмотренных законом или договором условий. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Доказательств иного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не изъял ПТС у П. и не осведомлялся о судьбе залогового имущества не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.
Апелляционная жалоба Т. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда законно и обоснованно.
Апелляционная жалоба Т. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)