Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-123292/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-987)
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1112366005014, ИНН 2320192337)
об изъятии предмета лизинга, о взыскании 612 522 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2014 г.
в судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль") о взыскании суммы 612 522 руб. 20 коп., составляющей 611 522 руб. 20 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 547877-ФЛ/СОЧ-12 от 25.06.2012 г., 1 000 руб. - убытков, а также изъятии имущества, переданного по договору лизинга N 547877-ФЛ/СОЧ-12 от 25.06.2012 г.
В просе судебного разбирательства ЗАО "Европлан" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 000 рублей, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-123292/2014 принят отказ от иска в части взыскания убытков, производство в указанной части прекращено, исковые требования о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга были удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец не направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также ссылается на то, что ООО "Версаль" не получало Правила N 1.1 лизинга транспортных средства и прицепов к ним, ссылка на которые содержится в исковом заявлении.
Ответчик оспаривает наличие задолженности, заявленной истцом к взысканию. Настаивает, что истец не желает забирать транспортное средство.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.06.2012 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Версаль" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 547877-ФЛ/СОЧ-12, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга, указанный в п. 3.1 договора, во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно графика платежей, согласованном сторонами в п. 4.4.2 договора.
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 24.08.2012 г., согласно которым истец передал приобретенный предмет лизинга во владение и пользование ответчику - ООО "Версаль".
Из материалов дела усматривается, что ООО "Версаль" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем истец 05.02.2014 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 15.4.2 Правил N 1.1 лизинга транспортных средства и прицепов к ним, являющихся приложением к договору лизинга N 547877-ФЛ/СОЧ-12 от 25.06.2012, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель задержал уплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, шесть или более раз в течение срока действия договора лизинга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление о расторжении договора лизинга N 547877-ФЛ/СОЧ-12 от 25.06.2012 истцом не было направлено в адрес ответчика, противоречит материалам дела, поскольку согласно представленной копии уведомления об одностороннем отказе от исполнения от 05.02.2014 (исх. 547877-ФЛ/СОЧ-12) (л.д. 44 - 45), данный документ был получен директором ООО "Версаль", о чем имеется соответствующая отметка и подпись Чудейкина В.П., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором ответчика (л.д. 44 - 45).
В силу п. 15.6 Правил лизинга Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в п. п. 15.4.1 - 15.4.5, после чего договор лизинга считается расторгнутым.
Таким образом, договор лизинга N 547877-ФЛ/СОЧ-12 от 25.06.2012 сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения 05 февраля 2014 г.
Поскольку требования, содержащиеся в предложении истца ответчиком выполнены не были, ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части изъятия предмета лизинга и взыскания основного долга по лизинговым платежам за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года (16 - 20 лизинговые платежи) в сумме 611 522 руб. 20 коп.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ООО "Версаль" утверждает, что Лизингополучатель не получал Правила N 1.1 лизинга транспортных средства и прицепов к ним, на которые ссылается ЗАО "Европлан" в исковом заявлении, в связи с чем их положения не применимы к спорным правоотношениям.
Данный довод ответчика является необоснованным.
Так, согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В п. 1.1 договора лизинга от N 547877-ФЛ/СОЧ-12 от 25.06.2012, факт заключения которого ответчиком не оспаривается, указано, что к отношениям сторон по договору в части, не урегулированной данным договором, применяются Правила N 1.1 лизинга транспортных средства и прицепов к ним, утвержденные генеральным директором ЗАО "Европлан" 01.06.2007, названные Правила являются неотъемлемой частью договора.
Таким образом, ЗАО "Европлан" и ООО "Версаль" заключен договор, условия которого изложены как в тексте договора лизинга от N 547877-ФЛ/СОЧ-12 от 25.06.2012, так и в Правилах лизинга N 1.1.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером долга не может быть признан обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей за указанный истцом период в размере, установленном в графике лизинговых платежей (п. 4.4.2 договора).
По тем же основаниям, то есть вследствие недоказанности, не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что истец не желает забирать транспортное средство.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование истца о возврате имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Версаль" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-123292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Версаль" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 09АП-57595/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123292/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 09АП-57595/2014-ГК
Дело N А40-123292/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-123292/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-987)
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1112366005014, ИНН 2320192337)
об изъятии предмета лизинга, о взыскании 612 522 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2014 г.
в судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль") о взыскании суммы 612 522 руб. 20 коп., составляющей 611 522 руб. 20 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 547877-ФЛ/СОЧ-12 от 25.06.2012 г., 1 000 руб. - убытков, а также изъятии имущества, переданного по договору лизинга N 547877-ФЛ/СОЧ-12 от 25.06.2012 г.
В просе судебного разбирательства ЗАО "Европлан" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 000 рублей, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-123292/2014 принят отказ от иска в части взыскания убытков, производство в указанной части прекращено, исковые требования о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга были удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец не направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также ссылается на то, что ООО "Версаль" не получало Правила N 1.1 лизинга транспортных средства и прицепов к ним, ссылка на которые содержится в исковом заявлении.
Ответчик оспаривает наличие задолженности, заявленной истцом к взысканию. Настаивает, что истец не желает забирать транспортное средство.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.06.2012 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Версаль" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 547877-ФЛ/СОЧ-12, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга, указанный в п. 3.1 договора, во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно графика платежей, согласованном сторонами в п. 4.4.2 договора.
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 24.08.2012 г., согласно которым истец передал приобретенный предмет лизинга во владение и пользование ответчику - ООО "Версаль".
Из материалов дела усматривается, что ООО "Версаль" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем истец 05.02.2014 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 15.4.2 Правил N 1.1 лизинга транспортных средства и прицепов к ним, являющихся приложением к договору лизинга N 547877-ФЛ/СОЧ-12 от 25.06.2012, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель задержал уплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, шесть или более раз в течение срока действия договора лизинга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление о расторжении договора лизинга N 547877-ФЛ/СОЧ-12 от 25.06.2012 истцом не было направлено в адрес ответчика, противоречит материалам дела, поскольку согласно представленной копии уведомления об одностороннем отказе от исполнения от 05.02.2014 (исх. 547877-ФЛ/СОЧ-12) (л.д. 44 - 45), данный документ был получен директором ООО "Версаль", о чем имеется соответствующая отметка и подпись Чудейкина В.П., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором ответчика (л.д. 44 - 45).
В силу п. 15.6 Правил лизинга Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в п. п. 15.4.1 - 15.4.5, после чего договор лизинга считается расторгнутым.
Таким образом, договор лизинга N 547877-ФЛ/СОЧ-12 от 25.06.2012 сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения 05 февраля 2014 г.
Поскольку требования, содержащиеся в предложении истца ответчиком выполнены не были, ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части изъятия предмета лизинга и взыскания основного долга по лизинговым платежам за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года (16 - 20 лизинговые платежи) в сумме 611 522 руб. 20 коп.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ООО "Версаль" утверждает, что Лизингополучатель не получал Правила N 1.1 лизинга транспортных средства и прицепов к ним, на которые ссылается ЗАО "Европлан" в исковом заявлении, в связи с чем их положения не применимы к спорным правоотношениям.
Данный довод ответчика является необоснованным.
Так, согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В п. 1.1 договора лизинга от N 547877-ФЛ/СОЧ-12 от 25.06.2012, факт заключения которого ответчиком не оспаривается, указано, что к отношениям сторон по договору в части, не урегулированной данным договором, применяются Правила N 1.1 лизинга транспортных средства и прицепов к ним, утвержденные генеральным директором ЗАО "Европлан" 01.06.2007, названные Правила являются неотъемлемой частью договора.
Таким образом, ЗАО "Европлан" и ООО "Версаль" заключен договор, условия которого изложены как в тексте договора лизинга от N 547877-ФЛ/СОЧ-12 от 25.06.2012, так и в Правилах лизинга N 1.1.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером долга не может быть признан обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей за указанный истцом период в размере, установленном в графике лизинговых платежей (п. 4.4.2 договора).
По тем же основаниям, то есть вследствие недоказанности, не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что истец не желает забирать транспортное средство.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование истца о возврате имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Версаль" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-123292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Версаль" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)