Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крапчетова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.А.
на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в счет задолженности по кредитному договору взыскана сумма основного долга - <.......>., проценты за пользование кредитом - <.......>., пени на сумму просроченного основного долга - <.......>., пени на сумму просроченных процентов - <.......>., расходы по оплате государственной пошлины - <.......>
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя К.К.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>", Банк) обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истец является правопреемником ООО "<.......>", который ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме <.......> под 29% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязался своевременно возвращать долг и оплачивать проценты по пользование кредитом, в случае просрочки - оплатить неустойку. Однако условия кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов нарушил, в результате чего, задолженность К.А. перед Банком по оплате основного долга составила - <.......>., процентов - <.......>., а также пени: за просрочку оплаты начисленных процентов - <.......>., возврата суммы основного долга - <.......>.
ООО "<.......>" просило суд взыскать с К.А. данную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного акта в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, ссылается на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, неправомерный отказ в передаче дела по подсудности, незаконное перечисление Банком поступающих от него платежей в счет погашения штрафных санкций, а не денежного обязательства. Также в обоснование доводов жалобы указано, что в связи с банкротством Банка и закрытием его офисных помещений ответчик был лишен возможности надлежащего исполнения кредитных обязательств.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью объему неисполненного обязательства.
Проверив законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит некоторые из доводов апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим изменению в части уменьшения суммы взысканных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по следующим основаниям.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 810, 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>", впоследствии переименованном в ООО "<.......>", и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил К.А. кредит в сумме <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых с уплатой ежемесячных платежей. В тот же день указанная сумма платежным поручением перечислена Банком заемщику на его расчетный счет (л.д. 9-14, 26, 33-42).
По сведениям выписки о движении средств по банковскому счету за период 2009-2013 г.г. К.А. с июня по август 2009 года взятых на себя обязательств не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производилось внесение платежей в счет уплаты кредита (л.д. 24-25).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений ст. ст. 330, 393, 394 ГК РФ за нарушение должником обязательства кредитор имеет право на начисление и взыскание неустойки (штраф, пеня), которая является мерой ответственности должника за исполнение обязательства и ее размер определяется договором или законом.
На основании представленного истцом расчета сумма основного долга ответчика составила - <.......>., проценты за пользование кредитом - <.......>. Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства кредитор начислил заемщику штрафные санкции в виде пени на сумму просроченного основного долга - <.......>. и пени на сумму просроченных процентов - <.......>. (л.д. 17).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика суммы невозвращенного им кредита, процентов за его использование, а также штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о нарушении судом норм процессуального закона в части рассмотрения дела в отсутствии ответчика и отклонении его ходатайства о передаче дела по подсудности не являются основанием к отмене либо изменению судебного акта.
Согласно имеющихся в деле документов о предоставлении кредита известным Банку местом жительства К.А. являлось место жительства по адресу: <адрес>. По этому же адресу суд уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Данное извещение получено лично К.А. ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление о вручении, л.д. 63).
При таких данных исковое заявление Банка принято Михайловским районным судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно было быть рассмотрено по существу. Рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ при наличии сведений о надлежащем извещении К.А. о судебном разбирательстве.
Кроме того, не влияют на законность решения суда содержащиеся в жалобе ссылки К.А. на невозможность надлежащего исполнения кредитного обязательства в связи с банкротством Банка и закрытием его офисов. Данные обстоятельства какими-либо объективными данными не подтверждены.
В то же время, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы К.А. о неправомерности действий Банка по приоритетному погашению штрафных санкций за счет денежных сумм, вносимых должником для оплаты денежного обязательства.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу положений ст. ст. 330, 394 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией и не является составляющей собственно денежного обязательства. Это мера ответственности должника за нарушение самого обязательства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, анализа их расположения в соответствующих главах Кодекса (ст. 319 - в главе 22 ГК РФ, регулирующей порядок исполнения обязательств, ст. 394 - в главе 25 Кодекса, устанавливающей порядок привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства) следует, что норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, следовательно, не распространяется на отношения по взысканию неустойки.
Следовательно, по смыслу ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в этой правовой норме, т.е. издержки по получению исполнения, проценты и основная сумма долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи закона, и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Между тем, в пункте 4.5 заключенного между сторонами кредитного договора содержится условие, по которому, вопреки вышеприведенным требованиям закона, изменена очередность погашения не только составляющих денежного обязательства, но и штрафных санкций: неустойки, пени (л.д. 10).
Исходя из данных условий, поступившие от ответчика 17 и ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредитного обязательства платежи в размере <.......> и <.......> были направлены Банком вместо погашения денежного обязательства на гашение пени по процентам (л.д. 14).
Учитывая, что данные действия истца являлись незаконными, указанные денежные суммы в размере <.......> подлежали зачету в счет неисполненного денежного обязательства, т.е. должны были быть направлены на погашение процентов за пользование кредитом, сумма взысканной с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению на указанную сумму.
Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Оценив соотношение сумм неустойки и задолженности по денежному обязательству, соотношение процентной ставки (0,5% за каждый день просрочки) с размерами ставки рефинансирования (8,5% годовых), а также учитывая, что кредитор длительное время не принимал мер к взысканию задолженности (требование об исполнении обязательств направлено им должнику лишь в марте 2013 года, в то время как исполнение обязательства прекратилось в 2011 году), чем способствовал увеличению размера пени, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения апелляционной жалобы К.А. о снижении размера взысканной с него неустойки до <.......> - в части пени за просрочку выплаты процентов и до <.......> - в части пени за просрочку возврата суммы основного долга.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части определения подлежащей взысканию в пользу Банка денежной суммы изменено, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины: с <.......>. до <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию с К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" задолженности по процентам до <.......>., пени на просроченные проценты - до <.......>, пени на просроченный основной долг - до <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - до <.......>.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4451/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-4451/2014
Судья: Крапчетова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.А.
на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в счет задолженности по кредитному договору взыскана сумма основного долга - <.......>., проценты за пользование кредитом - <.......>., пени на сумму просроченного основного долга - <.......>., пени на сумму просроченных процентов - <.......>., расходы по оплате государственной пошлины - <.......>
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя К.К.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>", Банк) обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истец является правопреемником ООО "<.......>", который ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме <.......> под 29% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязался своевременно возвращать долг и оплачивать проценты по пользование кредитом, в случае просрочки - оплатить неустойку. Однако условия кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов нарушил, в результате чего, задолженность К.А. перед Банком по оплате основного долга составила - <.......>., процентов - <.......>., а также пени: за просрочку оплаты начисленных процентов - <.......>., возврата суммы основного долга - <.......>.
ООО "<.......>" просило суд взыскать с К.А. данную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного акта в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, ссылается на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, неправомерный отказ в передаче дела по подсудности, незаконное перечисление Банком поступающих от него платежей в счет погашения штрафных санкций, а не денежного обязательства. Также в обоснование доводов жалобы указано, что в связи с банкротством Банка и закрытием его офисных помещений ответчик был лишен возможности надлежащего исполнения кредитных обязательств.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью объему неисполненного обязательства.
Проверив законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит некоторые из доводов апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим изменению в части уменьшения суммы взысканных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по следующим основаниям.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 810, 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>", впоследствии переименованном в ООО "<.......>", и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил К.А. кредит в сумме <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых с уплатой ежемесячных платежей. В тот же день указанная сумма платежным поручением перечислена Банком заемщику на его расчетный счет (л.д. 9-14, 26, 33-42).
По сведениям выписки о движении средств по банковскому счету за период 2009-2013 г.г. К.А. с июня по август 2009 года взятых на себя обязательств не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производилось внесение платежей в счет уплаты кредита (л.д. 24-25).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений ст. ст. 330, 393, 394 ГК РФ за нарушение должником обязательства кредитор имеет право на начисление и взыскание неустойки (штраф, пеня), которая является мерой ответственности должника за исполнение обязательства и ее размер определяется договором или законом.
На основании представленного истцом расчета сумма основного долга ответчика составила - <.......>., проценты за пользование кредитом - <.......>. Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства кредитор начислил заемщику штрафные санкции в виде пени на сумму просроченного основного долга - <.......>. и пени на сумму просроченных процентов - <.......>. (л.д. 17).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика суммы невозвращенного им кредита, процентов за его использование, а также штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о нарушении судом норм процессуального закона в части рассмотрения дела в отсутствии ответчика и отклонении его ходатайства о передаче дела по подсудности не являются основанием к отмене либо изменению судебного акта.
Согласно имеющихся в деле документов о предоставлении кредита известным Банку местом жительства К.А. являлось место жительства по адресу: <адрес>. По этому же адресу суд уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Данное извещение получено лично К.А. ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление о вручении, л.д. 63).
При таких данных исковое заявление Банка принято Михайловским районным судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно было быть рассмотрено по существу. Рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ при наличии сведений о надлежащем извещении К.А. о судебном разбирательстве.
Кроме того, не влияют на законность решения суда содержащиеся в жалобе ссылки К.А. на невозможность надлежащего исполнения кредитного обязательства в связи с банкротством Банка и закрытием его офисов. Данные обстоятельства какими-либо объективными данными не подтверждены.
В то же время, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы К.А. о неправомерности действий Банка по приоритетному погашению штрафных санкций за счет денежных сумм, вносимых должником для оплаты денежного обязательства.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу положений ст. ст. 330, 394 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией и не является составляющей собственно денежного обязательства. Это мера ответственности должника за нарушение самого обязательства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, анализа их расположения в соответствующих главах Кодекса (ст. 319 - в главе 22 ГК РФ, регулирующей порядок исполнения обязательств, ст. 394 - в главе 25 Кодекса, устанавливающей порядок привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства) следует, что норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, следовательно, не распространяется на отношения по взысканию неустойки.
Следовательно, по смыслу ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в этой правовой норме, т.е. издержки по получению исполнения, проценты и основная сумма долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи закона, и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Между тем, в пункте 4.5 заключенного между сторонами кредитного договора содержится условие, по которому, вопреки вышеприведенным требованиям закона, изменена очередность погашения не только составляющих денежного обязательства, но и штрафных санкций: неустойки, пени (л.д. 10).
Исходя из данных условий, поступившие от ответчика 17 и ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредитного обязательства платежи в размере <.......> и <.......> были направлены Банком вместо погашения денежного обязательства на гашение пени по процентам (л.д. 14).
Учитывая, что данные действия истца являлись незаконными, указанные денежные суммы в размере <.......> подлежали зачету в счет неисполненного денежного обязательства, т.е. должны были быть направлены на погашение процентов за пользование кредитом, сумма взысканной с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению на указанную сумму.
Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Оценив соотношение сумм неустойки и задолженности по денежному обязательству, соотношение процентной ставки (0,5% за каждый день просрочки) с размерами ставки рефинансирования (8,5% годовых), а также учитывая, что кредитор длительное время не принимал мер к взысканию задолженности (требование об исполнении обязательств направлено им должнику лишь в марте 2013 года, в то время как исполнение обязательства прекратилось в 2011 году), чем способствовал увеличению размера пени, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения апелляционной жалобы К.А. о снижении размера взысканной с него неустойки до <.......> - в части пени за просрочку выплаты процентов и до <.......> - в части пени за просрочку возврата суммы основного долга.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части определения подлежащей взысканию в пользу Банка денежной суммы изменено, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины: с <.......>. до <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию с К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" задолженности по процентам до <.......>., пени на просроченные проценты - до <.......>, пени на просроченный основной долг - до <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - до <.......>.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)