Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOSInvestmentCEEGmbH) на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на правопреемника по договору уступки права (требования) ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 09 ноября 2010 года с П. и В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области возбуждены исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке с П. и В. <данные изъяты>.
На основании договора цессии (уступки права (требования)) от ДД.ММ.ГГГГ NN ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) уступило ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) свои права требования денежных средств от должников по кредитным договорам, поименованным в Приложениях NN 1а и 1б к договору цессии.
Согласно выписке из приложения N 1а в числе прочих по договору цессии от 15 мая 2012 года переданы права требования к должникам цедента П. и В. по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу, просило ОАО АКБ "Росбанк" заменить на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С таким определением не согласно ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент Ц. Ш. просит определение отменить и рассмотреть вопрос о замене взыскателя по существу. Указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно на применение судом закона, не подлежащего применению. Считает, что вывод суда о том, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Уступка требований по кредитному договору, истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. С момента вынесения решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. В результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебном актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется Федеральный закон "Об исполнительном производстве", сторонами которого являются лица, установленные этим законом, соответственно, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на отношения взыскателя и должника и не применимы при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. Полагает, что вывод суда об отказе в процессуальном правопреемстве на основании положений ст. 388 Гражданского кодекса РФ не обоснован, поскольку в деле нет доказательств наличия между должником и взыскателем особого характера правоотношений, их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке прав требования. По обязательствам, вытекающим из кредитных договоров личность кредитора не может оказывать какого-либо существенного влияния на процесс исполнения обязательства должником. Вывод суда об отказе в процессуальном правопреемстве на основании нарушения ст. 857 Гражданского кодекса РФ ошибочен, поскольку согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к понятию "банковская тайна" относится информация об операциях, счетах, вкладах клиентов, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация, содержащая размер суммы долга, т.е. информация о финансовом обязательстве, установленном вступившим в законную силу решением суда. Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования кредитор обязан передать другому лицу документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования. В договоре уступки прав требования перечислен исчерпывающий перечень документов, передаваемых цессионарию. Факт передачи банком информации о банковских счетах и вкладах ответчика, составляющих банковскую тайну, не доказан. Кроме того, разглашение банковской тайны является основанием для возмещения убытков, связанных с разглашением банковской тайны, а не для признания сделки ничтожной.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 388, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не обладающим специальным правовым статусом кредитора и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в части уступки требования долга с П. и В. противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со статьями 1, 13 названного выше Закона кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из изложенного следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно, уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и на которые законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. По кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ кредитной организацией не является, у данной компании отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" и П. не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем представлено не было.
В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что уступка прав (требования) ОАО АКБ "Росбанк" ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности в части передачи права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенному с П., противоречит требованиям закона, является ничтожной и не влечет юридических последствий, в частности, не может являться законным основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя по кредитному договору.
Вопреки доводам частной жалобы само по себе вынесение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с потребителя в пользу банка не изменяет характер возникших между ними правоотношений по предоставлению потребителю финансовой услуги, и в данном случае уступка требования ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителя".
Доводы частной жалобы ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о том, что передача права требования по кредитному договору ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника и суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций, судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на правопреемника по договору уступки права (требования) ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-545
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-545
Судья: Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOSInvestmentCEEGmbH) на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на правопреемника по договору уступки права (требования) ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 09 ноября 2010 года с П. и В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области возбуждены исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке с П. и В. <данные изъяты>.
На основании договора цессии (уступки права (требования)) от ДД.ММ.ГГГГ NN ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) уступило ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) свои права требования денежных средств от должников по кредитным договорам, поименованным в Приложениях NN 1а и 1б к договору цессии.
Согласно выписке из приложения N 1а в числе прочих по договору цессии от 15 мая 2012 года переданы права требования к должникам цедента П. и В. по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу, просило ОАО АКБ "Росбанк" заменить на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С таким определением не согласно ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент Ц. Ш. просит определение отменить и рассмотреть вопрос о замене взыскателя по существу. Указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно на применение судом закона, не подлежащего применению. Считает, что вывод суда о том, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Уступка требований по кредитному договору, истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. С момента вынесения решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. В результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебном актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется Федеральный закон "Об исполнительном производстве", сторонами которого являются лица, установленные этим законом, соответственно, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на отношения взыскателя и должника и не применимы при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. Полагает, что вывод суда об отказе в процессуальном правопреемстве на основании положений ст. 388 Гражданского кодекса РФ не обоснован, поскольку в деле нет доказательств наличия между должником и взыскателем особого характера правоотношений, их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке прав требования. По обязательствам, вытекающим из кредитных договоров личность кредитора не может оказывать какого-либо существенного влияния на процесс исполнения обязательства должником. Вывод суда об отказе в процессуальном правопреемстве на основании нарушения ст. 857 Гражданского кодекса РФ ошибочен, поскольку согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к понятию "банковская тайна" относится информация об операциях, счетах, вкладах клиентов, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация, содержащая размер суммы долга, т.е. информация о финансовом обязательстве, установленном вступившим в законную силу решением суда. Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования кредитор обязан передать другому лицу документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования. В договоре уступки прав требования перечислен исчерпывающий перечень документов, передаваемых цессионарию. Факт передачи банком информации о банковских счетах и вкладах ответчика, составляющих банковскую тайну, не доказан. Кроме того, разглашение банковской тайны является основанием для возмещения убытков, связанных с разглашением банковской тайны, а не для признания сделки ничтожной.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 388, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не обладающим специальным правовым статусом кредитора и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в части уступки требования долга с П. и В. противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со статьями 1, 13 названного выше Закона кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из изложенного следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно, уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и на которые законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. По кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ кредитной организацией не является, у данной компании отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" и П. не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем представлено не было.
В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что уступка прав (требования) ОАО АКБ "Росбанк" ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности в части передачи права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенному с П., противоречит требованиям закона, является ничтожной и не влечет юридических последствий, в частности, не может являться законным основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя по кредитному договору.
Вопреки доводам частной жалобы само по себе вынесение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с потребителя в пользу банка не изменяет характер возникших между ними правоотношений по предоставлению потребителю финансовой услуги, и в данном случае уступка требования ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителя".
Доводы частной жалобы ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о том, что передача права требования по кредитному договору ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника и суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций, судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на правопреемника по договору уступки права (требования) ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)