Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Россошанского отделения головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.М.Н.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2014 года
(судья Боковой Р.В.),
установила:
Россошанское отделение головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.М.Н. о расторжении кредитного договора N ... года, взыскании задолженности по основному долгу в размере ... копеек, по процентам в размере ... копеек; неустойку по просроченной задолженности в размере ... копейки; неустойку по просроченным процентам в размере ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2014 года постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный ... года между ОАО "Сбербанк России" и Б.М.Н.
Взыскать с Б.М.Н. ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной в ..., в пользу ОАО "Сбербанк России" (юридический адрес ...) задолженность по кредитному договору N ... года по состоянию на 06.06.2014 года в размере ... рублей ... копеек (...).
Взыскать с Б.М.Н. в пользу Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме ... ()" (л.д. 38 - 39).
В апелляционной жалобе Б.М.Н. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, уменьшив размер задолженности по кредитному договору, так как судом не учтены последние платежи по погашению задолженности перед банком; зачесть сумму в размере ... рублей - оплату комиссии за подключение к Программе страхования в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, снизив размер просроченного долга по оплате процентов, уменьшив размер общей задолженности (л.д. 60 - 62).
Ответчик Б.М.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенностям О.И.Ю. и Б.И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и Б.М.Н. заключен кредитный договор N ... года о предоставлении ... рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Периодом, за который начисляются проценты за пользованием кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитор имеет право требовать от заемщика всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Истец свои обязательства по договору исполнил, выдав ответчику кредит в установленной договором сумме, однако ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту с апреля 2013 года.
На письменное требование Банка погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор от Б.М.Н. ответа не последовало, добровольно погасить задолженность ответчица отказалась (л.д. 7, 18 - 23).
По состоянию на 06.06.2014 года общая сумма задолженности ответчицы перед банком составила ... копеек, в том числе: просроченный основной долг - ... копеек, просроченные проценты - ... копеек; неустойка по просроченной задолженности ... копеек; неустойка по просроченным процентам - ... копеек (л.д. 7).
Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, сторонами по делу не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст. 820 ГК Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации).
Исходя из ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора по решению суда обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.
Применив вышеизложенные нормы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и установив, что Б.М.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с апреля 2013 года платежи в счет погашения долга и процентов по кредиту не производит, расценив это как существенное нарушение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N ... года, заключенного с Б.М.Н. и взыскании задолженности: ... копеек - основного долга, ... копеек - просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам - ... копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Присуждая истцу понесенные расходы по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы ... копеек (л.д. 5).
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные Банком условия кредитного договора в части взимания платы в размере ... рублей, списанных со счета ответчицы за дополнительные услуги (участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья), нарушают ее права потребителя, не могут повлечь отмену постановленного решения и отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо встречных исковых требований о признании недействительными условий договора о взыскании платы за участие в данной программе, платы за предоставление иных услуг ответчицей не заявлено и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
Поэтому, вышеназванная сумма не может быть зачтена в счет погашения образовавшейся задолженности ответчицы перед банком по кредитному договору.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом неверно указана дата последнего платежа по кредитному договору, не учтены три платежа, произведенные во время судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установлено систематическое неисполнение Б.М.Н. обязательств по договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки.
Ссылка в жалобе на несогласие ответчика с расчетом задолженности по договору, несостоятельна, учитывая, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, копию искового заявления получила, однако несогласия с расчетом задолженности по договору не выразила и не привела мотивы своего несогласия с расчетом, а также не представила свой расчет, обоснованный соответствующими доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении истцом положений ст. 319 ГК Российской Федерации при зачислении средств в погашение задолженности опровергаются выпиской из лицевого счета на момент подачи искового заявления истцом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции решение не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-6606
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-6606
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Россошанского отделения головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.М.Н.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2014 года
(судья Боковой Р.В.),
установила:
Россошанское отделение головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.М.Н. о расторжении кредитного договора N ... года, взыскании задолженности по основному долгу в размере ... копеек, по процентам в размере ... копеек; неустойку по просроченной задолженности в размере ... копейки; неустойку по просроченным процентам в размере ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2014 года постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный ... года между ОАО "Сбербанк России" и Б.М.Н.
Взыскать с Б.М.Н. ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной в ..., в пользу ОАО "Сбербанк России" (юридический адрес ...) задолженность по кредитному договору N ... года по состоянию на 06.06.2014 года в размере ... рублей ... копеек (...).
Взыскать с Б.М.Н. в пользу Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме ... ()" (л.д. 38 - 39).
В апелляционной жалобе Б.М.Н. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, уменьшив размер задолженности по кредитному договору, так как судом не учтены последние платежи по погашению задолженности перед банком; зачесть сумму в размере ... рублей - оплату комиссии за подключение к Программе страхования в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, снизив размер просроченного долга по оплате процентов, уменьшив размер общей задолженности (л.д. 60 - 62).
Ответчик Б.М.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенностям О.И.Ю. и Б.И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и Б.М.Н. заключен кредитный договор N ... года о предоставлении ... рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Периодом, за который начисляются проценты за пользованием кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитор имеет право требовать от заемщика всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Истец свои обязательства по договору исполнил, выдав ответчику кредит в установленной договором сумме, однако ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту с апреля 2013 года.
На письменное требование Банка погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор от Б.М.Н. ответа не последовало, добровольно погасить задолженность ответчица отказалась (л.д. 7, 18 - 23).
По состоянию на 06.06.2014 года общая сумма задолженности ответчицы перед банком составила ... копеек, в том числе: просроченный основной долг - ... копеек, просроченные проценты - ... копеек; неустойка по просроченной задолженности ... копеек; неустойка по просроченным процентам - ... копеек (л.д. 7).
Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, сторонами по делу не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст. 820 ГК Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации).
Исходя из ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора по решению суда обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.
Применив вышеизложенные нормы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и установив, что Б.М.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с апреля 2013 года платежи в счет погашения долга и процентов по кредиту не производит, расценив это как существенное нарушение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N ... года, заключенного с Б.М.Н. и взыскании задолженности: ... копеек - основного долга, ... копеек - просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам - ... копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Присуждая истцу понесенные расходы по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы ... копеек (л.д. 5).
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные Банком условия кредитного договора в части взимания платы в размере ... рублей, списанных со счета ответчицы за дополнительные услуги (участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья), нарушают ее права потребителя, не могут повлечь отмену постановленного решения и отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо встречных исковых требований о признании недействительными условий договора о взыскании платы за участие в данной программе, платы за предоставление иных услуг ответчицей не заявлено и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
Поэтому, вышеназванная сумма не может быть зачтена в счет погашения образовавшейся задолженности ответчицы перед банком по кредитному договору.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом неверно указана дата последнего платежа по кредитному договору, не учтены три платежа, произведенные во время судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установлено систематическое неисполнение Б.М.Н. обязательств по договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки.
Ссылка в жалобе на несогласие ответчика с расчетом задолженности по договору, несостоятельна, учитывая, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, копию искового заявления получила, однако несогласия с расчетом задолженности по договору не выразила и не привела мотивы своего несогласия с расчетом, а также не представила свой расчет, обоснованный соответствующими доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении истцом положений ст. 319 ГК Российской Федерации при зачислении средств в погашение задолженности опровергаются выпиской из лицевого счета на момент подачи искового заявления истцом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции решение не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)