Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-168250/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-30),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852, ИНН 7708587886)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891, ИНН 7743534196)
о взыскании 406 367 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сыч Т.В. - генеральный директор
от ответчика: Ясев А.Ю. по доверенности от 22.01.2015 г., Черноброва С.В. по доверенности от 16.03.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг") о взыскании суммы 406 367 руб. 98 коп., составляющей 369 318 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение, 37 049 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-168250/2014 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.
ООО "Техтранслизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято судом с нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что ранее Арбитражным судом города Москвы уже рассматривалось аналогичное дело по иску ООО "НатурФарма" к ООО "Техтранслизинг" и решением от 15.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "НатурФарма" было отказано (дело N А40-128704/2013).
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями для прекращения производства по настоящему делу, однако суд первой инстанции данным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель ООО "Техтранслизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "НатурФарма" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как установлено материалами дела, 16 ноября 2011 года между ООО "Техтранслизинг" (Лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 258, во исполнение условий которого Лизингодатель по акту приема-передачи от 03.12.2011 г. передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга с правом последующего приобретения права собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 года по делу N А40-128704/2013, вступившим в законную силу, в связи с надлежащим исполнением условий договора лизинга за Лизингополучателем было признано право собственности на предмет лизинга.
Ссылаясь на то, что после исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых и иных платежей на стороне Лизингодателя образовалась переплата в размере 369 318 руб. 48 коп., которую истец полагает неосновательным обогащением, ООО "НатурФарма" обратилось в суд с иском о взыскании указанной выше суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно полученного.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40-128704/2013, в процессе судебного разбирательства которого судом определением от 27.11.2013 г. был принят встречный иск ООО "НатурФарма" к ООО "Техтранслизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 517 руб. 60 коп. и признании права собственности ООО "НатурФарма" на предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 года, принятым по указанному выше делу N А40-128704/2013, вступившим в законную силу, за Лизингополучателем было признано право собственности на предмет лизинга, в остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "НатурФарма", отказано.
Как отмечено выше, по настоящему делу ООО "НатурФарма" заявлены требования о взыскании с ООО "Техтранслизинг" неосновательного обогащения в сумме 369 318 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 049 руб. 98 коп.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы решение от 15.04.2014 г. по делу N А40-128704/2013 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, в качестве основания заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 318 руб. коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (впоследствии, требования о взыскании неосновательного обогащения были уточнены и составляли 369 232 руб. 19 коп.), истец по встречному иску (ООО "НатурФарма") ссылался на то, что по договору лизинга N 258 от 16.11.2011 г. переплатил денежные средства в сумме 369 318 руб.
Как видно из содержания настоящего искового заявления, исковые требования также заявлены о взыскании с ООО "Техтранслизинг" неосновательного обогащения в сумме 369 318 руб., образовавшегося вследствие переплаты лизинговых платежей по вышеназванному договору лизинга.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НатурФарма" по настоящему делу подан иск, имеющий самостоятельный предмет, отличный от исковых требований, заявленных по делу N А40-128704/2013, не соответствует материалам дела.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Нормы права определяют предмет доказывания по делу, исходя из заявленного материально-правового требования - предмета иска, при этом в силу положений действующего процессуального законодательства, именно суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, исходя из основания и предмета иска.
Таким образом, ссылка истца на то, что по настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору лизинга, тогда как по делу N А40-128704/2013 им заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного списания неустойки вперед основных лизинговых платежей, не свидетельствует об обращении в суд с иском иного характера, поскольку правовую квалификацию правоотношений сторон, применение норм материального права осуществляет суд исходя из основания и предмета заявленного иска.
Как следует из содержания встречного искового заявления, рассматриваемого судом в рамках дела N А40-128704/2013, ООО "Натурфарма" заявляло именно о переплате лизинговых платежей по договору лизинга, при этом представляло в материалы дела документы, аналогичные документам, приложенным к настоящему исковому заявлению.
Учитывая тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, встречному иску по делу N А40-128704/2013, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, решение суда по делу N А40-128704/2013 вступило в законную силу, судебная коллегия считает, что производство по настоящему делу в части взыскания с ООО "Техтранслизинг" неосновательного обогащения подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела N А40-128704/2013 суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "Техтранслизинг" неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 049 руб. 98 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 частью 1 пунктом 2, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-168250/2014 отменить.
Производство по делу в части исковых требований ООО "НатурФарма" о взыскании с ООО "Техтранслизинг" неосновательного обогащения в размере 369 318 руб. 48 коп. прекратить.
В удовлетворении исковых требований ООО "НатурФарма" о взыскании с ООО "Техтранслизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 049 руб. 98 коп. отказать.
Взыскать с ООО "НатурФарма" в доход федерального бюджета 1 014 руб. 51 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 09АП-6470/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-168250/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6470/2015-ГК
Дело N А40-168250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-168250/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-30),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852, ИНН 7708587886)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891, ИНН 7743534196)
о взыскании 406 367 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сыч Т.В. - генеральный директор
от ответчика: Ясев А.Ю. по доверенности от 22.01.2015 г., Черноброва С.В. по доверенности от 16.03.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг") о взыскании суммы 406 367 руб. 98 коп., составляющей 369 318 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение, 37 049 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-168250/2014 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.
ООО "Техтранслизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято судом с нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что ранее Арбитражным судом города Москвы уже рассматривалось аналогичное дело по иску ООО "НатурФарма" к ООО "Техтранслизинг" и решением от 15.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "НатурФарма" было отказано (дело N А40-128704/2013).
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями для прекращения производства по настоящему делу, однако суд первой инстанции данным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель ООО "Техтранслизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "НатурФарма" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как установлено материалами дела, 16 ноября 2011 года между ООО "Техтранслизинг" (Лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 258, во исполнение условий которого Лизингодатель по акту приема-передачи от 03.12.2011 г. передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга с правом последующего приобретения права собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 года по делу N А40-128704/2013, вступившим в законную силу, в связи с надлежащим исполнением условий договора лизинга за Лизингополучателем было признано право собственности на предмет лизинга.
Ссылаясь на то, что после исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых и иных платежей на стороне Лизингодателя образовалась переплата в размере 369 318 руб. 48 коп., которую истец полагает неосновательным обогащением, ООО "НатурФарма" обратилось в суд с иском о взыскании указанной выше суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно полученного.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40-128704/2013, в процессе судебного разбирательства которого судом определением от 27.11.2013 г. был принят встречный иск ООО "НатурФарма" к ООО "Техтранслизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 517 руб. 60 коп. и признании права собственности ООО "НатурФарма" на предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 года, принятым по указанному выше делу N А40-128704/2013, вступившим в законную силу, за Лизингополучателем было признано право собственности на предмет лизинга, в остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "НатурФарма", отказано.
Как отмечено выше, по настоящему делу ООО "НатурФарма" заявлены требования о взыскании с ООО "Техтранслизинг" неосновательного обогащения в сумме 369 318 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 049 руб. 98 коп.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы решение от 15.04.2014 г. по делу N А40-128704/2013 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, в качестве основания заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 318 руб. коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (впоследствии, требования о взыскании неосновательного обогащения были уточнены и составляли 369 232 руб. 19 коп.), истец по встречному иску (ООО "НатурФарма") ссылался на то, что по договору лизинга N 258 от 16.11.2011 г. переплатил денежные средства в сумме 369 318 руб.
Как видно из содержания настоящего искового заявления, исковые требования также заявлены о взыскании с ООО "Техтранслизинг" неосновательного обогащения в сумме 369 318 руб., образовавшегося вследствие переплаты лизинговых платежей по вышеназванному договору лизинга.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НатурФарма" по настоящему делу подан иск, имеющий самостоятельный предмет, отличный от исковых требований, заявленных по делу N А40-128704/2013, не соответствует материалам дела.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Нормы права определяют предмет доказывания по делу, исходя из заявленного материально-правового требования - предмета иска, при этом в силу положений действующего процессуального законодательства, именно суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, исходя из основания и предмета иска.
Таким образом, ссылка истца на то, что по настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору лизинга, тогда как по делу N А40-128704/2013 им заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного списания неустойки вперед основных лизинговых платежей, не свидетельствует об обращении в суд с иском иного характера, поскольку правовую квалификацию правоотношений сторон, применение норм материального права осуществляет суд исходя из основания и предмета заявленного иска.
Как следует из содержания встречного искового заявления, рассматриваемого судом в рамках дела N А40-128704/2013, ООО "Натурфарма" заявляло именно о переплате лизинговых платежей по договору лизинга, при этом представляло в материалы дела документы, аналогичные документам, приложенным к настоящему исковому заявлению.
Учитывая тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, встречному иску по делу N А40-128704/2013, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, решение суда по делу N А40-128704/2013 вступило в законную силу, судебная коллегия считает, что производство по настоящему делу в части взыскания с ООО "Техтранслизинг" неосновательного обогащения подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела N А40-128704/2013 суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "Техтранслизинг" неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 049 руб. 98 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 частью 1 пунктом 2, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-168250/2014 отменить.
Производство по делу в части исковых требований ООО "НатурФарма" о взыскании с ООО "Техтранслизинг" неосновательного обогащения в размере 369 318 руб. 48 коп. прекратить.
В удовлетворении исковых требований ООО "НатурФарма" о взыскании с ООО "Техтранслизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 049 руб. 98 коп. отказать.
Взыскать с ООО "НатурФарма" в доход федерального бюджета 1 014 руб. 51 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)