Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО Банк ВТБ на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 октября 2014 года о возвращении искового заявления ОАО Банк ВТБ к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО Банк ВТБ З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк ВТБ обратился с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО СП "Аркаим" обязательств по кредитному договору между ОАО Банк ВТБ и Л. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1, 2.3 указанного договора поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО СП "Аркаим". Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим". ОАО Банк ВТБ направил в адрес поручителя требование о перечислении суммы в размере <данные изъяты>. Поручитель Л. до настоящего времени не исполнил указанное требование. Просили взыскать с Л. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 октября 2014 года исковое заявление возвращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением суда, представителем ОАО Банк ВТБ О. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности указывается на наличие соглашения об изменении территориальной подсудности, которое отражено в договоре поручительства.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ З. доводы частной жалобы поддержала, просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам подсудности, в силу ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика).
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Руководствуясь указанными нормами закона, истец обратился с требованиями к поручителю Л. Из содержания договора поручительства (п. 4.9) следует, что стороны установили договорную подсудность споров в Центральном районном суде города Хабаровска, т.е. стороны точно и достоверно определили суд, который уполномочен в соответствии со ст. 32 ГПК РФ на рассмотрение спора.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку подсудность согласована между истцом и ответчиком в договоре поручительства.
Ссылку судьи первой инстанции на то, что соглашение о договорной подсудности, установленное кредитным договором ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку требования заявлены только к поручителю, подсудность спора ОАО Банк ВТБ и Л. определили не кредитным договором, а договором поручительства, который содержит указание на договорную подсудность в Центральном районном суде города Хабаровска, истец и ответчик являются сторонами договора поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 октября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7307/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7307/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО Банк ВТБ на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 октября 2014 года о возвращении искового заявления ОАО Банк ВТБ к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО Банк ВТБ З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк ВТБ обратился с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО СП "Аркаим" обязательств по кредитному договору между ОАО Банк ВТБ и Л. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1, 2.3 указанного договора поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО СП "Аркаим". Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим". ОАО Банк ВТБ направил в адрес поручителя требование о перечислении суммы в размере <данные изъяты>. Поручитель Л. до настоящего времени не исполнил указанное требование. Просили взыскать с Л. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 октября 2014 года исковое заявление возвращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением суда, представителем ОАО Банк ВТБ О. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности указывается на наличие соглашения об изменении территориальной подсудности, которое отражено в договоре поручительства.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ З. доводы частной жалобы поддержала, просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам подсудности, в силу ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика).
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Руководствуясь указанными нормами закона, истец обратился с требованиями к поручителю Л. Из содержания договора поручительства (п. 4.9) следует, что стороны установили договорную подсудность споров в Центральном районном суде города Хабаровска, т.е. стороны точно и достоверно определили суд, который уполномочен в соответствии со ст. 32 ГПК РФ на рассмотрение спора.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку подсудность согласована между истцом и ответчиком в договоре поручительства.
Ссылку судьи первой инстанции на то, что соглашение о договорной подсудности, установленное кредитным договором ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку требования заявлены только к поручителю, подсудность спора ОАО Банк ВТБ и Л. определили не кредитным договором, а договором поручительства, который содержит указание на договорную подсудность в Центральном районном суде города Хабаровска, истец и ответчик являются сторонами договора поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 октября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)