Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Сердюковой О.Н., действующей на основании доверенности N 72 от 22.08.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" в лице конкурсного управляющего Чирковой О.Н. Бурлаева В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, представителя открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства Ганагина В.В., действующего на основании доверенности N 18 от 24.03.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" Бубновой С.А., действующей на основании доверенности от 26.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" в лице конкурсного управляющего Чирковой О.Н.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-4892/2014 судья (Стрельникова Н.В.)
по заявлению открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, ОГРН 1133443012196, ИНН 3444205365), общество с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 48, ОГРН 1053443081537, ИНН 3443065147), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 65, 514, ОГРН 1053444109740, ИНН 3444129467) в лице конкурсного управляющего Чирковой О.Н. (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, ОГРН 1123444001306, ИНН 3444192331)
о признании незаконными действий по погашению ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - ОАО НОКССБАНК, Банк, заявитель) с заявлением о признании права залога (ипотеки в силу закона) ОАО НОКССБАНК на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (далее - ООО "ТД "Волга-Газ") по кредитному договору N 470 от 22.08.2007, о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, регистрирующий орган) по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:001433:0201, незаконными и обязании Управления Росреестра по Волгоградской области внести запись об ипотеке в силу закона на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014 по делу N А12-110/2014 требование ОАО НОКССБАНК к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:001433:0201, и обязании внести запись об ипотеке в силу закона на указанный объект выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 заявление ОАО НОКССБАНК о признании незаконными действий Управления по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:001433:0201, и обязании внести запись об ипотеке в силу закона на указанный объект принято к производству, возбуждено дело N А12-4892/2014.
До рассмотрения спора по существу Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:001433:0201.
Судом первой инстанции данные уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года требования Банка удовлетворены. Суд признал действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:001433:0201, незаконными.
Кроме того, с Управления в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Управление Росреестра по Волгоградской области, ООО "ТД "Волга-Газ" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.
ОАО НОКССБАНК в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" (далее - ООО "РусХимПром-экспорт") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (далее - ООО "Фонд недвижимости"), общество с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (далее - ООО "Отдых на Волге") явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.08.2007 между ОАО НОКССБАНК и ООО "ТД "Волга-Газ" (Заемщик) заключен кредитный договор N 470, по условия которого Банк предоставляет Заемщику срочный кредит на приобретение недвижимого имущества в сумме 20 000 000 руб.
22.08.2007 в обеспечение обязательств ООО "ТД "Волга-Газ" перед ОАО НОКССБАНК по данному договору между ОАО НОКССБАНК (залогодержатель) и ООО "ВолгоСтройМатериалы" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 470-И, по условиям которого в залог Банку передано в залог встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41.
07.12.2007 зарегистрировано право собственности ООО "ТД "Волга-Газ" на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, запись об обременении в виде ипотеки внесена в Единый государственный реестр юридических лиц на основании договора ипотеки от 22.08.2007 N 470-И.
02.07.2008 между ООО "ТД "Волга-Газ" (продавец) и ООО "ВолгоСтройМатериалы" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - встроенное нежилое помещение общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41, цокольный этаж.
14.07.2008 зарегистрировано право собственности ООО "ВолгоСтройМатериалы" на вышеуказанное помещение, запись об обременении в виде ипотеки на основании договора ипотеки от 22.08.2007 N 470-И не погашена.
17.07.2008 между ОАО НОКССБАНК и ООО "ВолгоСтройМатериалы" (заемщик) заключен кредитный договор N 683.
18.07.2008 в обеспечение обязательств ООО "ВолгоСтройМатериалы" перед Банком по указанному кредитному договору между ООО "ВолгоСтройМатериалы" (залогодатель) и ОАО НОКССБАНК заключен договор ипотеки N 683-И, по условиям которого в залог передано встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, цокольный этаж.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 по делу N А12-7902/2009 ООО "ТД "Волга-Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 по делу N А12-7902/2009 требования ОАО НОКССБАНК включены в третью очередь реестра кредиторов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу N А12-6029/2009 ООО "ВолгоСтройМатериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009 по делу N А12-6029/2009 требования ОАО НОКССБАНК включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А12-20054/2010 договор от 02.07.2008 купли-продажи встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41, заключенный между ООО "ТД "Волга-Газ" и ООО "ВолгоСтройматериалы", расторгнут, на ООО "ВолгоСтройматериалы" возложена обязанность возвратить ООО "ТД "Волга-Газ" спорное помещение.
Судом первой инстанции установлено, что данный судебный акт исполнен, имущество возвращено ООО "ТД "Волга-Газ", 24.06.2011 зарегистрировано право собственности ООО "ТД "Волга-Газ" на встроенное нежилое помещение с обременением в виде ипотеки.
12.07.2011 ОАО НОКССБАНК в рамках дела N А12-7902/2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса конкурсного кредитора и включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Волга-Газ" как обеспеченного залогом имущества должника.
25.07.2011 ОАО НОКССБАНК в рамках дела N А12-7902/2009 обратилось в арбитражный суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. проводить торги встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 ходатайство ОАО НОКССБАНК о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. проводить торги встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 по делу N А12-7902/2011 в удовлетворении заявления ОАО НОКССБАНК об изменении статуса кредитора и о включении в реестр требований кредиторов отказано.
При этом судом первой инстанции сделан вывод о пропуске Банком срока для подачи заявления об изменении статуса конкурсного кредитора и, соответственно, включения в реестр требований кредитора требований обеспеченных залогом имущества.
23.08.2011 в 12 час 00 мин ООО "ТД "Волга-Газ" в лице конкурсного управляющего Чирковой О.Н. проведены торги по продаже встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, на электронной площадке на сайте www.atctrade.ru ООО Аукционного тендерного центра (идентификационный номер торгов: 56-ОАОФ). Победителем торгов признано ООО "АгроСтрой".
23.08.2011 по результатам торгов между ООО "ТД "Волга-Газ" в лице конкурсного управляющего Чирковой О.Н. (продавец) и ООО "АгроСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41.
ОАО НОКССБАНК обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "АгроСтрой", ООО "ТД "Волга-Газ", конкурсному управляющему ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. о признании недействительными торгов, проведенных 23.08.2011 конкурсным управляющим ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. по продаже встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, признании недействительным заключенного с ООО "АгроСтрой" по результатам проведения торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2011, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 по делу N А12-14641/2011 исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд признал недействительными торги по продаже встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41 проведенные 23.08.2011, признал недействительным договор купли-продажи имущества от 23.08.2011, заключенный между ООО "ТД "Волга-Газ" и ООО "АгроСтрой", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Волга-Газ" в пользу ООО "АгроСтрой" денежных средств в размере 2 885 000 руб.
В остальной части иска Банку отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А12-14641/2011 решение суда первой инстанции от 24.11.2011 в части удовлетворения заявленных ОАО НОКССБАНК требований отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО НОКССБАНК к ООО "АгроСтрой", ООО "ТД "Волга - Газ", конкурсному управляющему ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. о признании недействительными торгов, проведенных 23.08.2011 конкурсным управляющим ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. по продаже встроенного нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2011, заключенного конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" Чирковой О.Н. с ООО "АгроСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке отказано. При этом суд апелляционной инстанции в данном судебном акте указал, что Банк не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, ввиду отсутствия у банка статуса залогового кредитора.
27.07.2012 Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право собственности ООО "АгроСтрой" на встроенное нежилое помещение, запись об обременении в виде ипотеки погашена.
01.08.2012 между ООО "АгроСтрой" и ООО "Отдых на Волге" заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения. 13.08.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Отдых на Волге" на данное помещение.
01.04.2013 между ООО "Отдых на Волге" и ООО "РусХимПром-экспорт" заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, зарегистрировано право собственности ООО "РусХимПром-экспорт" на данный объект недвижимости.
ОАО НОКССБАНК обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ТД "Волга-Газ", ООО "РусХимПром-экспорт", ООО "ВолгоСтройМатериалы" с требованиями о восстановлении права залога банка на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, в обеспечение обязательств ООО "ТД "Волга-Газ" по кредитному договору от 22.08.2007 N 470 и восстановлении права залога банка на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, в обеспечение обязательств ООО "ВолгоСтройМатериалы" по кредитному договору от 17.07.2008 N 683.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по делу N А12-8346/2013 в удовлетворении требований Банка отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа заложенного имущества на электронных торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении заложенного имущества в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и обременения, возникшего из договора ипотеки, а, как следствие, погашение записи об ипотеке в соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по делу N А12-8346/2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1624/14 в передаче дела N А12-8346/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 по тому же делу отказано.
ОАО НОКССБАНК, полагая, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:001433:0201, являются незаконными, нарушают права и законные интересы Банка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Банк заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав причины пропуска ОАО НОКССБАНК срока на обращение в суд с заявлением уважительными, удовлетворил ходатайство Банка, восстановил срок на подачу заявления.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции в резолютивной части судебного решения в нарушение положений пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.
Из мотивировочной части судебного акта следует, что основываясь на положениях статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что, поскольку Банк не являлся залоговым кредитором, а продажа имущества в деле о банкротстве N А12-7902/2009 была осуществлена не в целях удовлетворения требований ОАО НОКССБАНК, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо судебного решения о прекращении ипотеки по иску заинтересованного лица право залога не прекратилось, запись о погашении ипотеки внесена незаконно.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, регламентирующей осуществление конкурсного производства.
На основании статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.
Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога.
В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьи пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае встроенное нежилое помещение общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, реализовано конкурсным управляющим ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. в порядке пункта 3 статьи 111 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ - посредством проведения торгов в электронной форме.
Поскольку состоявшиеся 23.08.2011 торги и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, не действительными не признаны, то залог этого имущества прекратился в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, как на это прямо указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.
Соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к покупателям перейти не могли, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, его нормы носят по отношению к положениям гражданского законодательства и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости применения при разрешении настоящего спора только общих положений гражданского законодательства, регулирующих порядок прекращения залоговых обязательств в случае продажи заложенного имущества на публичных торгах, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт прекращения права залога Банка на спорное помещение, а также отсутствие оснований для его восстановления установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-8346/2013.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные акты по делу N А12-8346/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сохранении у Банка права залога нежилое помещение общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, неправомерен, сделан без учета разъяснений высшей судебной инстанции и судебных актов по делу N А12-8346/2013.
Апелляционная коллегия считает ошибочным, не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции о недопустимости отождествления правовых оснований для прекращения ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, поскольку право залога ОАО НОКССБАНК на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, прекратилось в силу закона, действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению соответствующей регистрационной записи были произведены во исполнение приведенных норм закона.
При этом суд апелляционной инстанции считает недопустимым применение в настоящем деле правовых позиций, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 и от 21.06.2011 г. N 2150/11, на которые сослался суд первой инстанции, поскольку они основаны на иных обстоятельствах дела, не связанных с процедурой реализации заложенного имущества в рамках банкротства.
Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО НОКССБАНК пояснил, что о погашении Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, Банку стало известно в феврале 2013 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование бездействия администрации по нерассмотрению заявления истек в мае 2013 года. Заявление ОАО НОКССБАНК поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 20.02.2014, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.
В обоснование заявленного ходатайства Банк указал, что с целью восстановления нарушенного права ОАО НОКССБАНК 04.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении права залога. Дело N А12-8346/2013, возбужденное по данному заявлению Банка, рассматривалось судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Избрание иного способа защиты права, по мнению заявителя, не может препятствовать рассмотрению спора о признании действий регистрирующего органа незаконными.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку избрание заявителем иных способов защиты своих прав в виде обращения в суд с заявлением о восстановлении права залога не препятствовало одновременному обращению с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2008 N 467/08 по делу N А40-27943/2007.
Апелляционная коллегия считает, что ОАО НОКССБАНК в заявленном ходатайстве не указало на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ОАО НОКССБАНК требований.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ТД "Волга-Газ" уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.06.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "ТД "Волга-Газ" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, подлежат взысканию с ОАО НОКССБАНК.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-4892/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-4892/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А12-4892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Сердюковой О.Н., действующей на основании доверенности N 72 от 22.08.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" в лице конкурсного управляющего Чирковой О.Н. Бурлаева В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, представителя открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства Ганагина В.В., действующего на основании доверенности N 18 от 24.03.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" Бубновой С.А., действующей на основании доверенности от 26.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" в лице конкурсного управляющего Чирковой О.Н.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-4892/2014 судья (Стрельникова Н.В.)
по заявлению открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, ОГРН 1133443012196, ИНН 3444205365), общество с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 48, ОГРН 1053443081537, ИНН 3443065147), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 65, 514, ОГРН 1053444109740, ИНН 3444129467) в лице конкурсного управляющего Чирковой О.Н. (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, ОГРН 1123444001306, ИНН 3444192331)
о признании незаконными действий по погашению ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - ОАО НОКССБАНК, Банк, заявитель) с заявлением о признании права залога (ипотеки в силу закона) ОАО НОКССБАНК на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (далее - ООО "ТД "Волга-Газ") по кредитному договору N 470 от 22.08.2007, о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, регистрирующий орган) по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:001433:0201, незаконными и обязании Управления Росреестра по Волгоградской области внести запись об ипотеке в силу закона на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014 по делу N А12-110/2014 требование ОАО НОКССБАНК к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:001433:0201, и обязании внести запись об ипотеке в силу закона на указанный объект выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 заявление ОАО НОКССБАНК о признании незаконными действий Управления по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:001433:0201, и обязании внести запись об ипотеке в силу закона на указанный объект принято к производству, возбуждено дело N А12-4892/2014.
До рассмотрения спора по существу Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:001433:0201.
Судом первой инстанции данные уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года требования Банка удовлетворены. Суд признал действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:001433:0201, незаконными.
Кроме того, с Управления в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Управление Росреестра по Волгоградской области, ООО "ТД "Волга-Газ" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.
ОАО НОКССБАНК в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" (далее - ООО "РусХимПром-экспорт") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (далее - ООО "Фонд недвижимости"), общество с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (далее - ООО "Отдых на Волге") явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.08.2007 между ОАО НОКССБАНК и ООО "ТД "Волга-Газ" (Заемщик) заключен кредитный договор N 470, по условия которого Банк предоставляет Заемщику срочный кредит на приобретение недвижимого имущества в сумме 20 000 000 руб.
22.08.2007 в обеспечение обязательств ООО "ТД "Волга-Газ" перед ОАО НОКССБАНК по данному договору между ОАО НОКССБАНК (залогодержатель) и ООО "ВолгоСтройМатериалы" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 470-И, по условиям которого в залог Банку передано в залог встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41.
07.12.2007 зарегистрировано право собственности ООО "ТД "Волга-Газ" на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, запись об обременении в виде ипотеки внесена в Единый государственный реестр юридических лиц на основании договора ипотеки от 22.08.2007 N 470-И.
02.07.2008 между ООО "ТД "Волга-Газ" (продавец) и ООО "ВолгоСтройМатериалы" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - встроенное нежилое помещение общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41, цокольный этаж.
14.07.2008 зарегистрировано право собственности ООО "ВолгоСтройМатериалы" на вышеуказанное помещение, запись об обременении в виде ипотеки на основании договора ипотеки от 22.08.2007 N 470-И не погашена.
17.07.2008 между ОАО НОКССБАНК и ООО "ВолгоСтройМатериалы" (заемщик) заключен кредитный договор N 683.
18.07.2008 в обеспечение обязательств ООО "ВолгоСтройМатериалы" перед Банком по указанному кредитному договору между ООО "ВолгоСтройМатериалы" (залогодатель) и ОАО НОКССБАНК заключен договор ипотеки N 683-И, по условиям которого в залог передано встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, цокольный этаж.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 по делу N А12-7902/2009 ООО "ТД "Волга-Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 по делу N А12-7902/2009 требования ОАО НОКССБАНК включены в третью очередь реестра кредиторов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу N А12-6029/2009 ООО "ВолгоСтройМатериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009 по делу N А12-6029/2009 требования ОАО НОКССБАНК включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А12-20054/2010 договор от 02.07.2008 купли-продажи встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41, заключенный между ООО "ТД "Волга-Газ" и ООО "ВолгоСтройматериалы", расторгнут, на ООО "ВолгоСтройматериалы" возложена обязанность возвратить ООО "ТД "Волга-Газ" спорное помещение.
Судом первой инстанции установлено, что данный судебный акт исполнен, имущество возвращено ООО "ТД "Волга-Газ", 24.06.2011 зарегистрировано право собственности ООО "ТД "Волга-Газ" на встроенное нежилое помещение с обременением в виде ипотеки.
12.07.2011 ОАО НОКССБАНК в рамках дела N А12-7902/2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса конкурсного кредитора и включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Волга-Газ" как обеспеченного залогом имущества должника.
25.07.2011 ОАО НОКССБАНК в рамках дела N А12-7902/2009 обратилось в арбитражный суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. проводить торги встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 ходатайство ОАО НОКССБАНК о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. проводить торги встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 по делу N А12-7902/2011 в удовлетворении заявления ОАО НОКССБАНК об изменении статуса кредитора и о включении в реестр требований кредиторов отказано.
При этом судом первой инстанции сделан вывод о пропуске Банком срока для подачи заявления об изменении статуса конкурсного кредитора и, соответственно, включения в реестр требований кредитора требований обеспеченных залогом имущества.
23.08.2011 в 12 час 00 мин ООО "ТД "Волга-Газ" в лице конкурсного управляющего Чирковой О.Н. проведены торги по продаже встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, на электронной площадке на сайте www.atctrade.ru ООО Аукционного тендерного центра (идентификационный номер торгов: 56-ОАОФ). Победителем торгов признано ООО "АгроСтрой".
23.08.2011 по результатам торгов между ООО "ТД "Волга-Газ" в лице конкурсного управляющего Чирковой О.Н. (продавец) и ООО "АгроСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41.
ОАО НОКССБАНК обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "АгроСтрой", ООО "ТД "Волга-Газ", конкурсному управляющему ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. о признании недействительными торгов, проведенных 23.08.2011 конкурсным управляющим ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. по продаже встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, признании недействительным заключенного с ООО "АгроСтрой" по результатам проведения торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2011, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 по делу N А12-14641/2011 исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд признал недействительными торги по продаже встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41 проведенные 23.08.2011, признал недействительным договор купли-продажи имущества от 23.08.2011, заключенный между ООО "ТД "Волга-Газ" и ООО "АгроСтрой", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Волга-Газ" в пользу ООО "АгроСтрой" денежных средств в размере 2 885 000 руб.
В остальной части иска Банку отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А12-14641/2011 решение суда первой инстанции от 24.11.2011 в части удовлетворения заявленных ОАО НОКССБАНК требований отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО НОКССБАНК к ООО "АгроСтрой", ООО "ТД "Волга - Газ", конкурсному управляющему ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. о признании недействительными торгов, проведенных 23.08.2011 конкурсным управляющим ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. по продаже встроенного нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2011, заключенного конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" Чирковой О.Н. с ООО "АгроСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке отказано. При этом суд апелляционной инстанции в данном судебном акте указал, что Банк не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, ввиду отсутствия у банка статуса залогового кредитора.
27.07.2012 Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право собственности ООО "АгроСтрой" на встроенное нежилое помещение, запись об обременении в виде ипотеки погашена.
01.08.2012 между ООО "АгроСтрой" и ООО "Отдых на Волге" заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения. 13.08.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Отдых на Волге" на данное помещение.
01.04.2013 между ООО "Отдых на Волге" и ООО "РусХимПром-экспорт" заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, зарегистрировано право собственности ООО "РусХимПром-экспорт" на данный объект недвижимости.
ОАО НОКССБАНК обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ТД "Волга-Газ", ООО "РусХимПром-экспорт", ООО "ВолгоСтройМатериалы" с требованиями о восстановлении права залога банка на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, в обеспечение обязательств ООО "ТД "Волга-Газ" по кредитному договору от 22.08.2007 N 470 и восстановлении права залога банка на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, в обеспечение обязательств ООО "ВолгоСтройМатериалы" по кредитному договору от 17.07.2008 N 683.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по делу N А12-8346/2013 в удовлетворении требований Банка отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа заложенного имущества на электронных торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении заложенного имущества в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и обременения, возникшего из договора ипотеки, а, как следствие, погашение записи об ипотеке в соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по делу N А12-8346/2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1624/14 в передаче дела N А12-8346/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 по тому же делу отказано.
ОАО НОКССБАНК, полагая, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:001433:0201, являются незаконными, нарушают права и законные интересы Банка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Банк заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав причины пропуска ОАО НОКССБАНК срока на обращение в суд с заявлением уважительными, удовлетворил ходатайство Банка, восстановил срок на подачу заявления.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции в резолютивной части судебного решения в нарушение положений пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.
Из мотивировочной части судебного акта следует, что основываясь на положениях статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что, поскольку Банк не являлся залоговым кредитором, а продажа имущества в деле о банкротстве N А12-7902/2009 была осуществлена не в целях удовлетворения требований ОАО НОКССБАНК, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо судебного решения о прекращении ипотеки по иску заинтересованного лица право залога не прекратилось, запись о погашении ипотеки внесена незаконно.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, регламентирующей осуществление конкурсного производства.
На основании статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.
Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога.
В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьи пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае встроенное нежилое помещение общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, реализовано конкурсным управляющим ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. в порядке пункта 3 статьи 111 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ - посредством проведения торгов в электронной форме.
Поскольку состоявшиеся 23.08.2011 торги и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, не действительными не признаны, то залог этого имущества прекратился в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, как на это прямо указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.
Соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к покупателям перейти не могли, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, его нормы носят по отношению к положениям гражданского законодательства и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости применения при разрешении настоящего спора только общих положений гражданского законодательства, регулирующих порядок прекращения залоговых обязательств в случае продажи заложенного имущества на публичных торгах, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт прекращения права залога Банка на спорное помещение, а также отсутствие оснований для его восстановления установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-8346/2013.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные акты по делу N А12-8346/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сохранении у Банка права залога нежилое помещение общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, неправомерен, сделан без учета разъяснений высшей судебной инстанции и судебных актов по делу N А12-8346/2013.
Апелляционная коллегия считает ошибочным, не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции о недопустимости отождествления правовых оснований для прекращения ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, поскольку право залога ОАО НОКССБАНК на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, прекратилось в силу закона, действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению соответствующей регистрационной записи были произведены во исполнение приведенных норм закона.
При этом суд апелляционной инстанции считает недопустимым применение в настоящем деле правовых позиций, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 и от 21.06.2011 г. N 2150/11, на которые сослался суд первой инстанции, поскольку они основаны на иных обстоятельствах дела, не связанных с процедурой реализации заложенного имущества в рамках банкротства.
Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО НОКССБАНК пояснил, что о погашении Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, Банку стало известно в феврале 2013 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование бездействия администрации по нерассмотрению заявления истек в мае 2013 года. Заявление ОАО НОКССБАНК поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 20.02.2014, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.
В обоснование заявленного ходатайства Банк указал, что с целью восстановления нарушенного права ОАО НОКССБАНК 04.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении права залога. Дело N А12-8346/2013, возбужденное по данному заявлению Банка, рассматривалось судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Избрание иного способа защиты права, по мнению заявителя, не может препятствовать рассмотрению спора о признании действий регистрирующего органа незаконными.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку избрание заявителем иных способов защиты своих прав в виде обращения в суд с заявлением о восстановлении права залога не препятствовало одновременному обращению с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2008 N 467/08 по делу N А40-27943/2007.
Апелляционная коллегия считает, что ОАО НОКССБАНК в заявленном ходатайстве не указало на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ОАО НОКССБАНК требований.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ТД "Волга-Газ" уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.06.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "ТД "Волга-Газ" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, подлежат взысканию с ОАО НОКССБАНК.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-4892/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)