Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на данную претензию, как и документов, получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Викторов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Б. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Банк" об истребовании документов,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк" (далее Банк) об истребовании документов указывая, что между ней и Банком был заключен кредитный договор N 108574889 от 25 августа 2013 года на выдачу кредита. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить Кредитору (Банку) полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
17 октября 2014 года истцом в адрес Банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора, копии приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий/взносов, расторгнуть кредитный договор. Ответа на данную претензию, так и документов, получено не было. Просила обязать ответчика предоставить копии вышеуказанных документов по кредитному делу заемщика.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года постановлено:
В иске Б. к ЗАО "Банк" об истребовании копий документов: договора N 108574889 от 25 августа 2013 года; приложения к кредитному договору N 108574889 от 25 августа 2013 года; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора N 108574889 от 25 августа 2013 года по день подачи искового заявления в суд -отказать.
На указанное решение суда Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Банк" Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено, что 25 августа 2013 года между истцом и Банком в порядке, определенном статьями 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента Б. о предоставлении кредита был заключен кредитный договор N 108574889. Своей подписью в заявлении (л.д. 18-19) истец подтверждает, что им получены на руки по одной копии Заявления, Условий и Графика платежей.
Также в Тарифном плане указано, что истица ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности. В вышеуказанных документах имеется подпись истца.
По кредитному договору N 108574889 на имя Б. открыт счет N.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вся необходимая информация о кредите была предоставлена истцу при заключении кредитного договора, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ответчиком положений ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении данного договора по делу не имеется.
Разрешая требование истца о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету, основанное на Законе РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, однако для получения такой информации потребитель должен обратиться в банк, при этом кредитная организация в целях соблюдения гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и персональных данных клиента обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, для предоставления указанной информации.
В материалах дела имеются 2 экземпляра претензии Б. в адрес ЗАО "Банк", датированные 17 октября 2014 года, с требованием о перерасчете основного долга и процентов без учета комиссий, страховок, о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца), однако достоверные доказательства в подтверждение направления этих претензий, обращения с такими требованиями в Банк суду не были представлены.
Имеющаяся в деле ксерокопия реестра почтовых отправлений ФГУП "Почта России" от 17.10.2014 г. не может быть отнесена к таким доказательствам.
В жалобе вновь приводятся доводы о непредоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита), была предоставлена Банком Б. при заключении договора. Кроме того, ответчиком вышеуказанные документы были представлены также и в материалы дела, и истец имел возможность ознакомиться с ними при рассмотрении дела в суде.
По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, не опровергают выводы суда о том, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нарушено.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3039/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на данную претензию, как и документов, получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-3039/2015
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Викторов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Б. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Банк" об истребовании документов,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк" (далее Банк) об истребовании документов указывая, что между ней и Банком был заключен кредитный договор N 108574889 от 25 августа 2013 года на выдачу кредита. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить Кредитору (Банку) полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
17 октября 2014 года истцом в адрес Банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора, копии приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий/взносов, расторгнуть кредитный договор. Ответа на данную претензию, так и документов, получено не было. Просила обязать ответчика предоставить копии вышеуказанных документов по кредитному делу заемщика.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года постановлено:
В иске Б. к ЗАО "Банк" об истребовании копий документов: договора N 108574889 от 25 августа 2013 года; приложения к кредитному договору N 108574889 от 25 августа 2013 года; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора N 108574889 от 25 августа 2013 года по день подачи искового заявления в суд -отказать.
На указанное решение суда Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Банк" Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено, что 25 августа 2013 года между истцом и Банком в порядке, определенном статьями 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента Б. о предоставлении кредита был заключен кредитный договор N 108574889. Своей подписью в заявлении (л.д. 18-19) истец подтверждает, что им получены на руки по одной копии Заявления, Условий и Графика платежей.
Также в Тарифном плане указано, что истица ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности. В вышеуказанных документах имеется подпись истца.
По кредитному договору N 108574889 на имя Б. открыт счет N.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вся необходимая информация о кредите была предоставлена истцу при заключении кредитного договора, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ответчиком положений ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении данного договора по делу не имеется.
Разрешая требование истца о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету, основанное на Законе РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, однако для получения такой информации потребитель должен обратиться в банк, при этом кредитная организация в целях соблюдения гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и персональных данных клиента обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, для предоставления указанной информации.
В материалах дела имеются 2 экземпляра претензии Б. в адрес ЗАО "Банк", датированные 17 октября 2014 года, с требованием о перерасчете основного долга и процентов без учета комиссий, страховок, о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца), однако достоверные доказательства в подтверждение направления этих претензий, обращения с такими требованиями в Банк суду не были представлены.
Имеющаяся в деле ксерокопия реестра почтовых отправлений ФГУП "Почта России" от 17.10.2014 г. не может быть отнесена к таким доказательствам.
В жалобе вновь приводятся доводы о непредоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита), была предоставлена Банком Б. при заключении договора. Кроме того, ответчиком вышеуказанные документы были представлены также и в материалы дела, и истец имел возможность ознакомиться с ними при рассмотрении дела в суде.
По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, не опровергают выводы суда о том, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нарушено.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)