Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Г.Р., Г.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2013 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Г.Р. Г.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г.Р. заключен кредитный договор N на сумму 300000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения до <дата>, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г.Э. заключен договор поручительства N
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 288922 рубля 86 копеек.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата> с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Г.Р. и Г.Э. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 288922 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга по ставке 7,88% годовых за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 рублей 23 копейки.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2013 г. производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" ставится вопрос об отмене определения суда о прекращении производства по делу. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 22 ГПК РФ), поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кредитный договор заключен между банком и физическим лицом, кредит предоставлен на неотложные нужды. Вывод суда о том, что денежные средства предназначались для использования в предпринимательских целях, не основан на каких-либо доказательствах.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший между банком и лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения до <дата> В тексте договора заемщик Г.Р. указан как физическое лицо.
<дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г.Э. выступающим как физическое лицо, заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Г.Р. его обязательств по кредитному договору N от <дата>
По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> Г.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, Г.Э. - с <дата>
Учитывая, что при заключении кредитного договора Г.Р. определил свой статус как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, кредит предоставлен на неотложные нужды, судебная коллегия полагает, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, действующее законодательство не содержит специальной нормы, в соответствии с которой данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2013 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1624
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1624
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Г.Р., Г.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2013 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Г.Р. Г.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г.Р. заключен кредитный договор N на сумму 300000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения до <дата>, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г.Э. заключен договор поручительства N
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 288922 рубля 86 копеек.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата> с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Г.Р. и Г.Э. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 288922 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга по ставке 7,88% годовых за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 рублей 23 копейки.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2013 г. производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" ставится вопрос об отмене определения суда о прекращении производства по делу. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 22 ГПК РФ), поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кредитный договор заключен между банком и физическим лицом, кредит предоставлен на неотложные нужды. Вывод суда о том, что денежные средства предназначались для использования в предпринимательских целях, не основан на каких-либо доказательствах.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший между банком и лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения до <дата> В тексте договора заемщик Г.Р. указан как физическое лицо.
<дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г.Э. выступающим как физическое лицо, заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Г.Р. его обязательств по кредитному договору N от <дата>
По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> Г.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, Г.Э. - с <дата>
Учитывая, что при заключении кредитного договора Г.Р. определил свой статус как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, кредит предоставлен на неотложные нужды, судебная коллегия полагает, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, действующее законодательство не содержит специальной нормы, в соответствии с которой данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2013 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)