Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В кредитный договор, заключенный между сторонами, включено условие об уплате страхового взноса на личное страхование жизни, которое, по мнению истца, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н., действующего в лице представителя по доверенности В.,
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н. к ЗАО "ВТБ-24", ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ-24", ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования <.......> рублей, неустойки <.......> рублей, компенсации морального вреда <.......> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> между Н. и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> рублей. Истец полагает, что заключенный договор противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в договор включен раздел об обязанности оплаты страхового взноса на личное страхование жизни в размере <.......> от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало строка страхования. Банком ежемесячно списывалось со счета истца <.......> рублей по оплате страхового взноса. Всего истцом оплачена комиссия по страхованию в размере <.......> рублей. <ДД.ММ.ГГ.> истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> в размере <.......> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.......> рублей.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен.
В судебном заседании представитель истца В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" С. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ-24" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Н. В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что заключенный между сторонами кредитный договор противоречит нормам действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика приобретать услугу в виде добровольного страхования жизни, является незаконным, оно ущемляет права потребителя, накладывает на него дополнительные расходы, что является недопустимым. Отмечает, что банк в одностороннем порядке включил данное условие в кредитный договор, при этом истцу не были выданы договор страхования, страховое свидетельство, правила страхования, не была соблюдена простая письменная форма договора страхования, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, что свидетельствует о недействительности указанной сделки. В остальной части доводы апелляционной жалобы копируют по содержанию исковое заявление, аналогичны позиции стороны истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <ДД.ММ.ГГ.> истец подал в ЗАО "ВТБ 24" заявление на включение в число участников программы страхования, из которого следует, что истец выражает свое согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования, комиссия за присоединение к Программе страхования составляет <.......> % от суммы остатка задолженности, но не менее <.......> рублей. В заявлении указано, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, а также указано, что Н. ознакомлен с Условиями страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
<ДД.ММ.ГГ.> между ЗАО "ВТБ 24" и Н. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей, процентная ставка по кредиту <.......> % годовых.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 934 вышеуказанного кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судебная коллегия полагает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают и на каких условиях.
Как свидетельствуют материалы дела, Н. в своем заявлении от <ДД.ММ.ГГ.>, то есть перед непосредственным подписанием кредитного договора, выразил личное волеизъявление на оказание ответчиком услуг на подключение к программе страхования, при этом истец от данной услуги мог в своем заявлении отказаться. Кроме того, имеется указание о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента, не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, Н. ознакомлен с Условиями страхования (л.д. 8).
В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 661-О-О признаны соответствующими Конституции Российской Федерации нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 12 указанного закона потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм права, а также с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения вышеназванного кредитного договора, до момента выдачи кредита, истцу Н. была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования и о порядке ее уплаты (включение в сумму кредита либо оплаты за счет собственных средств клиента).
Доказательств тому, что до заключения кредитного договора истец не обладал информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено, равно как и доказательств тому, что при заключении договора Н. не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения. Истец выразил согласие на подключение к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплачивал банку стоимость услуги по подключению к указанной программе (комиссии).
Банк с письменного согласия истца, фактически по его поручению, оказал содействие в заключении договора страхования жизни, при этом из кредитного договора не вытекает обязанности Н. заключить договор страхования.
Кроме того, в спорных правоотношениях страхование жизни Н. по своей правовой природе представляет собой дополнительный способ обеспечения обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что приобретение истцом услуг ответчика по получению кредита не обусловлено приобретением других услуг - по страхованию, поскольку услуги по страхованию фактически предоставляет другое лицо - ООО СК "ВТБ-Страхование", а не Банк.
Таким образом, судебная коллегия считает, что применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача Н. кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья.
Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья. Доказательств тому, что Н. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, стороной истца не предоставлено.
Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что получение кредита в банке ответчика не было обусловлено подключением истца к программе страхования, а услуга по подключению в программе страхования является самостоятельной услугой, не нарушающей прав потребителя, судебная коллегия признает обоснованным и законным.
В случае, если клиент выразил согласие принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не имелось каких-либо нарушений прав истца, при этом утверждения Н. о навязывании ему Банком услуги по страхованию жизни и здоровья, голословны и не состоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения, так как это не является обязательным условием кредитной сделки.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, правовых оснований для признания данного условия недействительным, взыскания стоимости комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с нарушением прав потребителя, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы копируют по содержанию исковое заявление, аналогичны позиции стороны истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе истца не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н., действующего в лице представителя по доверенности В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2738/2014
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В кредитный договор, заключенный между сторонами, включено условие об уплате страхового взноса на личное страхование жизни, которое, по мнению истца, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2738/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н., действующего в лице представителя по доверенности В.,
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н. к ЗАО "ВТБ-24", ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ-24", ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования <.......> рублей, неустойки <.......> рублей, компенсации морального вреда <.......> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> между Н. и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> рублей. Истец полагает, что заключенный договор противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в договор включен раздел об обязанности оплаты страхового взноса на личное страхование жизни в размере <.......> от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало строка страхования. Банком ежемесячно списывалось со счета истца <.......> рублей по оплате страхового взноса. Всего истцом оплачена комиссия по страхованию в размере <.......> рублей. <ДД.ММ.ГГ.> истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> в размере <.......> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.......> рублей.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен.
В судебном заседании представитель истца В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" С. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ-24" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Н. В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что заключенный между сторонами кредитный договор противоречит нормам действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика приобретать услугу в виде добровольного страхования жизни, является незаконным, оно ущемляет права потребителя, накладывает на него дополнительные расходы, что является недопустимым. Отмечает, что банк в одностороннем порядке включил данное условие в кредитный договор, при этом истцу не были выданы договор страхования, страховое свидетельство, правила страхования, не была соблюдена простая письменная форма договора страхования, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, что свидетельствует о недействительности указанной сделки. В остальной части доводы апелляционной жалобы копируют по содержанию исковое заявление, аналогичны позиции стороны истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <ДД.ММ.ГГ.> истец подал в ЗАО "ВТБ 24" заявление на включение в число участников программы страхования, из которого следует, что истец выражает свое согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования, комиссия за присоединение к Программе страхования составляет <.......> % от суммы остатка задолженности, но не менее <.......> рублей. В заявлении указано, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, а также указано, что Н. ознакомлен с Условиями страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
<ДД.ММ.ГГ.> между ЗАО "ВТБ 24" и Н. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей, процентная ставка по кредиту <.......> % годовых.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 934 вышеуказанного кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судебная коллегия полагает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают и на каких условиях.
Как свидетельствуют материалы дела, Н. в своем заявлении от <ДД.ММ.ГГ.>, то есть перед непосредственным подписанием кредитного договора, выразил личное волеизъявление на оказание ответчиком услуг на подключение к программе страхования, при этом истец от данной услуги мог в своем заявлении отказаться. Кроме того, имеется указание о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента, не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, Н. ознакомлен с Условиями страхования (л.д. 8).
В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 661-О-О признаны соответствующими Конституции Российской Федерации нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 12 указанного закона потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм права, а также с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения вышеназванного кредитного договора, до момента выдачи кредита, истцу Н. была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования и о порядке ее уплаты (включение в сумму кредита либо оплаты за счет собственных средств клиента).
Доказательств тому, что до заключения кредитного договора истец не обладал информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено, равно как и доказательств тому, что при заключении договора Н. не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения. Истец выразил согласие на подключение к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплачивал банку стоимость услуги по подключению к указанной программе (комиссии).
Банк с письменного согласия истца, фактически по его поручению, оказал содействие в заключении договора страхования жизни, при этом из кредитного договора не вытекает обязанности Н. заключить договор страхования.
Кроме того, в спорных правоотношениях страхование жизни Н. по своей правовой природе представляет собой дополнительный способ обеспечения обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что приобретение истцом услуг ответчика по получению кредита не обусловлено приобретением других услуг - по страхованию, поскольку услуги по страхованию фактически предоставляет другое лицо - ООО СК "ВТБ-Страхование", а не Банк.
Таким образом, судебная коллегия считает, что применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача Н. кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья.
Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья. Доказательств тому, что Н. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, стороной истца не предоставлено.
Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что получение кредита в банке ответчика не было обусловлено подключением истца к программе страхования, а услуга по подключению в программе страхования является самостоятельной услугой, не нарушающей прав потребителя, судебная коллегия признает обоснованным и законным.
В случае, если клиент выразил согласие принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не имелось каких-либо нарушений прав истца, при этом утверждения Н. о навязывании ему Банком услуги по страхованию жизни и здоровья, голословны и не состоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения, так как это не является обязательным условием кредитной сделки.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, правовых оснований для признания данного условия недействительным, взыскания стоимости комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с нарушением прав потребителя, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы копируют по содержанию исковое заявление, аналогичны позиции стороны истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе истца не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н., действующего в лице представителя по доверенности В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)