Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Л. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность в размере...рублей... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось первоначально в суд с иском к ответчикам Ц., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24 февраля 2011 года между ЗАО "ЮКБ" и ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" было заключено соглашение о предоставлении кредита N... в размере... рублей на срок до 30 ноября 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению о предоставлении кредита банком были заключены договора поручительства N... с Ц. и N... с Л., в соответствии с условиями которых поручители взяли на себя безотзывно обязательство, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по Соглашению, в пределах суммы указанной в договоре, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями Соглашения. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату денежных средств по соглашению, образовалась задолженность в размере... рублей. В отношении заемщика ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.02.2012 г. введена процедура наблюдения, что в соответствии с условиями соглашения о предоставлении кредита также дает основания банку для досрочного истребования задолженности по соглашению. В связи с неисполнением заемщиком обязательств кредитного соглашения банком в адрес поручителей были направлены требования - уведомления от 27 июня 2012 г. к обязательному погашению задолженности по кредиту заемщика, которые оставлены без внимания. В связи с тем, что ни заемщиком, ни поручителями обязанность по возврату денежных средств не исполнена, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по соглашению о предоставлении кредита в размере... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 27 ноября 2012 года производство в отношении ответчика Ц. было прекращено в связи с его смертью в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца явился, пояснив, что задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена ни заемщиком, ни поручителями.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л. и представителя третьего лица - ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, одним из которых, в частности, является довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание - 27 ноября 2012 года. Ответчик Л. в этом судебном заседании не участвовала.
Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2012 года, по адресу ее места жительства, которым с июля 2011 г. является: ..., в материалах дела не имеется.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Л., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 04 марта 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года между ЗАО "ЮКБ" и ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" было заключено соглашение о предоставлении кредита N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере... рублей на срок до 30 ноября 2011 года (л.д. 28 - 40).
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.
В связи с тем, что ответчик нарушал условия соглашения о предоставлении кредита по возврату в установленный срок заемных денежных средств, размер задолженности по состоянию на 17.02.2012 г. составляет... руб.... коп., из которых задолженность по основному долгу составляет... руб., задолженность по процентам... руб.... коп., задолженность по штрафным процентам - ... руб.... коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.02.2012 г. в отношении заемщика ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" введена процедура наблюдения, что в соответствии с п. 9.1.4 соглашения о предоставлении кредита дает основания банку для досрочного истребования задолженности по соглашению.
Обращаясь с требованиями к Л. о взыскании суммы задолженности по соглашению о предоставлении кредита N..., истец ссылался на договор поручительства N... от 24 февраля 2011 года, указывая, что данный договор был заключен между истцом и ответчиком Л. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному соглашению, в соответствии с условиями которого, поручитель взял на себя безотзывно обязательство, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по Соглашению, в пределах суммы указанной в договоре, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями Соглашения.
Вместе с тем, ответчик Л. судебной коллегии пояснила, что договор поручительства она не подписывала и о его заключении ей ничего известно не было, подпись от ее имени исполнена неустановленным третьим лицом и она отличается от подлинной подписи Л., в момент его заключения Л. находилась за пределами РФ и не могла его подписать в г. Москве, как указано в договоре.
В целях проверки изложенных ответчиком доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, кем, Л. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на третьей странице Договора поручительства N... от 24.02.2011 г. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. После получения заключения экспертизы производство по делу было возобновлено, сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои доводы и возражения.
Как следует из заключения ООО ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ от 23 мая 2014 года (л.д. 140 - 145), подписи в спорном договоре поручительства выполнены не Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Л. (л.д. 144).
Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика Л., данных о том, что в момент заключения указанного договора поручительства Л. на территории как города Москвы, так и территории РФ не находилась, что следует из имеющихся в представленном ею заграничном паспорте отметок, в то время как в названном договоре местом его заключения является г. Москва, указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком договор поручительства не подписывался, следовательно, ее волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства и каких-либо юридических последствий он для нее не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.
При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца заявленных денежных сумм судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя истца о том, что на момент заключения соглашения о предоставлении кредита Л. являлась единственным участником общества, в силу чего не могла не знать о его заключении, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку заявленные к ней требования основаны на обязательствах, вытекающих из договора поручительства, являющегося ничтожным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Л. о взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6869
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-6869
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Л. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность в размере...рублей... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось первоначально в суд с иском к ответчикам Ц., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24 февраля 2011 года между ЗАО "ЮКБ" и ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" было заключено соглашение о предоставлении кредита N... в размере... рублей на срок до 30 ноября 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению о предоставлении кредита банком были заключены договора поручительства N... с Ц. и N... с Л., в соответствии с условиями которых поручители взяли на себя безотзывно обязательство, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по Соглашению, в пределах суммы указанной в договоре, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями Соглашения. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату денежных средств по соглашению, образовалась задолженность в размере... рублей. В отношении заемщика ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.02.2012 г. введена процедура наблюдения, что в соответствии с условиями соглашения о предоставлении кредита также дает основания банку для досрочного истребования задолженности по соглашению. В связи с неисполнением заемщиком обязательств кредитного соглашения банком в адрес поручителей были направлены требования - уведомления от 27 июня 2012 г. к обязательному погашению задолженности по кредиту заемщика, которые оставлены без внимания. В связи с тем, что ни заемщиком, ни поручителями обязанность по возврату денежных средств не исполнена, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по соглашению о предоставлении кредита в размере... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 27 ноября 2012 года производство в отношении ответчика Ц. было прекращено в связи с его смертью в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца явился, пояснив, что задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена ни заемщиком, ни поручителями.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л. и представителя третьего лица - ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, одним из которых, в частности, является довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание - 27 ноября 2012 года. Ответчик Л. в этом судебном заседании не участвовала.
Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2012 года, по адресу ее места жительства, которым с июля 2011 г. является: ..., в материалах дела не имеется.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Л., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 04 марта 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года между ЗАО "ЮКБ" и ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" было заключено соглашение о предоставлении кредита N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере... рублей на срок до 30 ноября 2011 года (л.д. 28 - 40).
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.
В связи с тем, что ответчик нарушал условия соглашения о предоставлении кредита по возврату в установленный срок заемных денежных средств, размер задолженности по состоянию на 17.02.2012 г. составляет... руб.... коп., из которых задолженность по основному долгу составляет... руб., задолженность по процентам... руб.... коп., задолженность по штрафным процентам - ... руб.... коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.02.2012 г. в отношении заемщика ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" введена процедура наблюдения, что в соответствии с п. 9.1.4 соглашения о предоставлении кредита дает основания банку для досрочного истребования задолженности по соглашению.
Обращаясь с требованиями к Л. о взыскании суммы задолженности по соглашению о предоставлении кредита N..., истец ссылался на договор поручительства N... от 24 февраля 2011 года, указывая, что данный договор был заключен между истцом и ответчиком Л. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному соглашению, в соответствии с условиями которого, поручитель взял на себя безотзывно обязательство, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по Соглашению, в пределах суммы указанной в договоре, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями Соглашения.
Вместе с тем, ответчик Л. судебной коллегии пояснила, что договор поручительства она не подписывала и о его заключении ей ничего известно не было, подпись от ее имени исполнена неустановленным третьим лицом и она отличается от подлинной подписи Л., в момент его заключения Л. находилась за пределами РФ и не могла его подписать в г. Москве, как указано в договоре.
В целях проверки изложенных ответчиком доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, кем, Л. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на третьей странице Договора поручительства N... от 24.02.2011 г. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. После получения заключения экспертизы производство по делу было возобновлено, сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои доводы и возражения.
Как следует из заключения ООО ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ от 23 мая 2014 года (л.д. 140 - 145), подписи в спорном договоре поручительства выполнены не Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Л. (л.д. 144).
Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика Л., данных о том, что в момент заключения указанного договора поручительства Л. на территории как города Москвы, так и территории РФ не находилась, что следует из имеющихся в представленном ею заграничном паспорте отметок, в то время как в названном договоре местом его заключения является г. Москва, указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком договор поручительства не подписывался, следовательно, ее волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства и каких-либо юридических последствий он для нее не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.
При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца заявленных денежных сумм судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя истца о том, что на момент заключения соглашения о предоставлении кредита Л. являлась единственным участником общества, в силу чего не могла не знать о его заключении, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку заявленные к ней требования основаны на обязательствах, вытекающих из договора поручительства, являющегося ничтожным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Л. о взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)