Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере руб. и госпошлину в размере руб., всего руб.,
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности, процентов и неустойки на общую сумму руб. по заключенному между ними 12.12.2011 года кредитному договору N, указывая в иске, что К. не выполняет условия указанного договора и нарушает график погашения задолженности по кредиту.
В судебное заседание суда первой инстанции истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) своего представителя не направил.
Ответчик К. с исковыми требованиями банка не согласилась, представила суду письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик К. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о дате и времени разбирательства по делу ответчик А. не явилась, истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К. кредит (денежные средства) на неотложные нужды в размере руб. сроком на 60 месяцев, а К. обязалась возвратить денежные средства с уплатой процентов в размере процентов годовых.
Как следует из заявления К. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12.12.2011 года, при заключении с банком кредитного договора она была ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в подписанном ею данном заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Условиях участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, в Тарифах НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по операциям с использованием банковских карт, в Тарифах по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка и в Тарифах по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта. При этом кредитный договор включает в себя указанные документы в качестве основных и неотъемлемых частей.
Погашение платежей по кредиту, согласно положениям раздела 2 заявления К. о предоставлении кредита на неотложные нужды должно было производиться ею в соответствии с графиком платежей по кредиту, сумма ежемесячного платежа составила руб.
Обязательства по предоставлению К. денежных средств в размере руб. банком были исполнены в полном объеме. Денежные средства были предоставлены К. путем их зачисления на ее банковский счет, что подтверждается выпиской за период с 12.12.2011 по 17.03.2014 года по счету К. N, открытому истцом.
Факт заключения кредитного договора N от 12.12.2011 года, а также же факт использования предоставленных банком кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.
Судом также установлено, что в нарушение условий договора К. в установленный срок кредитные обязательства не исполнила, с сентября 2013 года перестала вносить денежные средства, в связи с чем по кредитному договору N от 12.12.2011 года у К. перед НБ "ТРАСТ" (ОАО) сформировалась задолженность в общей сумме руб., из которых - неоплаченные сумма основного долга, руб. - неоплаченные начисленные за период с 12.12.2011 года по 17.03.2014 года проценты по договору, руб. - плата за пропуск платежей за период с 12.12.2011 года по 16.03.2014 года и - проценты за просроченный долг за период с 12.12.2011 года по 16.03.2014 года.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 319, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств и неустойке, о кредитном договоре, обязанностях заемщика по возврату суммы займа, и пришел к обоснованному выводу о наличии в связи с нарушением заемщиком К. своих обязательств по договору у НБ "ТРАСТ" (ОАО) права на взыскание задолженности по кредитному договору N от 12.12.2011 года.
Установив, что списание внесенных К. в счет погашения кредита денежных средств производилось банком в соответствии с установленным действующим гражданским законодательством в ст. 319 ГК РФ порядком списания задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сформировавшуюся у К. по состоянию на 17.03.2014 года задолженность перед НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитному договору N от 12.12.2011 года счета в размере руб.
Взыскание с К. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу решения.
Так, К. в апелляционной жалобе оспаривает установленную судом на основании представленного истцом расчета сумму задолженности, полагая ее чрезмерно завышенной и определенной без учета положений ст. 319 ГК РФ.
Однако этот довод не влечет отмену решения, поскольку расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.03.2014 года, представленный истцом, был проверен судом, ошибок в арифметических расчетах не содержит. Судебная коллегия также находит представленный истцом расчет задолженности К. правильным, поскольку в нем учтены процентная ставка за пользование кредитом % годовых и размер сумм, внесенных ответчиком в погашение задолженности. При этом само погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Оспаривая правильность начисления процентов по договору, ответчиком К. в апелляционной жалобе, между тем, собственных расчетов не приведено, документов, опровергающих выписку из лицевого счета, с апелляционной жалобой в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С доводом апелляционной жалобы К. о неправомерности единовременного списания всей суммы страховой премии судебная коллегия также согласиться не может.
Списание суммы страховой премии произведено банком в соответствии с заявлением К. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12.12.2011 года, Условиями и Тарифами Программы по добровольному коллективному страхованию заемщиков банка и не противоречит положениям п. 1 ст. 927 ГК РФ.
Факт включения в программу добровольного коллективного страхования заемщиков банка стороной ответчика не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о незаконности списания банком комиссии за выдачу кредита в размере руб. судебная коллегия полагает сомнительным. Принимая во внимание, что заключенный между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и К. кредитный договор по существу является смешанным, содержит в себе элементы договора банковского счета (специального карточного счета), кредитного договора, а также договора организации страхования заемщика, уплата истцом банку комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет основано на положениях п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ, ч. 1 ст. 5, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 года N 266-П, в силу которых в платежи заемщика по кредитному договору, связанные, в частности, с заключением и исполнением кредитного договора, включаются комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37599
Требование: О взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-37599
1 инстанция: судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере руб. и госпошлину в размере руб., всего руб.,
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности, процентов и неустойки на общую сумму руб. по заключенному между ними 12.12.2011 года кредитному договору N, указывая в иске, что К. не выполняет условия указанного договора и нарушает график погашения задолженности по кредиту.
В судебное заседание суда первой инстанции истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) своего представителя не направил.
Ответчик К. с исковыми требованиями банка не согласилась, представила суду письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик К. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о дате и времени разбирательства по делу ответчик А. не явилась, истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К. кредит (денежные средства) на неотложные нужды в размере руб. сроком на 60 месяцев, а К. обязалась возвратить денежные средства с уплатой процентов в размере процентов годовых.
Как следует из заявления К. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12.12.2011 года, при заключении с банком кредитного договора она была ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в подписанном ею данном заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Условиях участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, в Тарифах НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по операциям с использованием банковских карт, в Тарифах по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка и в Тарифах по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта. При этом кредитный договор включает в себя указанные документы в качестве основных и неотъемлемых частей.
Погашение платежей по кредиту, согласно положениям раздела 2 заявления К. о предоставлении кредита на неотложные нужды должно было производиться ею в соответствии с графиком платежей по кредиту, сумма ежемесячного платежа составила руб.
Обязательства по предоставлению К. денежных средств в размере руб. банком были исполнены в полном объеме. Денежные средства были предоставлены К. путем их зачисления на ее банковский счет, что подтверждается выпиской за период с 12.12.2011 по 17.03.2014 года по счету К. N, открытому истцом.
Факт заключения кредитного договора N от 12.12.2011 года, а также же факт использования предоставленных банком кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.
Судом также установлено, что в нарушение условий договора К. в установленный срок кредитные обязательства не исполнила, с сентября 2013 года перестала вносить денежные средства, в связи с чем по кредитному договору N от 12.12.2011 года у К. перед НБ "ТРАСТ" (ОАО) сформировалась задолженность в общей сумме руб., из которых - неоплаченные сумма основного долга, руб. - неоплаченные начисленные за период с 12.12.2011 года по 17.03.2014 года проценты по договору, руб. - плата за пропуск платежей за период с 12.12.2011 года по 16.03.2014 года и - проценты за просроченный долг за период с 12.12.2011 года по 16.03.2014 года.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 319, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств и неустойке, о кредитном договоре, обязанностях заемщика по возврату суммы займа, и пришел к обоснованному выводу о наличии в связи с нарушением заемщиком К. своих обязательств по договору у НБ "ТРАСТ" (ОАО) права на взыскание задолженности по кредитному договору N от 12.12.2011 года.
Установив, что списание внесенных К. в счет погашения кредита денежных средств производилось банком в соответствии с установленным действующим гражданским законодательством в ст. 319 ГК РФ порядком списания задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сформировавшуюся у К. по состоянию на 17.03.2014 года задолженность перед НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитному договору N от 12.12.2011 года счета в размере руб.
Взыскание с К. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу решения.
Так, К. в апелляционной жалобе оспаривает установленную судом на основании представленного истцом расчета сумму задолженности, полагая ее чрезмерно завышенной и определенной без учета положений ст. 319 ГК РФ.
Однако этот довод не влечет отмену решения, поскольку расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.03.2014 года, представленный истцом, был проверен судом, ошибок в арифметических расчетах не содержит. Судебная коллегия также находит представленный истцом расчет задолженности К. правильным, поскольку в нем учтены процентная ставка за пользование кредитом % годовых и размер сумм, внесенных ответчиком в погашение задолженности. При этом само погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Оспаривая правильность начисления процентов по договору, ответчиком К. в апелляционной жалобе, между тем, собственных расчетов не приведено, документов, опровергающих выписку из лицевого счета, с апелляционной жалобой в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С доводом апелляционной жалобы К. о неправомерности единовременного списания всей суммы страховой премии судебная коллегия также согласиться не может.
Списание суммы страховой премии произведено банком в соответствии с заявлением К. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12.12.2011 года, Условиями и Тарифами Программы по добровольному коллективному страхованию заемщиков банка и не противоречит положениям п. 1 ст. 927 ГК РФ.
Факт включения в программу добровольного коллективного страхования заемщиков банка стороной ответчика не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о незаконности списания банком комиссии за выдачу кредита в размере руб. судебная коллегия полагает сомнительным. Принимая во внимание, что заключенный между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и К. кредитный договор по существу является смешанным, содержит в себе элементы договора банковского счета (специального карточного счета), кредитного договора, а также договора организации страхования заемщика, уплата истцом банку комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет основано на положениях п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ, ч. 1 ст. 5, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 года N 266-П, в силу которых в платежи заемщика по кредитному договору, связанные, в частности, с заключением и исполнением кредитного договора, включаются комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)