Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он обратился в банк за получением части вклада, однако деньги ему выданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Коммерческий банк "Волга-кредит" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада "Ну, поехали" N ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк за получением части вклада, однако деньги ему выданы не были. В этой связи он направил в банк претензию, которая осталась без внимания. ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата вклада, равного 570 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день в сумме 136 800 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования доказательств по делу.
В судебном заседании Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявил доверенность, срок действия которой истек, в связи с чем не был допущен к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк заключен договор банковского вклада "Ну, поехали!" N на сумму 600 000 руб., дата выдачи вклада - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1 договора банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства в порядке, предусмотренным договором.
В соответствии с п. 3.1 договора допускается частичное расходные операции по вкладу, при условии сохранения минимальной суммы 30 000 руб. на счете в течение срока действия договора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока банковского вклада истец обратился в банк за получением части вклада в размере 570 000 руб., однако вклад ему выдан не был. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией, направленной истцом в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривались.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций согласно приказу ЦБ РФ N ОД-3738 и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками у Т. в ОАО "ВКБ" имеется вклад N в сумме 42 395,14 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Самарской области по делу N ОАО Коммерческий "Волго-Кредит" банк признан банкротом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд не установил нарушений прав истца действиями банка, указал, что из претензии Т. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он обратился к ответчику с заявлением о возврате вклада. Иного заявления суду представлено не было. Кроме того, применив положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что поскольку в срок, установленный законом для удовлетворения претензии потребителя (10 дней) у банка была отозвана лицензия, добровольно исполнить обязательства банк не имел возможности.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 3.10 договора операции по вкладу выполняются при предъявлении лицом, совершающим операцию, документа, удостоверяющего личность, договора банковского вклада и доверенности представителя (при наличии).
Из материалов дела следует, подтверждается претензией и не оспаривается по существу ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в банк за получением части вклада, который ему в нарушение ст. 837 ГК РФ выдан не был. При этом ни закон, ни условия договора не связывают право вкладчика на получение вклада с обязанностью обратиться в банк с каким-либо заявлением, в связи с чем выводы суда об отсутствии такого заявления являются несостоятельными.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, не возвратил сумму вклада по первому требования, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ОАО Коммерческий "Волго-Кредит" банк в его пользу неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 23 по 30 декабря 2014 г. ((570 000 x (8 дней x 3%)), обоснованными.
При этом применение судом ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит ошибочным, без учета характера спорных правоотношений, согласно которым вне зависимости от условий договора банковского вклада п. 2 ст. 837 ГК РФ устанавливает обязанность банка выдать всю сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Таким образом, вкладчик в любое время имеет право изъять свой вклад, помещенный на хранение в банк на определенный срок. Возможность одностороннего изменения условий договора вытекает из ст. 310 ГК РФ, что не было учтено судом при принятии решения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в своем отзыве просил уменьшить размер неустойки, запрашиваемый истцом, согласно ст. 333 ГК РФ, при этом в качестве обстоятельств для снижения неустойки просил учесть его тяжелое материальное положение.
Принимая во внимание, что рассчитанная на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка в размере 3% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в данном случае до 30 000 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Коммерческий "Волго-Кредит" банк" в пользу Т. неустойку 30 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать ОАО "Коммерческий "Волго-Кредит" банк" госпошлину в доход государства 1 100 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5731/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он обратился в банк за получением части вклада, однако деньги ему выданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5731/2015
Судья: Лобанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Коммерческий банк "Волга-кредит" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада "Ну, поехали" N ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк за получением части вклада, однако деньги ему выданы не были. В этой связи он направил в банк претензию, которая осталась без внимания. ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата вклада, равного 570 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день в сумме 136 800 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования доказательств по делу.
В судебном заседании Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявил доверенность, срок действия которой истек, в связи с чем не был допущен к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк заключен договор банковского вклада "Ну, поехали!" N на сумму 600 000 руб., дата выдачи вклада - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1 договора банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства в порядке, предусмотренным договором.
В соответствии с п. 3.1 договора допускается частичное расходные операции по вкладу, при условии сохранения минимальной суммы 30 000 руб. на счете в течение срока действия договора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока банковского вклада истец обратился в банк за получением части вклада в размере 570 000 руб., однако вклад ему выдан не был. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией, направленной истцом в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривались.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций согласно приказу ЦБ РФ N ОД-3738 и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками у Т. в ОАО "ВКБ" имеется вклад N в сумме 42 395,14 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Самарской области по делу N ОАО Коммерческий "Волго-Кредит" банк признан банкротом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд не установил нарушений прав истца действиями банка, указал, что из претензии Т. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он обратился к ответчику с заявлением о возврате вклада. Иного заявления суду представлено не было. Кроме того, применив положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что поскольку в срок, установленный законом для удовлетворения претензии потребителя (10 дней) у банка была отозвана лицензия, добровольно исполнить обязательства банк не имел возможности.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 3.10 договора операции по вкладу выполняются при предъявлении лицом, совершающим операцию, документа, удостоверяющего личность, договора банковского вклада и доверенности представителя (при наличии).
Из материалов дела следует, подтверждается претензией и не оспаривается по существу ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в банк за получением части вклада, который ему в нарушение ст. 837 ГК РФ выдан не был. При этом ни закон, ни условия договора не связывают право вкладчика на получение вклада с обязанностью обратиться в банк с каким-либо заявлением, в связи с чем выводы суда об отсутствии такого заявления являются несостоятельными.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, не возвратил сумму вклада по первому требования, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ОАО Коммерческий "Волго-Кредит" банк в его пользу неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 23 по 30 декабря 2014 г. ((570 000 x (8 дней x 3%)), обоснованными.
При этом применение судом ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит ошибочным, без учета характера спорных правоотношений, согласно которым вне зависимости от условий договора банковского вклада п. 2 ст. 837 ГК РФ устанавливает обязанность банка выдать всю сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Таким образом, вкладчик в любое время имеет право изъять свой вклад, помещенный на хранение в банк на определенный срок. Возможность одностороннего изменения условий договора вытекает из ст. 310 ГК РФ, что не было учтено судом при принятии решения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в своем отзыве просил уменьшить размер неустойки, запрашиваемый истцом, согласно ст. 333 ГК РФ, при этом в качестве обстоятельств для снижения неустойки просил учесть его тяжелое материальное положение.
Принимая во внимание, что рассчитанная на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка в размере 3% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в данном случае до 30 000 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Коммерческий "Волго-Кредит" банк" в пользу Т. неустойку 30 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать ОАО "Коммерческий "Волго-Кредит" банк" госпошлину в доход государства 1 100 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)