Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщик умер, банком было направлено уведомление потенциальному наследнику с предложением об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Приморское отделение N 8635 к С., Б. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Я.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Кредитный договор N 125770 от 04.07.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Приморское отделение N 8635 и С. расторгнут.
Со С. и Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Приморское отделение N 8635 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору умершего С. в размере 13380,89 руб.
Со С. и Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Приморское отделение N 8635 взыскана сумма госпошлины в размере 535,53 руб. в равных долях по 267,62 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Приморское отделение N 8635 обратилось с названным иском в суд к С., указав, что 04.07.2011 между Банком С.А. заключен кредитный договор N 125770, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в сумме 160000 руб. на срок 36 месяцев под 19,0% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора С.А. должен был погашать кредит аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступали, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. С.А. умер 30.09.2011. Банком 07.08.2012 было направлено уведомление потенциальному наследнику С. с предложением об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Банком принято решение о приостановлении начисления неустоек по данному кредиту с даты смерти заемщика. Из ответа нотариуса истцу стало известно, что после умершего 30.09.2011 С.А. заведено наследственное дело, свидетельство о праве на наследство по закону выдано. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 125770 от 04.07.2011 и взыскать солидарно со С. и Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Приморское отделение N 8635 задолженность по кредитному договору в размере 13 380,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 987,62 руб.
В судебном заседании представитель истца Ч. на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчицы в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого С.А. был предоставлен кредит на сумму 160000 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев.
Гашение основного дела, процентов и комиссии заемщиком не производилось, сумма задолженности по кредитному договору на дату подачи искового заявления составила 189380,89 руб.
С.А. умер 30.09.2011, наследниками после его смерти являются ... С. и ... Б.
В период рассмотрения судом настоящего спора ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору была произведена частичная оплата, таким образом, задолженность по состоянию на 02.09.2013 составила 13980,89 руб., из них просроченный основной долг - 12685,62 руб., неустойка на просроченный основной долг - 400,32 руб., неустойка по просроченным процентам 2974,95 руб.
Рассматривая возникший спор, суд со ссылкой на статьи 309, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 13380,89 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем разрешая вопрос о взыскании госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, суд первой инстанции счел необходимым снизить ее размер.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что 03.09.2013 представителем истца уменьшены исковые требования в связи с добровольным удовлетворением их в части стороной ответчика.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения размера госпошлины, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.
С учетом изложенного решения суда в данной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в связи с чем подлежит изменению в указанной части с принятием нового решения о взыскании со С. и Б. в пользу истца госпошлины в размере 4987,62 руб., по 2493,81 руб. с каждой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать со С., Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Приморское отделение N 8635 расходы по уплате госпошлины в размере 4987,62 руб., по 2493,81 руб. с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10349
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщик умер, банком было направлено уведомление потенциальному наследнику с предложением об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10349
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Приморское отделение N 8635 к С., Б. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Я.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Кредитный договор N 125770 от 04.07.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Приморское отделение N 8635 и С. расторгнут.
Со С. и Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Приморское отделение N 8635 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору умершего С. в размере 13380,89 руб.
Со С. и Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Приморское отделение N 8635 взыскана сумма госпошлины в размере 535,53 руб. в равных долях по 267,62 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Приморское отделение N 8635 обратилось с названным иском в суд к С., указав, что 04.07.2011 между Банком С.А. заключен кредитный договор N 125770, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в сумме 160000 руб. на срок 36 месяцев под 19,0% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора С.А. должен был погашать кредит аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступали, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. С.А. умер 30.09.2011. Банком 07.08.2012 было направлено уведомление потенциальному наследнику С. с предложением об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Банком принято решение о приостановлении начисления неустоек по данному кредиту с даты смерти заемщика. Из ответа нотариуса истцу стало известно, что после умершего 30.09.2011 С.А. заведено наследственное дело, свидетельство о праве на наследство по закону выдано. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 125770 от 04.07.2011 и взыскать солидарно со С. и Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Приморское отделение N 8635 задолженность по кредитному договору в размере 13 380,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 987,62 руб.
В судебном заседании представитель истца Ч. на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчицы в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого С.А. был предоставлен кредит на сумму 160000 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев.
Гашение основного дела, процентов и комиссии заемщиком не производилось, сумма задолженности по кредитному договору на дату подачи искового заявления составила 189380,89 руб.
С.А. умер 30.09.2011, наследниками после его смерти являются ... С. и ... Б.
В период рассмотрения судом настоящего спора ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору была произведена частичная оплата, таким образом, задолженность по состоянию на 02.09.2013 составила 13980,89 руб., из них просроченный основной долг - 12685,62 руб., неустойка на просроченный основной долг - 400,32 руб., неустойка по просроченным процентам 2974,95 руб.
Рассматривая возникший спор, суд со ссылкой на статьи 309, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 13380,89 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем разрешая вопрос о взыскании госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, суд первой инстанции счел необходимым снизить ее размер.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что 03.09.2013 представителем истца уменьшены исковые требования в связи с добровольным удовлетворением их в части стороной ответчика.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения размера госпошлины, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.
С учетом изложенного решения суда в данной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в связи с чем подлежит изменению в указанной части с принятием нового решения о взыскании со С. и Б. в пользу истца госпошлины в размере 4987,62 руб., по 2493,81 руб. с каждой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать со С., Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Приморское отделение N 8635 расходы по уплате госпошлины в размере 4987,62 руб., по 2493,81 руб. с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)