Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте согласно штампу на конверте 26.02.2015 г. и поступившую в суд 05.03.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании, расторжении договоров, компенсации морального вреда, по встречному иску Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании, расторжении договоров, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 527 086 руб. 40 коп., в том числе сумму основного долга в размере 396 210 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 130 875 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 470 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком М. 20.12.2010 г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 432 432,43 руб. сроком до 20.12.2015 г. и уплатой 19,9% годовых. В соответствии с договором поручительства N *** от 20.12.2010 г., поручителем по кредитному договору является Р., которая обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. М. условия кредитного договора не выполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.08.2013 г. составила 527 086 руб. 40 коп.
М. обратилась в суд к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным иском, в котором просила признать недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010 г. в части личного страхования на сумму 32 432 руб. 43 коп., обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" уменьшить сумму основного долга по указанному кредитному договору до 400 000 руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 32 432 руб. 43 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу истца (солидарно с поручителем Р.) сумму упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. в размере 4 296 руб. 80 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 814 руб. 43 коп., признать недействительным условие кредитного договора в части заключения договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010 г., аннулировать открытый расчетный счет в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте "***", действующей до сентября 2015 года, расторгнуть договор кредитования от 20.12.2010 г., прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за истцом (солидарно с поручителем Р.) сумму основного долга в размере 363 778 руб. 53 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 105 103 руб. 27 коп., расторгнуть договор поручительства от 20.12.2010 г., взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
В обоснование встречных исковых требований М. указала, что при заключении кредитного договора ОАО АКБ "РОСБАНК" неправомерно навязаны М. дополнительные услуги, а именно: договор о выдаче и использовании банковской карты "***" и договор личного страхования в сумме 32 432 руб. 43 коп. По мнению истца по встречному иску, у нее не было возможности заключить кредитный договор без условия страхования. Включение банком в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение денежных средств. Условия кредитного договора о заключении договора о выдаче и использовании банковской карты не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. ст. 166, 167, 819, 845 ГК РФ и ст. 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности, ст. 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". У М. не было намерения брать кредит на сумму, превышающую 400 000 руб. Фактически навязав ей личное страхование, ответчик увеличил сумму основного долга, таким образом, при исчислении процентов за пользование кредитом сумма этих процентов за весь период увеличилась. 26.12.2013 г. М. направила ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" претензию с требованием урегулирования ее требований в досудебном порядке, однако ответчик на претензию не ответил.
Р. также обратилась к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным исковым заявлением, в котором просила, уточнив требования, признать недействительным п. 2.3 договора поручительства от 20.12.2010 г., признать недействительным условие договора кредитования в части личного страхования М. на сумму 32 432 руб. 43 коп., обязать ответчика уменьшить сумму основного долга по вышеуказанному кредитному договору до 400 000 руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 32 432 руб. 43 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскать с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу истца Р. (солидарно с заемщиком М.) сумму упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. в размере 4 296 руб. 80 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 814 руб. 43 коп., признать недействительным условие кредитного договора в части заключения договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010 г., аннулировать открытый расчетный счет в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте "***", действующей до сентября 2015 года, расторгнуть договор кредитования и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за истцом Р. (солидарно с заемщиком М.) сумму основного долга в размере 363 778 руб. 53 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 105 103 руб. 27 коп., расторгнуть договор поручительства от 20.12.2010 г., взыскать с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Встречные исковые требования Р. мотивированы тем, что 20.12.2010 г. между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен Договор поручительства, согласно п. 2.3 которого, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предъявить заемщик, что противоречит ст. 364 ГК РФ. Поручитель имеет право самостоятельно выдвигать требования и возражения, которые мог бы выдвинуть заемщик, в связи с чем имеются правовые основания считать кредитный договор противоречащим закону. Нарушение в виде обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Условия кредитного договора о заключении договора о выдаче и использовании банковской карты не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. ст. 166, 167, 819, 845 ГК РФ, ст. 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности, ст. 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" не исполнил обязанности по досудебному урегулированию спора, не проинформировал поручителя о том, что кредит не погашается в срок и о том, что на сумму долга и проценты за пользование кредитом могут быть начислены неустойки и проценты по неустойкам. Неправомерными действиями банка Р. причинен моральный вред.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. постановлено:
Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к М., Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ответчиков М., Р., солидарно, в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере 396 210 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 130 875 руб. 44 коп., а всего 527 086 руб. 40 коп.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 руб. 43 коп.
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 руб. 43 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010 г. N *** в части личного страхования на сумму 32 432 руб. 43 коп., обязании ответчика уменьшить сумму основного долга по кредитному договору от 20.12.2010 г. N *** до 400 000 руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 32 432 руб. 43 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании с ответчика в пользу истца (солидарно с поручителем Р.) суммы упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. в размере 4 296 руб. 80 коп., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 814 руб. 43 коп., признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010 г. N *** в части заключения договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010 г., аннулировании открытого расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте *** N ***, действующей до сентября 2015 года, расторжении договора кредитования N *** от 20.12.2010 г., прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору и признании за истцом (солидарно с поручителем Р.) суммы основного долга в размере 363 778 руб. 53 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 105 103 руб. 27 коп., расторжении договора поручительства от 20.12.2010 г. N ***, взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным п. 2.3 договора поручительства N *** от 20.12.2010 г., признании недействительным условия договора кредитования N *** от 20.12.2010 г., в части личного страхования М. на сумму 32 432 руб. 43 коп., обязании ответчика уменьшить сумму основного долга по кредитному договору от 20.12.2010 г. N *** до 400 000 руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 32 432 руб. 43 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании с ответчика в пользу истца (солидарно с заемщиком М.) суммы упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. в размере 4 296 руб. 80 коп.; суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 814 руб. 43 коп., признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010 г. N *** в части заключения договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010 г., аннулировании открытого расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте *** N ***, действующей до сентября 2015 года, расторжении договора кредитования N *** от 20.12.2010 г., прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору и признании за истцом (солидарно с заемщиком М.) суммы основного долга в размере 363 778 руб. 53 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 105 103 руб. 27 коп., расторжении договора поручительства от 20.12.2010 г. N ***, взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20.12.2010 г. между истцом и ответчиком М. заключен кредитный договор N ***. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомления с "Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, "Правилами выдачи и использования банковских карт платежных систем "***", Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц "Кредит на неотложные нужды", информационным графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 432 432 руб. 43 коп., сроком до 20.12.2015 г. и уплатой процентов в размере 19,9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 20 числа каждого месяца.
Кредит предоставлен ответчику М. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика N ***, что подтверждается представленной в суд выпиской.
Из кредитного договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.
20.12.2010 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Р. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение М. (заемщиком) его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании Заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.12.2010 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Как указано в п. 5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья (наличия соответствующего волеизъявления в настоящем заявлении) заемщик поручает банку перечислить сумму страховой премии со счета в пользу страховщика в сумме и по реквизитам, указанным в поле "Параметры кредита" настоящего заявления, но не позднее дня, следующего за датой предоставления банком кредита.
20.12.2010 г. между ООО "Сожекап Страхование Жизни" (ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") и М. заключен Договор страхования жизни и здоровья N ***, на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в части риска инвалидности) и Правил страхования жизни, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в части риска смерти). В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем является ОАО АКБ "РОСБАНК", страховые риски: смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни; страховая премия составляет 32 432 руб. 43 коп., срок действия договора страхования 60 месяцев, период страхования: начало 20.12.2010 г., окончание 20.12.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком М. условий договора не представлено.
При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требованиях М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании, расторжении договоров, компенсации морального вреда, а также встречных исковых требованиях Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании, расторжении договоров, компенсации морального вреда.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о признании недействительным условия кредитного договора в части личного страхования в размере 32 432 руб. 43 коп., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, суд установил, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Вместе с тем, из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Из заявления М. на страхование, подписанного 20.12.2010 г. суд усмотрел, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО АКБ "РОСБАНК" решения о предоставлении кредита.
Поскольку М. имела право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, то с ее счета правомерно списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 4Г/4-2908/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 4г/4-2908/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте согласно штампу на конверте 26.02.2015 г. и поступившую в суд 05.03.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании, расторжении договоров, компенсации морального вреда, по встречному иску Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании, расторжении договоров, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 527 086 руб. 40 коп., в том числе сумму основного долга в размере 396 210 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 130 875 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 470 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком М. 20.12.2010 г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 432 432,43 руб. сроком до 20.12.2015 г. и уплатой 19,9% годовых. В соответствии с договором поручительства N *** от 20.12.2010 г., поручителем по кредитному договору является Р., которая обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. М. условия кредитного договора не выполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.08.2013 г. составила 527 086 руб. 40 коп.
М. обратилась в суд к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным иском, в котором просила признать недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010 г. в части личного страхования на сумму 32 432 руб. 43 коп., обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" уменьшить сумму основного долга по указанному кредитному договору до 400 000 руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 32 432 руб. 43 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу истца (солидарно с поручителем Р.) сумму упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. в размере 4 296 руб. 80 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 814 руб. 43 коп., признать недействительным условие кредитного договора в части заключения договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010 г., аннулировать открытый расчетный счет в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте "***", действующей до сентября 2015 года, расторгнуть договор кредитования от 20.12.2010 г., прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за истцом (солидарно с поручителем Р.) сумму основного долга в размере 363 778 руб. 53 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 105 103 руб. 27 коп., расторгнуть договор поручительства от 20.12.2010 г., взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
В обоснование встречных исковых требований М. указала, что при заключении кредитного договора ОАО АКБ "РОСБАНК" неправомерно навязаны М. дополнительные услуги, а именно: договор о выдаче и использовании банковской карты "***" и договор личного страхования в сумме 32 432 руб. 43 коп. По мнению истца по встречному иску, у нее не было возможности заключить кредитный договор без условия страхования. Включение банком в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение денежных средств. Условия кредитного договора о заключении договора о выдаче и использовании банковской карты не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. ст. 166, 167, 819, 845 ГК РФ и ст. 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности, ст. 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". У М. не было намерения брать кредит на сумму, превышающую 400 000 руб. Фактически навязав ей личное страхование, ответчик увеличил сумму основного долга, таким образом, при исчислении процентов за пользование кредитом сумма этих процентов за весь период увеличилась. 26.12.2013 г. М. направила ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" претензию с требованием урегулирования ее требований в досудебном порядке, однако ответчик на претензию не ответил.
Р. также обратилась к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным исковым заявлением, в котором просила, уточнив требования, признать недействительным п. 2.3 договора поручительства от 20.12.2010 г., признать недействительным условие договора кредитования в части личного страхования М. на сумму 32 432 руб. 43 коп., обязать ответчика уменьшить сумму основного долга по вышеуказанному кредитному договору до 400 000 руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 32 432 руб. 43 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскать с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу истца Р. (солидарно с заемщиком М.) сумму упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. в размере 4 296 руб. 80 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 814 руб. 43 коп., признать недействительным условие кредитного договора в части заключения договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010 г., аннулировать открытый расчетный счет в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте "***", действующей до сентября 2015 года, расторгнуть договор кредитования и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за истцом Р. (солидарно с заемщиком М.) сумму основного долга в размере 363 778 руб. 53 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 105 103 руб. 27 коп., расторгнуть договор поручительства от 20.12.2010 г., взыскать с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Встречные исковые требования Р. мотивированы тем, что 20.12.2010 г. между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен Договор поручительства, согласно п. 2.3 которого, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предъявить заемщик, что противоречит ст. 364 ГК РФ. Поручитель имеет право самостоятельно выдвигать требования и возражения, которые мог бы выдвинуть заемщик, в связи с чем имеются правовые основания считать кредитный договор противоречащим закону. Нарушение в виде обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Условия кредитного договора о заключении договора о выдаче и использовании банковской карты не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. ст. 166, 167, 819, 845 ГК РФ, ст. 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности, ст. 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" не исполнил обязанности по досудебному урегулированию спора, не проинформировал поручителя о том, что кредит не погашается в срок и о том, что на сумму долга и проценты за пользование кредитом могут быть начислены неустойки и проценты по неустойкам. Неправомерными действиями банка Р. причинен моральный вред.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. постановлено:
Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к М., Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ответчиков М., Р., солидарно, в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере 396 210 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 130 875 руб. 44 коп., а всего 527 086 руб. 40 коп.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 руб. 43 коп.
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 руб. 43 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010 г. N *** в части личного страхования на сумму 32 432 руб. 43 коп., обязании ответчика уменьшить сумму основного долга по кредитному договору от 20.12.2010 г. N *** до 400 000 руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 32 432 руб. 43 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании с ответчика в пользу истца (солидарно с поручителем Р.) суммы упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. в размере 4 296 руб. 80 коп., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 814 руб. 43 коп., признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010 г. N *** в части заключения договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010 г., аннулировании открытого расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте *** N ***, действующей до сентября 2015 года, расторжении договора кредитования N *** от 20.12.2010 г., прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору и признании за истцом (солидарно с поручителем Р.) суммы основного долга в размере 363 778 руб. 53 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 105 103 руб. 27 коп., расторжении договора поручительства от 20.12.2010 г. N ***, взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным п. 2.3 договора поручительства N *** от 20.12.2010 г., признании недействительным условия договора кредитования N *** от 20.12.2010 г., в части личного страхования М. на сумму 32 432 руб. 43 коп., обязании ответчика уменьшить сумму основного долга по кредитному договору от 20.12.2010 г. N *** до 400 000 руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 32 432 руб. 43 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании с ответчика в пользу истца (солидарно с заемщиком М.) суммы упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. в размере 4 296 руб. 80 коп.; суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 814 руб. 43 коп., признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010 г. N *** в части заключения договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010 г., аннулировании открытого расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте *** N ***, действующей до сентября 2015 года, расторжении договора кредитования N *** от 20.12.2010 г., прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору и признании за истцом (солидарно с заемщиком М.) суммы основного долга в размере 363 778 руб. 53 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 105 103 руб. 27 коп., расторжении договора поручительства от 20.12.2010 г. N ***, взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20.12.2010 г. между истцом и ответчиком М. заключен кредитный договор N ***. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомления с "Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, "Правилами выдачи и использования банковских карт платежных систем "***", Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц "Кредит на неотложные нужды", информационным графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 432 432 руб. 43 коп., сроком до 20.12.2015 г. и уплатой процентов в размере 19,9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 20 числа каждого месяца.
Кредит предоставлен ответчику М. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика N ***, что подтверждается представленной в суд выпиской.
Из кредитного договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.
20.12.2010 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Р. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение М. (заемщиком) его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании Заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.12.2010 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Как указано в п. 5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья (наличия соответствующего волеизъявления в настоящем заявлении) заемщик поручает банку перечислить сумму страховой премии со счета в пользу страховщика в сумме и по реквизитам, указанным в поле "Параметры кредита" настоящего заявления, но не позднее дня, следующего за датой предоставления банком кредита.
20.12.2010 г. между ООО "Сожекап Страхование Жизни" (ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") и М. заключен Договор страхования жизни и здоровья N ***, на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в части риска инвалидности) и Правил страхования жизни, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в части риска смерти). В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем является ОАО АКБ "РОСБАНК", страховые риски: смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни; страховая премия составляет 32 432 руб. 43 коп., срок действия договора страхования 60 месяцев, период страхования: начало 20.12.2010 г., окончание 20.12.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком М. условий договора не представлено.
При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требованиях М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании, расторжении договоров, компенсации морального вреда, а также встречных исковых требованиях Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании, расторжении договоров, компенсации морального вреда.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о признании недействительным условия кредитного договора в части личного страхования в размере 32 432 руб. 43 коп., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, суд установил, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Вместе с тем, из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Из заявления М. на страхование, подписанного 20.12.2010 г. суд усмотрел, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО АКБ "РОСБАНК" решения о предоставлении кредита.
Поскольку М. имела право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, то с ее счета правомерно списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)