Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частным жалобам К.А. и К.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым устранена описка в резолютивной части решения Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года,
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Мир Бизнес Банк" к К.А., К.М., М. о взыскании задолженности по кредиту. В удовлетворении встречного иска К.А. к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании кредитного договора недействительным отказано.
В резолютивной части решения судом допущена описка в указании подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору N........... от 20.09.2013 г., и размере подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины.
Судом поставлен вопрос об исправлении описки.
Ответчики К.А., К.М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Ч., которая не возражала против устранения указанной описки.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Представитель истца ЗАО "Мир Бизнес Банк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились К.А. и К.М. по доводам частных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя К.А. и К.М. - Ч. (доверенность л.д..........), поддержавшую доводы жалобы К.А., представителя ЗАО "Мир Бизнес Банк" - К.У., согласившегося с определением суда, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как усматривается из материалов дела и мотивировочной части решения, судом взыскана задолженность по кредитному договору в сумме....... руб...... коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере........ руб., процентов за пользование кредитом в размере........ руб...... коп., пени в размере....... руб...... коп.
Однако в резолютивной части решения судом ошибочно указана подлежащая взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере........ руб...... коп. и сумма госпошлины с каждого из ответчиков в размере........ руб......... коп.
Учитывая наличие описки в резолютивной части решения, судом первой инстанции на основании ст. 200 ГПК РФ описка исправлена правильно.
Выводы суда требованиям ГПК РФ не противоречат.
Права заявителей, сумма взыскания с которых в результате исправления описки была уменьшена, определением суда не нарушаются.
Оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы К.А. и К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9534
Обстоятельства: Определением устранена описка в резолютивной части решения, так как судом ошибочно указана не та сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9534
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частным жалобам К.А. и К.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым устранена описка в резолютивной части решения Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Мир Бизнес Банк" к К.А., К.М., М. о взыскании задолженности по кредиту. В удовлетворении встречного иска К.А. к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании кредитного договора недействительным отказано.
В резолютивной части решения судом допущена описка в указании подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору N........... от 20.09.2013 г., и размере подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины.
Судом поставлен вопрос об исправлении описки.
Ответчики К.А., К.М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Ч., которая не возражала против устранения указанной описки.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Представитель истца ЗАО "Мир Бизнес Банк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились К.А. и К.М. по доводам частных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя К.А. и К.М. - Ч. (доверенность л.д..........), поддержавшую доводы жалобы К.А., представителя ЗАО "Мир Бизнес Банк" - К.У., согласившегося с определением суда, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как усматривается из материалов дела и мотивировочной части решения, судом взыскана задолженность по кредитному договору в сумме....... руб...... коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере........ руб., процентов за пользование кредитом в размере........ руб...... коп., пени в размере....... руб...... коп.
Однако в резолютивной части решения судом ошибочно указана подлежащая взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере........ руб...... коп. и сумма госпошлины с каждого из ответчиков в размере........ руб......... коп.
Учитывая наличие описки в резолютивной части решения, судом первой инстанции на основании ст. 200 ГПК РФ описка исправлена правильно.
Выводы суда требованиям ГПК РФ не противоречат.
Права заявителей, сумма взыскания с которых в результате исправления описки была уменьшена, определением суда не нарушаются.
Оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы К.А. и К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)