Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Автомир",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года
по делу N А60-4803/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 4501147812, ОГРН 1094501001210)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании пункта договора недействительным,
установил:
ООО "Автомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании в качестве неосновательного обогащения комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 327 600 руб. на основании недействительного п. 7 кредитного договора N 203.1-14М10, а также 41984 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Решение суда от 28.04.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что в рассматриваемом случае банк не представил доказательств, подтверждающих, что указанная комиссия была уплачена за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной дополнительный полезный эффект. Считает, что банк не имеет доказательств несения финансового бремени, каких либо расходов и потерь в связи с обслуживанием кредита. Истец указывает на нарушение банком ст. 28 Федерального закона "О рекламе", поскольку банк разместил недостоверную информацию относительно выдаваемых Банком кредитов. В связи с недобросовестной рекламой банка истцом кредитный договор заключен под влиянием заблуждения относительно комиссии за обслуживание кредита. Взимание указанной комиссии является незаконным, и полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СКБ-банк" (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор от 18.07.2011 N 203.1-14М10, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 1300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1-1.3 договора).
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, комиссионные вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 2.9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено 327 600 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
18.07.2011 между банком и заемщиком заключен договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 203-14.
Заемщик, полагая, что взимание указанной комиссии незаконно, а также в силу того, что денежные средства на обслуживание и сопровождение кредита уплачивались в качестве комиссий за совершение банковских операций по договору банковского счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, начислении процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям п. 7 кредитного договора от 18.07.2011 N 203.1-14М10, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Это подтверждается, в том числе графиком возврата денежных средств (приложение N 1 к кредитному договору), включающим как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, который подписан истцом без каких-либо замечаний.
Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
Также, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать ежемесячную комиссию в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Доводы истца о нарушении банком положений Федерального закона "О рекламе" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влекут последствий в виде признания уплаченных истцом сумм в качестве неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Определение комиссии произведено сторонами договора по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 ГК РФ, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
При заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно в силу статьи 421 ГК РФ, заемщик должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе было отказаться от его подписания.
Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам не противоречит нормам главы 42, главы 45 ГК РФ.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое условие договора является законным.
Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС14-3781 от 17.03.2015 правильно расценена судом первой инстанции как подтверждающая вывод суда о том, что сама по себе комиссия за сопровождение кредита не создают для заемщика полезного эффекта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. В связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.04.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-4803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 17АП-7306/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4803/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 17АП-7306/2015-ГК
Дело N А60-4803/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Автомир",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года
по делу N А60-4803/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 4501147812, ОГРН 1094501001210)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании пункта договора недействительным,
установил:
ООО "Автомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании в качестве неосновательного обогащения комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 327 600 руб. на основании недействительного п. 7 кредитного договора N 203.1-14М10, а также 41984 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Решение суда от 28.04.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что в рассматриваемом случае банк не представил доказательств, подтверждающих, что указанная комиссия была уплачена за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной дополнительный полезный эффект. Считает, что банк не имеет доказательств несения финансового бремени, каких либо расходов и потерь в связи с обслуживанием кредита. Истец указывает на нарушение банком ст. 28 Федерального закона "О рекламе", поскольку банк разместил недостоверную информацию относительно выдаваемых Банком кредитов. В связи с недобросовестной рекламой банка истцом кредитный договор заключен под влиянием заблуждения относительно комиссии за обслуживание кредита. Взимание указанной комиссии является незаконным, и полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СКБ-банк" (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор от 18.07.2011 N 203.1-14М10, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 1300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1-1.3 договора).
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, комиссионные вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 2.9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено 327 600 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
18.07.2011 между банком и заемщиком заключен договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 203-14.
Заемщик, полагая, что взимание указанной комиссии незаконно, а также в силу того, что денежные средства на обслуживание и сопровождение кредита уплачивались в качестве комиссий за совершение банковских операций по договору банковского счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, начислении процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям п. 7 кредитного договора от 18.07.2011 N 203.1-14М10, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Это подтверждается, в том числе графиком возврата денежных средств (приложение N 1 к кредитному договору), включающим как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, который подписан истцом без каких-либо замечаний.
Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
Также, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать ежемесячную комиссию в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Доводы истца о нарушении банком положений Федерального закона "О рекламе" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влекут последствий в виде признания уплаченных истцом сумм в качестве неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Определение комиссии произведено сторонами договора по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 ГК РФ, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
При заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно в силу статьи 421 ГК РФ, заемщик должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе было отказаться от его подписания.
Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам не противоречит нормам главы 42, главы 45 ГК РФ.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое условие договора является законным.
Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС14-3781 от 17.03.2015 правильно расценена судом первой инстанции как подтверждающая вывод суда о том, что сама по себе комиссия за сопровождение кредита не создают для заемщика полезного эффекта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. В связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.04.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-4803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)