Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зарипова Эдуарда Валериановича (г. Тюмень) от 08.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу N А70-4868/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Эдуарда Валериановича (г. Тюмень, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу Банк "ВТБ" (г. Санкт-Петербург, далее - банк) о признании незаконными действий банка по списанию с расчетного счета предпринимателя N 40802810006280000443, открытого в банке, инкассовым поручением от 15.02.2013 N 3 в сумме 235 830 рублей 14 копеек и инкассовым поручением от 21.02.2013 N 6-60 525 рублей 48 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (Москва, далее - банк "ОТКРЫТИЕ").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и предпринимателем заключен договор банковского счета от 16.01.2009 N 637, по условиям которого банк принял на себя обязанность по открытию и ведению комплексного расчетно-кассового обслуживания клиента и осуществлению по его поручению всех расчетных и кассовых операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с предъявлением исполнительного листа ВС N 029189941, выданного 14.02.2013 Ленинским районным судом города Тюмени по делу N 2-4508/2012 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МодернПроект", предпринимателя и Вельгельм Э.М. в пользу взыскателя - банка "ОТКРЫТИЕ" задолженности по кредитному договору от 14.07.2010 N 6335-01-001МЗ, банк 15.02.2013 и 26.02.2013 списал со счета предпринимателя денежные средства в суммах 235 830 рублей 41 копеек и 60 525 рублей 48 копеек.
Ссылаясь на незаконность списания этих денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, суды трех инстанций пришли к выводу о законности действий банка по списанию спорной суммы с расчетного счета предпринимателя.
При этом суды исходили из того, что исполнительный лист, на основании которого ответчик произвел списание денежных средств, соответствовал требованиям действующего законодательства. Денежные средства на счете предпринимателя имелись, арест на них наложен не был, операции с денежными средствами не приостановлены, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для неисполнения предъявленного взыскателем исполнительного листа путем списания денежных средств.
Суды отклонили довод предпринимателя о том, что ответчик был не вправе осуществлять списание денежных средств с его счета, поскольку решением по делу N 2-4508/2012 определен механизм его исполнения путем удовлетворения требования за счет заложенного имущества. Суды указали, что в данном случае поручитель отвечает за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору денежными средствами, а взыскание может быть обращено только на имущество залогодателя (заемщика).
Действующее законодательство предусматривает возможность одновременного применения нескольких способов обеспечения обязательств, права требования исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, с переходом к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора. Предприниматель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-4868/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.05.2014 N ВАС-6543/14 ПО ДЕЛУ N А70-4868/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N ВАС-6543/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зарипова Эдуарда Валериановича (г. Тюмень) от 08.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу N А70-4868/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Эдуарда Валериановича (г. Тюмень, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу Банк "ВТБ" (г. Санкт-Петербург, далее - банк) о признании незаконными действий банка по списанию с расчетного счета предпринимателя N 40802810006280000443, открытого в банке, инкассовым поручением от 15.02.2013 N 3 в сумме 235 830 рублей 14 копеек и инкассовым поручением от 21.02.2013 N 6-60 525 рублей 48 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (Москва, далее - банк "ОТКРЫТИЕ").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и предпринимателем заключен договор банковского счета от 16.01.2009 N 637, по условиям которого банк принял на себя обязанность по открытию и ведению комплексного расчетно-кассового обслуживания клиента и осуществлению по его поручению всех расчетных и кассовых операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с предъявлением исполнительного листа ВС N 029189941, выданного 14.02.2013 Ленинским районным судом города Тюмени по делу N 2-4508/2012 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МодернПроект", предпринимателя и Вельгельм Э.М. в пользу взыскателя - банка "ОТКРЫТИЕ" задолженности по кредитному договору от 14.07.2010 N 6335-01-001МЗ, банк 15.02.2013 и 26.02.2013 списал со счета предпринимателя денежные средства в суммах 235 830 рублей 41 копеек и 60 525 рублей 48 копеек.
Ссылаясь на незаконность списания этих денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, суды трех инстанций пришли к выводу о законности действий банка по списанию спорной суммы с расчетного счета предпринимателя.
При этом суды исходили из того, что исполнительный лист, на основании которого ответчик произвел списание денежных средств, соответствовал требованиям действующего законодательства. Денежные средства на счете предпринимателя имелись, арест на них наложен не был, операции с денежными средствами не приостановлены, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для неисполнения предъявленного взыскателем исполнительного листа путем списания денежных средств.
Суды отклонили довод предпринимателя о том, что ответчик был не вправе осуществлять списание денежных средств с его счета, поскольку решением по делу N 2-4508/2012 определен механизм его исполнения путем удовлетворения требования за счет заложенного имущества. Суды указали, что в данном случае поручитель отвечает за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору денежными средствами, а взыскание может быть обращено только на имущество залогодателя (заемщика).
Действующее законодательство предусматривает возможность одновременного применения нескольких способов обеспечения обязательств, права требования исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, с переходом к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора. Предприниматель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-4868/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)