Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда: Апокиной Е.В., Маклашова В.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2014 года по делу по иску ОАО Т. к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Представитель Т. (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.09.2013 г. ответчику был предоставлен кредит в размере 197 185 руб. 35 коп. Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.04.2014 года в размере 229 370 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга - 195 894 руб. 88 коп.; сумма процентов за пользование кредитом с 24.09.2013 г. по 04.04.2014 г. - 30 848 руб. 36 коп., платы за пропуск платежей с 24.09.2013 г. по 03.04.2014 г. - 2 200 руб., процентов на просроченный долг за период с 24.09.2013 г. по 04.04.2014 г. - 426 руб. 87 коп.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика М. сумму задолженности в размере 229 370 руб. 11 коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 493 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель Т. (ОАО) Н. исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не имеет возможности погасить единовременно образовавшуюся задолженность в связи с имущественным положением.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2014 г. с М. в пользу Т. (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 370 руб. 11 коп., а также государственная пошлина в размере 5 493 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, поскольку суд, удовлетворив требования банка о взыскании задолженности, не расторг кредитный договор.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия _ приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.09.2013 г. ответчику М. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 197 185 руб. 35 коп. ОАО Т. путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета, срок пользования кредитом - 60 мес., процентная ставка по кредиту - 36% годовых, дата платежей по кредиту - согласно графику платежей.
Поскольку за период кредитования обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно досрочно взыскал с заемщика всю сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 229 370 руб. 11 коп.
Довод ответчика в жалобе о том, что суд, не расторг кредитный договор, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отмены решения суда.
Обязательства прекращаются исполнением - ст. 408 ГК РФ.
Объем обязательств М. по кредитному договору составлял уплату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Как видно из расчета задолженности (л.д. 10) судом была досрочно взыскана вся сумма основного долга, однако проценты за пользование денежными средствами взысканы за период с 24.09.2013 года по 04.04.2014 года, то есть за истекший период, а не за весь период кредитования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами. На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство М. не исполнено, денежными средствами продолжает пользоваться ответчица, что порождает для нее соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-4705/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 года
Судья Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда: Апокиной Е.В., Маклашова В.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2014 года по делу по иску ОАО Т. к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Представитель Т. (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.09.2013 г. ответчику был предоставлен кредит в размере 197 185 руб. 35 коп. Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.04.2014 года в размере 229 370 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга - 195 894 руб. 88 коп.; сумма процентов за пользование кредитом с 24.09.2013 г. по 04.04.2014 г. - 30 848 руб. 36 коп., платы за пропуск платежей с 24.09.2013 г. по 03.04.2014 г. - 2 200 руб., процентов на просроченный долг за период с 24.09.2013 г. по 04.04.2014 г. - 426 руб. 87 коп.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика М. сумму задолженности в размере 229 370 руб. 11 коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 493 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель Т. (ОАО) Н. исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не имеет возможности погасить единовременно образовавшуюся задолженность в связи с имущественным положением.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2014 г. с М. в пользу Т. (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 370 руб. 11 коп., а также государственная пошлина в размере 5 493 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, поскольку суд, удовлетворив требования банка о взыскании задолженности, не расторг кредитный договор.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия _ приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.09.2013 г. ответчику М. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 197 185 руб. 35 коп. ОАО Т. путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета, срок пользования кредитом - 60 мес., процентная ставка по кредиту - 36% годовых, дата платежей по кредиту - согласно графику платежей.
Поскольку за период кредитования обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно досрочно взыскал с заемщика всю сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 229 370 руб. 11 коп.
Довод ответчика в жалобе о том, что суд, не расторг кредитный договор, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отмены решения суда.
Обязательства прекращаются исполнением - ст. 408 ГК РФ.
Объем обязательств М. по кредитному договору составлял уплату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Как видно из расчета задолженности (л.д. 10) судом была досрочно взыскана вся сумма основного долга, однако проценты за пользование денежными средствами взысканы за период с 24.09.2013 года по 04.04.2014 года, то есть за истекший период, а не за весь период кредитования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами. На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство М. не исполнено, денежными средствами продолжает пользоваться ответчица, что порождает для нее соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)