Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А., К.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 19.01.2007 г. в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявило иск К.А., К.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., указывая, что 19 января 2007 года между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" (Банк) и К.А. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. со сроком возврата по 19 января 2012 года под 14% годовых, для приобретения автомобиля /марка/.
Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должны были производиться в порядке и сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с К.В. и договор о залоге транспортного средства.
Взятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, денежные средства по кредитному договору были перечислены, однако ответчик своих обязательств не исполнил.
Решением общего собрания акционеров КБ "Драгоценности Урала" от 19 августа 2008 года банк реорганизован в ОАО "Русь-Банк-Урал".
23 июля 2009 года ОАО "Русь-Банк-Урал" уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Представитель истца в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74).
Ответчики в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик К.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах сторон по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что 19 января 2007 года между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" (Банк) и К.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере <...> руб., а К.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты в размере 14% годовых в срок до 19 января 2012 года путем внесения ежемесячных платежей согласно графику (приложение N 1).
Решением общего собрания акционеров КБ "Драгоценности Урала" от 19 августа 2008 года банк реорганизован в ОАО "Русь-Банк-Урал".
23 июля 2009 года ОАО "Русь-Банк-Урал" уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро".
Ответчики в установленном законом порядке в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации были уведомлены о произошедшей уступке прав требования по заключенному кредитному договору путем направления почтового сообщения.
Ответчики обязательство по возврату кредита не исполняли, сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были предоставлены ЗАО КБ "Драгоценности Урала" (Банк) К.А. в размере <...> руб. на приобретение автомобиля /марка/, который он предоставил Банку в качестве залога, что подтверждается договором о залоге транспортного средства, обязательство по возврату кредита не исполнено.
Также при разрешении заявленных требований суд первой инстанции учел, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> помимо договора залога был заключен договор поручительства с К.В.
Истцом в материалы дела была представлена выписка, согласно которой общая сумма задолженности ответчика К.А. перед истцом составила <...> руб. Доказательств в опровержение данных требований ни заемщиком, ни его поручителем представлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что обязательства по заключенному кредитному договору исполнялись ими надлежащим образом.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора. Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, с приведением доказательств в их подтверждение апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение процессуальных норм судебной коллегией отклоняются как не основательные. Как следует из материалов дела, ответчик К.А. знал о наличии в суде гражданского дела, по которому он является ответчиком. Он получил копию искового заявления с приложенными документами, 20 мая и 24 июня 2014 года он обращался в суд с заявлениями об отложении предварительных судебных заседаний (л.д. 64, 84).
О рассмотрении дела 25 июня 2014 года ответчик К.А. был извещен телефонограммой, переданной его матери К.В., 23 июня 2014 года (л.д. 83).
25 июня 2014 года в судебном заседании ходатайство ответчика об отложении дела было рассмотрено. В отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку ответчика по неуважительной причине и рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о времени и месте судебного заседания не было вручено непосредственно ответчику под роспись, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, поскольку статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы извещения сторон, в том числе, телефонограммой. Телефонограмма получена К.В., то есть лицом, проживающим с ответчиком в одной квартире, и являющимся соответчиком по делу. Сведения, содержащиеся в телефонограмме, К.В. передала К.А., о чем свидетельствует его заявление об отложении судебного заседания.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом исследованных документов, находящихся в материалах дела, судебная коллегия считает надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 25 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10381
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10381
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А., К.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 19.01.2007 г. в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявило иск К.А., К.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., указывая, что 19 января 2007 года между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" (Банк) и К.А. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. со сроком возврата по 19 января 2012 года под 14% годовых, для приобретения автомобиля /марка/.
Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должны были производиться в порядке и сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с К.В. и договор о залоге транспортного средства.
Взятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, денежные средства по кредитному договору были перечислены, однако ответчик своих обязательств не исполнил.
Решением общего собрания акционеров КБ "Драгоценности Урала" от 19 августа 2008 года банк реорганизован в ОАО "Русь-Банк-Урал".
23 июля 2009 года ОАО "Русь-Банк-Урал" уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Представитель истца в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74).
Ответчики в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик К.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах сторон по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что 19 января 2007 года между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" (Банк) и К.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере <...> руб., а К.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты в размере 14% годовых в срок до 19 января 2012 года путем внесения ежемесячных платежей согласно графику (приложение N 1).
Решением общего собрания акционеров КБ "Драгоценности Урала" от 19 августа 2008 года банк реорганизован в ОАО "Русь-Банк-Урал".
23 июля 2009 года ОАО "Русь-Банк-Урал" уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро".
Ответчики в установленном законом порядке в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации были уведомлены о произошедшей уступке прав требования по заключенному кредитному договору путем направления почтового сообщения.
Ответчики обязательство по возврату кредита не исполняли, сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были предоставлены ЗАО КБ "Драгоценности Урала" (Банк) К.А. в размере <...> руб. на приобретение автомобиля /марка/, который он предоставил Банку в качестве залога, что подтверждается договором о залоге транспортного средства, обязательство по возврату кредита не исполнено.
Также при разрешении заявленных требований суд первой инстанции учел, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> помимо договора залога был заключен договор поручительства с К.В.
Истцом в материалы дела была представлена выписка, согласно которой общая сумма задолженности ответчика К.А. перед истцом составила <...> руб. Доказательств в опровержение данных требований ни заемщиком, ни его поручителем представлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что обязательства по заключенному кредитному договору исполнялись ими надлежащим образом.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора. Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, с приведением доказательств в их подтверждение апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение процессуальных норм судебной коллегией отклоняются как не основательные. Как следует из материалов дела, ответчик К.А. знал о наличии в суде гражданского дела, по которому он является ответчиком. Он получил копию искового заявления с приложенными документами, 20 мая и 24 июня 2014 года он обращался в суд с заявлениями об отложении предварительных судебных заседаний (л.д. 64, 84).
О рассмотрении дела 25 июня 2014 года ответчик К.А. был извещен телефонограммой, переданной его матери К.В., 23 июня 2014 года (л.д. 83).
25 июня 2014 года в судебном заседании ходатайство ответчика об отложении дела было рассмотрено. В отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку ответчика по неуважительной причине и рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о времени и месте судебного заседания не было вручено непосредственно ответчику под роспись, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, поскольку статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы извещения сторон, в том числе, телефонограммой. Телефонограмма получена К.В., то есть лицом, проживающим с ответчиком в одной квартире, и являющимся соответчиком по делу. Сведения, содержащиеся в телефонограмме, К.В. передала К.А., о чем свидетельствует его заявление об отложении судебного заседания.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом исследованных документов, находящихся в материалах дела, судебная коллегия считает надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 25 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)