Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе ИП К.С. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по заявлению представителя истца ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о принятии мер по обеспечению иска,
которым постановлено: "Наложить арест на принадлежащее ООО "ПромТехСнаб" товары в обороте, находящиеся по адресу: **********, указанные в договоре залога товаров в обороте N ******** от ******* г., общей залоговой стоимостью ******** руб., заключенном между ТКБ ОАО и ООО "ПромТехСнаб", изъять у Залогодателя данное имущество и передать ОО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на ответственное хранение следующее имущество:
Обратить взыскание на заложенное имущество:
Истец ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам К.Д., ООО "ПромТехСнаб" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ***** г. между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ООО "ПромТехСнаб" заключен кредитный договор N 110/14ККСПМБ-МСК, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** руб. для пополнения оборотных средств. Согласно п. *** договора за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере **% годовых, сроком возврата кредита - не позднее ***** г. Сумма кредита в размере ****** руб. была перечислена банком заемщику ***** г. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица согласно договора поручительства от **** г., заключенному между "ТКБ" (ЗАО) и К., согласно условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком при неисполнении и ненадлежащем исполнении последним обязательств, возникших из кредитного договора. Также обязательства по кредитному договору обеспечены залогом товаров в обороте на основании договора залога товаров в обороте от ***** г., заключенного между Банком и ООО "ПромТехСнаб", согласно условий которого залогодатель передал в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - товары в обороте, соответствующие указанным в приложении N * к договору залога видам (перечню), находящиеся в период действия договора залога по адресу: *********. В соответствии с п. *** договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет ******* руб. Однако заемщик обязательств по кредитному договору надлежащем образом не исполняет.
В порядке обеспечения заявленного иска представитель истца просил суд наложить арест на предмет залога по договору товаров в обороте N ******** от ****** г. - меховые изделия, расположенные по адресу: **********, в пределах суммы исковых требований, изъятия у залогодателя данного имущества и передаче ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на ответственное хранение.
Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит не привлеченное к участию в деле лицо - ИП К.С., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, нарушает его права и ведет к невосполнимым убыткам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При вынесении вышеуказанного определения судья первой инстанции не учел следующего.
Исходя из п. *** договора залога товаров в обороте от ****** г., заключенного между залогодателем АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОАО) и залогодержателем ООО "ПромТехСнаб" предмет залога находится у залогодателя по адресу: *********, павильон N **.
Вместе с тем, судья первой инстанции при наложении ареста на спорное имущество не указал конкретный павильон, где именно находится заложенное имущество.
Так, в ходатайстве представителя истца "ТКБ" (ОАО) об обеспечении исковых требований содержится лишь ссылка на адрес: ********, без указания павильона, что не позволяет определить конкретное местонахождение имущества (л.д. 123 - 124), что судом первой инстанции учтено не было при вынесении обжалуемого определения.
В частной жалобе заявитель ИП К.С. указывает, что на основании обжалуемого определения наложен арест на его меховые изделия, которые находились в павильоне N **.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ***** г. опись и арест имущества должника произведены в павильоне *** по адресу: *********, что противоречит положениям договора о залоге о месте нахождения товаров в обороте.
Судебная коллегия отмечает, что судья первой инстанции произвел арест имущества, указав место его нахождение, не соответствующее условиям договора залога.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение о наложении обеспечительных мер, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года - отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37634/14
Обстоятельства: Определением наложен арест на товары в обороте, указанные в договоре залога товаров в обороте, у залогодателя изъято данное имущество и передано истцу на ответственное хранение.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37634/14
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе ИП К.С. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по заявлению представителя истца ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о принятии мер по обеспечению иска,
которым постановлено: "Наложить арест на принадлежащее ООО "ПромТехСнаб" товары в обороте, находящиеся по адресу: **********, указанные в договоре залога товаров в обороте N ******** от ******* г., общей залоговой стоимостью ******** руб., заключенном между ТКБ ОАО и ООО "ПромТехСнаб", изъять у Залогодателя данное имущество и передать ОО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на ответственное хранение следующее имущество:
Обратить взыскание на заложенное имущество:
установила:
Истец ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам К.Д., ООО "ПромТехСнаб" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ***** г. между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ООО "ПромТехСнаб" заключен кредитный договор N 110/14ККСПМБ-МСК, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** руб. для пополнения оборотных средств. Согласно п. *** договора за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере **% годовых, сроком возврата кредита - не позднее ***** г. Сумма кредита в размере ****** руб. была перечислена банком заемщику ***** г. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица согласно договора поручительства от **** г., заключенному между "ТКБ" (ЗАО) и К., согласно условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком при неисполнении и ненадлежащем исполнении последним обязательств, возникших из кредитного договора. Также обязательства по кредитному договору обеспечены залогом товаров в обороте на основании договора залога товаров в обороте от ***** г., заключенного между Банком и ООО "ПромТехСнаб", согласно условий которого залогодатель передал в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - товары в обороте, соответствующие указанным в приложении N * к договору залога видам (перечню), находящиеся в период действия договора залога по адресу: *********. В соответствии с п. *** договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет ******* руб. Однако заемщик обязательств по кредитному договору надлежащем образом не исполняет.
В порядке обеспечения заявленного иска представитель истца просил суд наложить арест на предмет залога по договору товаров в обороте N ******** от ****** г. - меховые изделия, расположенные по адресу: **********, в пределах суммы исковых требований, изъятия у залогодателя данного имущества и передаче ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на ответственное хранение.
Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит не привлеченное к участию в деле лицо - ИП К.С., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, нарушает его права и ведет к невосполнимым убыткам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При вынесении вышеуказанного определения судья первой инстанции не учел следующего.
Исходя из п. *** договора залога товаров в обороте от ****** г., заключенного между залогодателем АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОАО) и залогодержателем ООО "ПромТехСнаб" предмет залога находится у залогодателя по адресу: *********, павильон N **.
Вместе с тем, судья первой инстанции при наложении ареста на спорное имущество не указал конкретный павильон, где именно находится заложенное имущество.
Так, в ходатайстве представителя истца "ТКБ" (ОАО) об обеспечении исковых требований содержится лишь ссылка на адрес: ********, без указания павильона, что не позволяет определить конкретное местонахождение имущества (л.д. 123 - 124), что судом первой инстанции учтено не было при вынесении обжалуемого определения.
В частной жалобе заявитель ИП К.С. указывает, что на основании обжалуемого определения наложен арест на его меховые изделия, которые находились в павильоне N **.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ***** г. опись и арест имущества должника произведены в павильоне *** по адресу: *********, что противоречит положениям договора о залоге о месте нахождения товаров в обороте.
Судебная коллегия отмечает, что судья первой инстанции произвел арест имущества, указав место его нахождение, не соответствующее условиям договора залога.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение о наложении обеспечительных мер, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года - отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)