Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец, автомобиль которого поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылается на неполную выплату страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года гражданское дело N 2-811/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску Г.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "<...>" - Д.М.М., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "<...>" в пользу Г.Д.Г. взысканы проценты в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "<...>" просит изменить решение районного суда в части взыскания суммы штрафа.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г.Д.Г., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> по вине водителя К.М.Н., чья ответственность по договору страхования ОСАГО, а также по договору ДСАГО была застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ООО "<...>" произвело истцу выплату в рамках ответственности по ОСАГО в размере <...> руб.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, а также с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
К отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения статей 13 и 15 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком было удовлетворено только в ходе судебного разбирательства, истец от заявленных исковых требований не отказывался, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения судом признано обоснованным, следовательно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа должен исчисляться с учетом несвоевременно выплаченной ответчиком страховой суммы.
Доводы жалобы об установлении действительного размера ущерба непосредственно в процессе рассмотрения дела, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения, что в результате привело к частичному удовлетворению иска, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку размер штрафа определен судом исходя из установленной в процессе рассмотрения дела суммы, размер которой ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 33-12021/2015 ПО ДЕЛУ N 2-811/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец, автомобиль которого поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылается на неполную выплату страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 33-12021/2015
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года гражданское дело N 2-811/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску Г.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "<...>" - Д.М.М., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "<...>" в пользу Г.Д.Г. взысканы проценты в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "<...>" просит изменить решение районного суда в части взыскания суммы штрафа.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г.Д.Г., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> по вине водителя К.М.Н., чья ответственность по договору страхования ОСАГО, а также по договору ДСАГО была застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ООО "<...>" произвело истцу выплату в рамках ответственности по ОСАГО в размере <...> руб.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, а также с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
К отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения статей 13 и 15 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком было удовлетворено только в ходе судебного разбирательства, истец от заявленных исковых требований не отказывался, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения судом признано обоснованным, следовательно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа должен исчисляться с учетом несвоевременно выплаченной ответчиком страховой суммы.
Доводы жалобы об установлении действительного размера ущерба непосредственно в процессе рассмотрения дела, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения, что в результате привело к частичному удовлетворению иска, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку размер штрафа определен судом исходя из установленной в процессе рассмотрения дела суммы, размер которой ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)