Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл
апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-109887/14, принятое судьей Семеновой Е.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "ИКБ Лизинг" (ИНН 7707627825, ОГРН 5077746818364)
к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043)
о взыскании неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Сивограков М.В. по доверенности от 30.12.2014 N 104
от ответчика: Даминов Р.М. по доверенности от 12.01.2015 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "ИКБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору лизинга N 7000159 от 22.03.2010 г. за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 52 420 руб. 50 коп., ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 420, 606, 614, 665 - 666 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 18.07.2014 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 25.09.2014.
Определением от 25.09.2014, в связи с болезнью судьи Семеновой Е.В. председателем судебного состава дело отложено на 29.09.2014 в 14 час. 20 мин. (л.д. 27 том 2).
Согласно протокола судебного заседания (л.д. 47 том 2) дело было рассмотрено судом первой инстанции - 06.10.2014.
Как видно из материалов дела и подтверждается отчетом о публикации судебных актов по настоящему делу, информация о назначении дела к слушанию на 06.10.2014 отсутствует.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о рассмотрении дела 06.10.2014 (например, расписка в получении копии определения суда от 29.09.2014 или письменное уведомление, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 06.10.2014 года в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.
Протокольным определением от 16.02.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в отсутствие возражений со стороны представителей перешла к рассмотрению дела по существу.
Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Просил иск удовлетворить в заявленном размере.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил снизить размер неустойки.
Как следует из материалов дела, 22.03.2010 стороны заключили договор лизинга N 7000159.
Во исполнение принятых на себя по договору лизинга обязательств истец заключил с ООО "Гейдельберг-СНГ", продавцом, выбранным ответчиком, контракт N 780000000107 от 22 марта 2010 года на поставку печатной машины Speedmaster XL 105-6+LX2, далее по тексту - "Оборудование".
Право собственности на оборудование, согласно п. 3.5 Контракта, перешло к истцу с даты подписания протокола сдачи-приемки предмета лизинга (Оборудования), а именно 25 июня 2010 года.
Оборудование было передано в лизинг ответчику 15 сентября 2010, что подтверждается Актом передачи в лизинг предмета лизинга.
Согласно п. 2.8 Общих условий договора лизинга, ответчик обязуется ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Сроки оплаты лизинговых платежей установлены п. 2.9 Общих условий договора лизинга, в соответствии с которым лизинговый платеж подлежит оплате в течение 5 дней с даты определения обменного курса валюты договора (п. 2.8 Общих условий договора лизинга).
Валютой договора лизинга является евро, оплата лизинговых платежей осуществляется в рублях (п. 2.8 Общих условий Договора лизинга).
Обменный курс валюты договора для каждого лизингового платежа определяется как официальный обменный курс валюты договора, который устанавливается ЦБ РФ за 2 (Два) рабочих дня до 7 (Седьмого) числа соответствующего месяца, если 7 (Седьмое) число является рабочим днем или за 3 (Три) рабочих дня, если - нерабочим днем (п. 2.8 Общих условий договора лизинга).
Датой исполнения любых платежных обязательств ответчика считается наиболее ранняя из дат: дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца или дата, следующая за днем поступления денежных средств на корсчет банка истца (п. 2.17 Общих условий Договора лизинга).
Согласно п. 2.18 Общих условий Договора лизинга, если лизингополучатель (ответчик) нарушает принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей. Лизингодатель (истец) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку в установленный срок ответчиком не были надлежаще исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за спорные периоды, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы иска, возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 2.18 Общих условий Договора лизинга, за просрочку оплаты платежей установлена пеня в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 52 420,50 руб.
Поскольку, ответчик, в установленный договором срок не оплатил задолженность по лизинговым платежам за спорный период, в силу ст. 65 АПК РФ, доказательства оплаты неустойки в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, свои возражения ответчик документально не обосновал.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-109887/14 отменить.
Иск Закрытого акционерного общества "ИКБ Лизинг" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043) в пользу Закрытого акционерного общества "ИКБ Лизинг" (ИНН 7707627825, ОГРН 5077746818364) неустойку в размере 52 420 (Пятьдесят две тысячи четыреста двадцать) руб. 50 коп., а также госпошлину в размере 2 096 руб. 82 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-57576/2014 ПО ДЕЛУ N А40-109887/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-109887/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл
апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-109887/14, принятое судьей Семеновой Е.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "ИКБ Лизинг" (ИНН 7707627825, ОГРН 5077746818364)
к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043)
о взыскании неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Сивограков М.В. по доверенности от 30.12.2014 N 104
от ответчика: Даминов Р.М. по доверенности от 12.01.2015 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "ИКБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору лизинга N 7000159 от 22.03.2010 г. за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 52 420 руб. 50 коп., ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 420, 606, 614, 665 - 666 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 18.07.2014 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 25.09.2014.
Определением от 25.09.2014, в связи с болезнью судьи Семеновой Е.В. председателем судебного состава дело отложено на 29.09.2014 в 14 час. 20 мин. (л.д. 27 том 2).
Согласно протокола судебного заседания (л.д. 47 том 2) дело было рассмотрено судом первой инстанции - 06.10.2014.
Как видно из материалов дела и подтверждается отчетом о публикации судебных актов по настоящему делу, информация о назначении дела к слушанию на 06.10.2014 отсутствует.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о рассмотрении дела 06.10.2014 (например, расписка в получении копии определения суда от 29.09.2014 или письменное уведомление, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 06.10.2014 года в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.
Протокольным определением от 16.02.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в отсутствие возражений со стороны представителей перешла к рассмотрению дела по существу.
Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Просил иск удовлетворить в заявленном размере.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил снизить размер неустойки.
Как следует из материалов дела, 22.03.2010 стороны заключили договор лизинга N 7000159.
Во исполнение принятых на себя по договору лизинга обязательств истец заключил с ООО "Гейдельберг-СНГ", продавцом, выбранным ответчиком, контракт N 780000000107 от 22 марта 2010 года на поставку печатной машины Speedmaster XL 105-6+LX2, далее по тексту - "Оборудование".
Право собственности на оборудование, согласно п. 3.5 Контракта, перешло к истцу с даты подписания протокола сдачи-приемки предмета лизинга (Оборудования), а именно 25 июня 2010 года.
Оборудование было передано в лизинг ответчику 15 сентября 2010, что подтверждается Актом передачи в лизинг предмета лизинга.
Согласно п. 2.8 Общих условий договора лизинга, ответчик обязуется ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Сроки оплаты лизинговых платежей установлены п. 2.9 Общих условий договора лизинга, в соответствии с которым лизинговый платеж подлежит оплате в течение 5 дней с даты определения обменного курса валюты договора (п. 2.8 Общих условий договора лизинга).
Валютой договора лизинга является евро, оплата лизинговых платежей осуществляется в рублях (п. 2.8 Общих условий Договора лизинга).
Обменный курс валюты договора для каждого лизингового платежа определяется как официальный обменный курс валюты договора, который устанавливается ЦБ РФ за 2 (Два) рабочих дня до 7 (Седьмого) числа соответствующего месяца, если 7 (Седьмое) число является рабочим днем или за 3 (Три) рабочих дня, если - нерабочим днем (п. 2.8 Общих условий договора лизинга).
Датой исполнения любых платежных обязательств ответчика считается наиболее ранняя из дат: дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца или дата, следующая за днем поступления денежных средств на корсчет банка истца (п. 2.17 Общих условий Договора лизинга).
Согласно п. 2.18 Общих условий Договора лизинга, если лизингополучатель (ответчик) нарушает принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей. Лизингодатель (истец) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку в установленный срок ответчиком не были надлежаще исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за спорные периоды, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы иска, возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 2.18 Общих условий Договора лизинга, за просрочку оплаты платежей установлена пеня в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 52 420,50 руб.
Поскольку, ответчик, в установленный договором срок не оплатил задолженность по лизинговым платежам за спорный период, в силу ст. 65 АПК РФ, доказательства оплаты неустойки в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, свои возражения ответчик документально не обосновал.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-109887/14 отменить.
Иск Закрытого акционерного общества "ИКБ Лизинг" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043) в пользу Закрытого акционерного общества "ИКБ Лизинг" (ИНН 7707627825, ОГРН 5077746818364) неустойку в размере 52 420 (Пятьдесят две тысячи четыреста двадцать) руб. 50 коп., а также госпошлину в размере 2 096 руб. 82 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)