Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредиту. Решение было исполнено путем периодического внесения платежей. Истец полагает, что проценты за пользование кредитом и неустойку следует начислять за все время неисполнения решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в городе Перми дело по апелляционным жалобам О., П.О. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с А., О., П.О. в пользу Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") задолженность по кредитному договору <...> руб., в том числе проценты за пользование кредитом <...> руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита <...> руб., неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов - <...> руб. и по <...> руб. с каждого - расходы на оплату государственной пошлины.
Встречные требования О. П.О. к ОАО "УРАЛСИБ" о признании прекращенным поручительства с 02 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя ответчиков А., О. - П.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" предъявило иск А., О., П.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 21 ноября 2007 года в размере <...> руб., в том числе по процентам - <...> руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - <...> руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <...> руб., госпошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 21 ноября 2007 года между ОАО "УРАЛСИБ" (банк) и А. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере <...> руб., заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,90% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком банк заключил договоры поручительства N <...> с О. и N <...> с П.О.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2009 года с А., О. и П.О. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 января 2009 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда исполнено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Кредитный договор не расторгнут. Проценты за пользование кредитом начислялись на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. По состоянию на 25 декабря 2013 года задолженность ответчиков составляет <...> руб., неустойка в общем размере - <...> руб.
Ответчикам были направлены требования о возврате оставшейся задолженности, которые они не исполнены.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.
Ответчики А., О. и П.О. в судебное заседание не явились.
Ответчики О. и П.О. предъявили встречные требования о признании договора поручительства прекращенным.
Их представитель эти доводы поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах О. и П.О., указывая на отсутствие у них обязательства по уплате процентов и неустойки, поскольку обязательство по кредиту, установленное решением суда, исполнено. Годичный срок, в течение которого истец мог бы предъявить им указанное требование, подлежал исчислению с 01 декабря 2008 года и закончился 2 декабря 2009 года, то есть законных оснований для возложения на них ответственности по уплате процентов и неустойки у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков О. и П.О. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 26 февраля 2009 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан долг по кредитному договору и проценты за пользование кредитом по состоянию на 19 января 2009 года. 25 декабря 2013 года решение суда исполнено в полном объеме.
Истец просил взыскать долг по кредитному договору за период с 20 января 2009 года по 25 декабря 2013 года в виде процентов за пользование денежными средствами за указанный период, а также штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности по кредиту решением суда само по себе обязательств по кредитному договору об уплате процентов за период пользования денежными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства не прекращает.
По правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, установив, что решение суда, по вступлении его в законную силу, не было исполнено, ответчиками единовременным платежом, а исполнение происходило в период определенный временной промежуток, суд правомерно пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, а также неустойки за весь период неисполнения обязательства.
Ссылаясь на то, что условие о действии договора поручительства до 15 февраля 2015 года не может считаться условием о сроке поручительства, указывая, что срок исполнения обязательства 01 декабря 2008 года - даты предъявления Банком требования о взыскании кредитной задолженности, то есть годичный срок предъявления требований к поручителю должен исчисляться с указанной даты, а поскольку настоящий иск предъявлен 02 апреля 2014 года, ответчики О. и П.О. считают, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации их поручительство прекратилось.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания прекращенным поручительства ответчиков О. и П.О. по обязательству заемщика А. по кредитному договору от 21 ноября 2007 года, поскольку в договорах поручительства от 21 ноября 2007 года указан конкретный срок действия этих договоров - 20 ноября 2015 года. Иск предъявлен в пределах данного срока. Приведенное условие договоров не противоречит пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции. При этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном выборе и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах О., П.О., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1687
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредиту. Решение было исполнено путем периодического внесения платежей. Истец полагает, что проценты за пользование кредитом и неустойку следует начислять за все время неисполнения решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1687
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в городе Перми дело по апелляционным жалобам О., П.О. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с А., О., П.О. в пользу Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") задолженность по кредитному договору <...> руб., в том числе проценты за пользование кредитом <...> руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита <...> руб., неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов - <...> руб. и по <...> руб. с каждого - расходы на оплату государственной пошлины.
Встречные требования О. П.О. к ОАО "УРАЛСИБ" о признании прекращенным поручительства с 02 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя ответчиков А., О. - П.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" предъявило иск А., О., П.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 21 ноября 2007 года в размере <...> руб., в том числе по процентам - <...> руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - <...> руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <...> руб., госпошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 21 ноября 2007 года между ОАО "УРАЛСИБ" (банк) и А. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере <...> руб., заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,90% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком банк заключил договоры поручительства N <...> с О. и N <...> с П.О.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2009 года с А., О. и П.О. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 января 2009 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда исполнено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Кредитный договор не расторгнут. Проценты за пользование кредитом начислялись на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. По состоянию на 25 декабря 2013 года задолженность ответчиков составляет <...> руб., неустойка в общем размере - <...> руб.
Ответчикам были направлены требования о возврате оставшейся задолженности, которые они не исполнены.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.
Ответчики А., О. и П.О. в судебное заседание не явились.
Ответчики О. и П.О. предъявили встречные требования о признании договора поручительства прекращенным.
Их представитель эти доводы поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах О. и П.О., указывая на отсутствие у них обязательства по уплате процентов и неустойки, поскольку обязательство по кредиту, установленное решением суда, исполнено. Годичный срок, в течение которого истец мог бы предъявить им указанное требование, подлежал исчислению с 01 декабря 2008 года и закончился 2 декабря 2009 года, то есть законных оснований для возложения на них ответственности по уплате процентов и неустойки у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков О. и П.О. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 26 февраля 2009 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан долг по кредитному договору и проценты за пользование кредитом по состоянию на 19 января 2009 года. 25 декабря 2013 года решение суда исполнено в полном объеме.
Истец просил взыскать долг по кредитному договору за период с 20 января 2009 года по 25 декабря 2013 года в виде процентов за пользование денежными средствами за указанный период, а также штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности по кредиту решением суда само по себе обязательств по кредитному договору об уплате процентов за период пользования денежными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства не прекращает.
По правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, установив, что решение суда, по вступлении его в законную силу, не было исполнено, ответчиками единовременным платежом, а исполнение происходило в период определенный временной промежуток, суд правомерно пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, а также неустойки за весь период неисполнения обязательства.
Ссылаясь на то, что условие о действии договора поручительства до 15 февраля 2015 года не может считаться условием о сроке поручительства, указывая, что срок исполнения обязательства 01 декабря 2008 года - даты предъявления Банком требования о взыскании кредитной задолженности, то есть годичный срок предъявления требований к поручителю должен исчисляться с указанной даты, а поскольку настоящий иск предъявлен 02 апреля 2014 года, ответчики О. и П.О. считают, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации их поручительство прекратилось.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания прекращенным поручительства ответчиков О. и П.О. по обязательству заемщика А. по кредитному договору от 21 ноября 2007 года, поскольку в договорах поручительства от 21 ноября 2007 года указан конкретный срок действия этих договоров - 20 ноября 2015 года. Иск предъявлен в пределах данного срока. Приведенное условие договоров не противоречит пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции. При этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном выборе и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах О., П.О., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)