Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитных договоров
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 октября 2014 года, которым иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к З. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитных договоров, указывая на то, что (дата) между Банком и З. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитными средствами ***% годовых. Между Банком и З. (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого З. был выдан кредит в размере *** руб. на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитных договоров З. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. За период действия кредитных договоров неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам. Последнее погашение по кредитному договору N от (дата) произведено 19 марта 2014 года, а по кредитному договору N от (дата) - 25 февраля 2014 года. Ответчику 7 июня 2014 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства З. не исполнены. Истец указал, что по состоянию на 8 июля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору N от (дата) составляет *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг. По состоянию на 8 июля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору N от (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг. Истец просил суд: взыскать со З. указанные суммы задолженности по кредитным договорам, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расторгнуть кредитный договор N от (дата) и кредитный договор N от (дата).
Представитель Банка Ч. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
З. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика К. согласилась с требуемой суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование им. Просила суд снизить до 50% размер неустойки.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 удовлетворены частично. Со З. в пользу ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченный основной долг. Со З. в пользу ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченный основной долг. Со З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Судом расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 и З., расторгнут кредитный договор N, заключенный 9 сентября 2013 между ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 и З. В остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит изменить указанное решение районного суда в части снижения неустойки - взыскать в пользу банка неустойку в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Банком и З. заключен кредитный договор N, и ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** руб. под ***% годовых на срок 60 месяцев.
Выпиской по счету З. подтверждено, что (дата) кредитором ему была перечислена сумма в размере *** руб. по данному кредитному договору.
(дата) между Банком и З. был заключен кредитный договор N, по которому З. в тот же день были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. под ***% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 3.1. кредитных договоров заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредитов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитных договоров при несвоевременном получении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истцом представлены доказательства, что обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитным договорам заемщик исполнял ненадлежащим образом.
В адрес ответчика Банк направлял претензии о досрочном возврате всей суммы по кредитам в срок до 5 июля 2014 года и предложил расторгнуть кредитные договоры. Претензии получены З. 9 июня 2014 года.
В досудебном порядке требование банка удовлетворено не было.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, и, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению полностью в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в части расторжения кредитных договоров от (дата) и от (дата).
В указанной части судебное решение сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично требования о взыскании сумм неустойки, начисленной на суммы просроченного основного долга и неустойки, начисленной на суммы просроченных процентов по кредитным договорам, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требования банка, поскольку доказательств того, что своевременно вносил платежи по кредитным договорам суду не представлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения неустойки на 50% от заявленных сумм и снизил ее размер, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы, в которой представитель Банка указывает на то, что неустойка, согласованная сторонами при заключении кредитных договоров в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой, а также полагает, что судом не было установлено исключительных обстоятельств, только при наличии которых возможно снижение неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание наличие заявления ответчика, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по кредитному договору N от (дата) до *** руб. на сумму просроченных процентов, *** руб. - на сумму просроченного основного долга, а также по кредитному договору N от (дата) - до *** руб. - на сумму просроченных процентов, *** руб. - на сумму просроченного основного долга.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и установленных обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену судебного решения, принятого при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-269/2015(33-8269/2014)
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитных договоров.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-269/2015(33-8269/2014)
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитных договоров
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 октября 2014 года, которым иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к З. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитных договоров, указывая на то, что (дата) между Банком и З. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитными средствами ***% годовых. Между Банком и З. (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого З. был выдан кредит в размере *** руб. на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитных договоров З. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. За период действия кредитных договоров неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам. Последнее погашение по кредитному договору N от (дата) произведено 19 марта 2014 года, а по кредитному договору N от (дата) - 25 февраля 2014 года. Ответчику 7 июня 2014 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства З. не исполнены. Истец указал, что по состоянию на 8 июля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору N от (дата) составляет *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг. По состоянию на 8 июля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору N от (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг. Истец просил суд: взыскать со З. указанные суммы задолженности по кредитным договорам, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расторгнуть кредитный договор N от (дата) и кредитный договор N от (дата).
Представитель Банка Ч. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
З. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика К. согласилась с требуемой суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование им. Просила суд снизить до 50% размер неустойки.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 удовлетворены частично. Со З. в пользу ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченный основной долг. Со З. в пользу ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченный основной долг. Со З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Судом расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 и З., расторгнут кредитный договор N, заключенный 9 сентября 2013 между ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 и З. В остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит изменить указанное решение районного суда в части снижения неустойки - взыскать в пользу банка неустойку в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Банком и З. заключен кредитный договор N, и ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** руб. под ***% годовых на срок 60 месяцев.
Выпиской по счету З. подтверждено, что (дата) кредитором ему была перечислена сумма в размере *** руб. по данному кредитному договору.
(дата) между Банком и З. был заключен кредитный договор N, по которому З. в тот же день были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. под ***% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 3.1. кредитных договоров заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредитов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитных договоров при несвоевременном получении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истцом представлены доказательства, что обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитным договорам заемщик исполнял ненадлежащим образом.
В адрес ответчика Банк направлял претензии о досрочном возврате всей суммы по кредитам в срок до 5 июля 2014 года и предложил расторгнуть кредитные договоры. Претензии получены З. 9 июня 2014 года.
В досудебном порядке требование банка удовлетворено не было.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, и, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению полностью в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в части расторжения кредитных договоров от (дата) и от (дата).
В указанной части судебное решение сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично требования о взыскании сумм неустойки, начисленной на суммы просроченного основного долга и неустойки, начисленной на суммы просроченных процентов по кредитным договорам, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требования банка, поскольку доказательств того, что своевременно вносил платежи по кредитным договорам суду не представлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения неустойки на 50% от заявленных сумм и снизил ее размер, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы, в которой представитель Банка указывает на то, что неустойка, согласованная сторонами при заключении кредитных договоров в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой, а также полагает, что судом не было установлено исключительных обстоятельств, только при наличии которых возможно снижение неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание наличие заявления ответчика, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по кредитному договору N от (дата) до *** руб. на сумму просроченных процентов, *** руб. - на сумму просроченного основного долга, а также по кредитному договору N от (дата) - до *** руб. - на сумму просроченных процентов, *** руб. - на сумму просроченного основного долга.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и установленных обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену судебного решения, принятого при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)