Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 г.
кассационную жалобу Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" (далее - заявителя) на определение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2014 г.
с материалом по заявлению Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Л.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., пояснения представителя Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" З., президиум
установил:
попытка заявителя инициировать вынесение судебного приказа пресечена определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией. В принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине нарушения территориальной подсудности, заявителю разъяснено право на обращение в мировой суд по месту жительства должника с учетом требований ст. 28 ГПК РФ.
Подача заявителем кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 15 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Доводы жалобы убедительны.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода, поданного кредитором согласно договорной подсудности, и толкуя положение ст. 32 ГПК РФ, мировой суд исходил из того, что соглашение сторон договора о договорной подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета, таким соглашением должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры, соглашение о подсудности не должно создавать неопределенности в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.
Соглашение сторон договора о подсудности спора по иску кредитора по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, выраженное в п. 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми был ознакомлен и согласен Л., оценено мировым судом как не свидетельствующее о достижении определенности в вопросе о территориальной подсудности спора. Суд указал на несовпадение места нахождения филиала банка, выдавшего кредитную карту (<адрес1>), и подразделения банка, в котором кредитная карта была оформлена (<адрес2>).
Такой подход к толкованию положений ст. 32 ГПК РФ, регулирующих договорную подсудность, является неверным. Процессуальным законом сторонам кредитного договора предоставлена возможность по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе тех, на которые сослались в определениях нижестоящие суды (об отсутствии в соглашении наименования суда, которому стороны доверили разрешение спора), гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Поскольку адрес, по которому расположен филиал банка (<адрес1>), отнесен к границам судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода на основании ст. 1 Закона Белгородской области от 13 марта 2000 г. N 93 "О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области", то предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поданного ОАО "Сбербанк России" соответствующему мировому судье, не имелось.
На ошибочность выводов судебных инстанций указывает и правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
Неправильное толкование ст. 32 ГПК РФ привело к нарушению права заявителя на доступ к правосудию и его конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Такие нарушения процессуальных прав заявителя являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В этой связи имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 26 мая 2014 г. и апелляционного определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2014 г. и направлению заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2014 г. по заявлению Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Л. отменить.
Заявление направить мировому судье судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода для рассмотрения.
Председательствующий
О.Ю.УСКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г-1406/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 4Г-1406/2014
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 г.
кассационную жалобу Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" (далее - заявителя) на определение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2014 г.
с материалом по заявлению Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Л.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., пояснения представителя Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" З., президиум
установил:
попытка заявителя инициировать вынесение судебного приказа пресечена определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией. В принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине нарушения территориальной подсудности, заявителю разъяснено право на обращение в мировой суд по месту жительства должника с учетом требований ст. 28 ГПК РФ.
Подача заявителем кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 15 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Доводы жалобы убедительны.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода, поданного кредитором согласно договорной подсудности, и толкуя положение ст. 32 ГПК РФ, мировой суд исходил из того, что соглашение сторон договора о договорной подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета, таким соглашением должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры, соглашение о подсудности не должно создавать неопределенности в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.
Соглашение сторон договора о подсудности спора по иску кредитора по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, выраженное в п. 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми был ознакомлен и согласен Л., оценено мировым судом как не свидетельствующее о достижении определенности в вопросе о территориальной подсудности спора. Суд указал на несовпадение места нахождения филиала банка, выдавшего кредитную карту (<адрес1>), и подразделения банка, в котором кредитная карта была оформлена (<адрес2>).
Такой подход к толкованию положений ст. 32 ГПК РФ, регулирующих договорную подсудность, является неверным. Процессуальным законом сторонам кредитного договора предоставлена возможность по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе тех, на которые сослались в определениях нижестоящие суды (об отсутствии в соглашении наименования суда, которому стороны доверили разрешение спора), гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Поскольку адрес, по которому расположен филиал банка (<адрес1>), отнесен к границам судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода на основании ст. 1 Закона Белгородской области от 13 марта 2000 г. N 93 "О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области", то предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поданного ОАО "Сбербанк России" соответствующему мировому судье, не имелось.
На ошибочность выводов судебных инстанций указывает и правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
Неправильное толкование ст. 32 ГПК РФ привело к нарушению права заявителя на доступ к правосудию и его конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Такие нарушения процессуальных прав заявителя являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В этой связи имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 26 мая 2014 г. и апелляционного определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2014 г. и направлению заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2014 г. по заявлению Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Л. отменить.
Заявление направить мировому судье судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода для рассмотрения.
Председательствующий
О.Ю.УСКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)