Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.
при секретаре З.В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Малтисигнал Протекшн", в лице генерального директора Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Малтисигнал Протекшн", Ш., Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер", Общества с ограниченной ответственностью "Комплекттехснаб" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности ** рублей * копеек (***).
Взыскание на основании настоящего решения суда надлежит производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Малтисигнал Протекши" денежных сумм.
Обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору о залоге N * от 03 февраля 2012 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер": машина для флексографической печати модели "Сигма" в комплекте/ Model "Sigma" NC-8C/CI-GEARLESS 1250 mm wide, г.в. 2003, серийный N 2213, инв. N 95, 1 единица, оценка за единицу и общая оценка - * руб., место нахождения имущества: Московская область, ***, установив начальную продажную стоимость * рублей * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору о залоге N 17.40/12.5/2 от 03 февраля 2012 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Евростиль": блочно-модульная котельная мощностью 1,0 МВт "БМК-D.G. 1,0.25.300.2.12/HW20.A0.G-", - 1 единица, производитель ООО "Владимиртеплогаз Строй", 2011 год изготовления, заводской номер 11, оценка за единицу и общая оценка * руб., место нахождения имущества: ***, установив начальную продажную стоимость * рублей * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малтисигнал Протекшн" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины * рублей * копейки (***).
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины * рублей * копейки (***).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной * рублей * копейки (***).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплекттехснаб" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины * рублей * копеек (восемь ***).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины * рублей (*) * копеек.
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился с иском в суд г. Москвы к ответчикам ООО "Малтисигнал Протекши", Ш., ООО "Перспектива Полимер", ООО "Комплекттехснаб", ООО "Евростиль" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать солидарно с ООО "Малтисигнал Протекшн", Ш., ООО "Перспектива Полимер", ООО "Комплекттехснаб" в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N * денежные средства размере ** руб. * коп., из которых: * руб. - сумма основной задолженности, * руб. * коп. - задолженность по оплате процентов за пользования кредитом за период с 04 февраля 2012 года по 27 марта 2013 года, * руб. * коп. задолженность по оплате пени на основной долг за период с 02 июля 2012 года по 27 марта 2013 года, * руб. * коп. - задолженность по оплате пени на проценты за период с 01 марта 2013 года по 27 марта 2013 года, обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Перспектива Полимер" - машина для флексографической печати модели "Сигма" в комплекте/ Model "Sigma" NC-8C/CI-GEARLESS 1250 mm wide, г.в. 2003, серийный N *, инв. N 95, 1 единица, находящееся у ответчика по адресу: Московская область ** в соответствии с договором о залоге N * от 03 февраля 2012 года, установив начальную продажную цену в размере * руб., а также на заложенное имущество ООО "Евростиль", блочно-модульная котельная мощностью 1,0 МВт "БМК - D.G.1A25.300.2.12/HW20.A0.G-", - 1 единица, производитель ООО "Владимиртеплогаз Строй", 2011 год изготовления, заводской номер 11, находящееся у ответчика по адресу: <...>, в соответствии с договором залога N * от 12 апреля 2012 года, установив начальную продажную цену в размере ** руб.
Ответчик Ш., представители ответчиков ООО "Малтисигнал Протекшн", ООО "Перспектива Полимер", ООО "Комплекттехснаб", ООО "Евростиль" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
От генерального директора ООО "Малтисигнал Протекшн" Ш. в суд поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его отсутствием в городе которое было судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представление интересов ООО "Малтисигнал Протекшн" С., которая также в судебное заседание не явилась. Причину неявки в судебное заседание суд не признал уважительной, доказательств уважительности причин неявки других ответчиков и его представителей, включая представителя ООО "Малтисигнал Протекшн" по доверенности - суду представлено не было.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Малтисигнал Протекшн", в лице генерального директора Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк", представитель ответчика ООО "Малтисигнал Протекшн" ответчик Ш., представитель ответчика ООО "Перспектива Полимер", представитель ответчика ООО "Комплекттехснаб", представитель ответчика ООО "Евростиль" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330 - 333, 348 - 350, 450 - 452, 807 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2012 года между ОАО "МД1 Банк" и ООО "Малтисигнал Протекшн" был заключен кредитный договор N * (л.д. *), согласно п. 1.1 которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме * руб. на срок до * февраля 2013 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договоре проценты. Срок возврата кредита 01 февраля 2013 года.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредите заемщик уплачивает банку 14,00% годовых от суммы кредита; при расчете процент количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начала операционного дня.
В соответствии с п. 2.5 договора, заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если денежные средства в погашение кредита будут зачислены на корреспондентский счет Банка, указанный в п. 6 настоящего договора (при исполнении заемщиком обязательства по погашению кредита со своих счетов в Банке датой исполнения обязательств является дата списания денежных средств со счетов заемщика в Банке), в срок, указанный п. 1.1 настоящего договора, а сумма процентов - в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего Договора.
Согласно п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, от суммы невыполнения обязательств за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право банка досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или в иностранной валюте, открытых в банке в случае, в том числе: нарушения заемщиком любого положения настоящего договора; нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов; нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита.
03 февраля 2012 года в обеспечение обязательств по кредитному договору N 09.40/12.5 от 03 февраля 2012 года, между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Малтисигнал Протекшн" был заключен договор поручительства N * (л.д. *).
03 февраля 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Перспектива Полимер" был заключен договор поручительства N 18.40/12.5/2 (л.д. 28 - 31), договор поручительства N 18.40/12.5/3 - между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Комплекттехснаб" (л.д. *).
Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ООО "Малтисигнал Протекшн", являющимся заемщиком по кредитному договору N * от 03 февраля 2012 года (далее - Кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручителям хорошо известны все условия Кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов и условия этого досрочного взыскания. Поручители отвечают перед Банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненный просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства, за неисполнение обязательства предусмотренного п. 2.1. договора поручительства, поручители уплачивают банк неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России действующей в период просрочки, от суммы невыполненных поручителями обязательств за каждый день просрочки.
03 февраля 2012 года в обеспечение обязательств по кредитному договору * от 03 февраля 2012 года между ОАО "МДМ Банк" (Залогодержатель) и ООО "Перспектива Полимер" (Залогодатель) был заключен договор о залоге N * согласно п. 1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого содержится в Приложении N - Описи заложенного имущества, являющийся неотъемлемой часть настоящего Договора (л.д. *).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора о залоге, залогодателю хорошо известь все условия кредитного договора, в том числе право залогодержателя на досрочно взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания.
В соответствии с приложением N 1 к договору о залоге (л.д. *), наименование заложенного имущества: машина для флексографической печати модели "Сигма" комплекте/ Model "Sigma" NC-8C/CI-GEARLESS 1250 mm wide, г.в. 2003, серийный 2213, инв. N 95, 1 единица, оценка за единицу и общая оценка - * руб., место нахождения имущества: Московская область, ***.
12 апреля 2012 года так же в обеспечение обязательств по кредитному договору 09.40/12.5 от 03 февраля 2012 года, между ОАО "МДМ Банк" (Залогодержатель) и ОС "Евростиль" (Залогодатель) заключен договор о залоге N *, согласно п. 1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого содержится в Приложении N 1 - Опись заложенного имущества (далее - Опись), являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. *).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора о залоге, залогодателю хорошо известь все условия кредитного договора, в том числе право залогодержателя на досрочное взыскание кредита, процентов.
В соответствии с приложением N 1 к договору о залоге (л.д. *), наименован заложенного имущества: блочно-модульная котельная мощностью 1,0 МВт "БМК D.G.1,0.25.300.2.12/HW20.AO.G-", - 1 единица, производитель ООО "Владимиртеплогаз Строй", 2011 год изготовления, заводской номер 11, оценка за единицу и общая оценка 2 004 000 руб., место нахождения имущества: Владимирская область, ***.
В соответствии с п. 4.2 указанных договоров поручительства, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе при просрочке возврата кредита и/или просрочке уплаты процентов заемщиком по истечении двух рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании кредита, процентов.
Во исполнение условий кредитного договора, истец перечислил на счет заемщика ООО "Малтисигнал Протекшн" денежные средства в размере * руб., ч подтверждается мемориальным ордером N 1 от 03 февраля 2012 года (л.д. *), выпиской по счету ООО "Малтисигнал Протекшн" за период с 03 февраля 2012 года по 04 апреля 20 года (л.д. * - *).
Суд первой инстанции признал установленным, что заемщик ООО "Малтисигнал Протекшн" свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не обеспечивает наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Малтисигнал Протекшн" за период с 03 февраля 2012 года по 01 апреля 2012 года (л.д. *), расчетом истца и не опровергнуто ответчиками.
13 марта 2013 года истец направил телеграммы в адрес ответчиков Ш. ООО "Перспектива Полимер", ООО "Комплекттехснаб" с требованием об исполнении поручителями обязательств по кредитному договору N * от 03 февраля 2012 года (л.д. *).
Однако требования, изложенные в претензии, ответчиками исполнены не были.
Согласно выписки по счету ответчика ООО "Малтисигнал Протекшн" от с 21.03.2013 года по 01.11.2013 года, 27.03.2013 года ООО "Малтисигнал Протекшн" было произведено погашение задолженности по основному долгу кредитному договору N ** от 03 февраля 2012 года в размере * руб.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "Малтисигнал Протекшн" 03 февраля 2012 года был заключен кредитный договор; с условиями данного договора стороны согласились, подписав данный договор; в качестве обеспечения исполнения ООО "Малтисигнал Протекшн" денежных обязательств в рамках кредитного договора истцом заключены договоры поручительства с Ш., ООО "Перспектива Полимер", ООО "Комплекттехснаб", а также заключен договора залога между истцом и ООО "Евростиль"; поручители ознакомлены с условиями кредитного договора; ответчики Ш., а также представители ответчиков ООО "Малтисигнал Протекшн", ООО "Перспектива Полимер", ООО "Комплекттехснаб" в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение доводов истца и тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, в том числе о полном погашении кредитной задолженности, суду не представили; на основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с должником за неисполнение условий кредитного договора; так как ООО "Малтисигнал Протекшн" условия договора не исполняет, то истец вправе требовать от поручителей выполнение условий кредитного договора; ответчиком ООО "Малтисигнал Протекши" было произведено погашение задолженности по основному долгу кредитному договору N * от 03 февраля 2012 года в размере * руб., в связи с чем, по состоянию на 01 ноября 2013 года задолженность ответчиков по кредитному договору N *, перед истцом составляет * руб. * коп., из которых: * руб. - сумма основной задолженности, * руб. *коп. -задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2012 года по 27 марта 2013 года, * руб. * коп. - задолженность по оплате пени на основной долг за период с 02 июля 2012 года по 27 марта 2013 года, * руб. * коп. - задолженность по оплате пени на проценты за период с 01 марта 2013 года по 27 марта 2013 года; поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное заемщиком и поручителями нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору о залоге ** от 03 февраля 2012 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "Перспектива Полимер", а также в приложении N 2 к договору о залоге N * о 12 апреля 2012 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "Евростиль".
Представитель ООО Малтисигнал Протекшн в лице генерального директора Ш. в апелляционной жалобе ссылается на то, что 19 ноября 2013 года им было подано ходатайство в Таганский районный суд г. Москвы с просьбой отложить судебное заседание, в связи с тем что в период в 19.11.2013 г. по 26.11.2013 г. им запланирована поездка в Египет г. Хургада; однако данное ходатайство Ш. было отклонено, с чем Ш. категорически не согласен, так как изъявил желание участвовать в рассмотрении деле лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия, соглашается с доводом суда первой инстанции, что Ш. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд; представленные Ш. документы: копия маршрутной квитанции электронного билета (л.д. *), копия договора перевозки (л.д. *), копия билетов на самолет (л.д. *), свидетельствуют о том, что представитель ответчика должен был выехать в отпуск за пределы РФ, однако совпадение периода отпуска с датой судебного заседания не является уважительной причиной неявки в суд юридического лица в лице его представителя, которым может быть как законный представитель, так и представитель по доверенности.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Малтисигнал Протекшн" в лице генерального директора Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3039
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-3039
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.
при секретаре З.В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Малтисигнал Протекшн", в лице генерального директора Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Малтисигнал Протекшн", Ш., Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер", Общества с ограниченной ответственностью "Комплекттехснаб" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности ** рублей * копеек (***).
Взыскание на основании настоящего решения суда надлежит производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Малтисигнал Протекши" денежных сумм.
Обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору о залоге N * от 03 февраля 2012 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер": машина для флексографической печати модели "Сигма" в комплекте/ Model "Sigma" NC-8C/CI-GEARLESS 1250 mm wide, г.в. 2003, серийный N 2213, инв. N 95, 1 единица, оценка за единицу и общая оценка - * руб., место нахождения имущества: Московская область, ***, установив начальную продажную стоимость * рублей * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору о залоге N 17.40/12.5/2 от 03 февраля 2012 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Евростиль": блочно-модульная котельная мощностью 1,0 МВт "БМК-D.G. 1,0.25.300.2.12/HW20.A0.G-", - 1 единица, производитель ООО "Владимиртеплогаз Строй", 2011 год изготовления, заводской номер 11, оценка за единицу и общая оценка * руб., место нахождения имущества: ***, установив начальную продажную стоимость * рублей * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малтисигнал Протекшн" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины * рублей * копейки (***).
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины * рублей * копейки (***).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной * рублей * копейки (***).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплекттехснаб" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины * рублей * копеек (восемь ***).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины * рублей (*) * копеек.
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился с иском в суд г. Москвы к ответчикам ООО "Малтисигнал Протекши", Ш., ООО "Перспектива Полимер", ООО "Комплекттехснаб", ООО "Евростиль" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать солидарно с ООО "Малтисигнал Протекшн", Ш., ООО "Перспектива Полимер", ООО "Комплекттехснаб" в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N * денежные средства размере ** руб. * коп., из которых: * руб. - сумма основной задолженности, * руб. * коп. - задолженность по оплате процентов за пользования кредитом за период с 04 февраля 2012 года по 27 марта 2013 года, * руб. * коп. задолженность по оплате пени на основной долг за период с 02 июля 2012 года по 27 марта 2013 года, * руб. * коп. - задолженность по оплате пени на проценты за период с 01 марта 2013 года по 27 марта 2013 года, обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Перспектива Полимер" - машина для флексографической печати модели "Сигма" в комплекте/ Model "Sigma" NC-8C/CI-GEARLESS 1250 mm wide, г.в. 2003, серийный N *, инв. N 95, 1 единица, находящееся у ответчика по адресу: Московская область ** в соответствии с договором о залоге N * от 03 февраля 2012 года, установив начальную продажную цену в размере * руб., а также на заложенное имущество ООО "Евростиль", блочно-модульная котельная мощностью 1,0 МВт "БМК - D.G.1A25.300.2.12/HW20.A0.G-", - 1 единица, производитель ООО "Владимиртеплогаз Строй", 2011 год изготовления, заводской номер 11, находящееся у ответчика по адресу: <...>, в соответствии с договором залога N * от 12 апреля 2012 года, установив начальную продажную цену в размере ** руб.
Ответчик Ш., представители ответчиков ООО "Малтисигнал Протекшн", ООО "Перспектива Полимер", ООО "Комплекттехснаб", ООО "Евростиль" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
От генерального директора ООО "Малтисигнал Протекшн" Ш. в суд поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его отсутствием в городе которое было судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представление интересов ООО "Малтисигнал Протекшн" С., которая также в судебное заседание не явилась. Причину неявки в судебное заседание суд не признал уважительной, доказательств уважительности причин неявки других ответчиков и его представителей, включая представителя ООО "Малтисигнал Протекшн" по доверенности - суду представлено не было.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Малтисигнал Протекшн", в лице генерального директора Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк", представитель ответчика ООО "Малтисигнал Протекшн" ответчик Ш., представитель ответчика ООО "Перспектива Полимер", представитель ответчика ООО "Комплекттехснаб", представитель ответчика ООО "Евростиль" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330 - 333, 348 - 350, 450 - 452, 807 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2012 года между ОАО "МД1 Банк" и ООО "Малтисигнал Протекшн" был заключен кредитный договор N * (л.д. *), согласно п. 1.1 которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме * руб. на срок до * февраля 2013 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договоре проценты. Срок возврата кредита 01 февраля 2013 года.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредите заемщик уплачивает банку 14,00% годовых от суммы кредита; при расчете процент количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начала операционного дня.
В соответствии с п. 2.5 договора, заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если денежные средства в погашение кредита будут зачислены на корреспондентский счет Банка, указанный в п. 6 настоящего договора (при исполнении заемщиком обязательства по погашению кредита со своих счетов в Банке датой исполнения обязательств является дата списания денежных средств со счетов заемщика в Банке), в срок, указанный п. 1.1 настоящего договора, а сумма процентов - в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего Договора.
Согласно п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, от суммы невыполнения обязательств за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право банка досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или в иностранной валюте, открытых в банке в случае, в том числе: нарушения заемщиком любого положения настоящего договора; нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов; нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита.
03 февраля 2012 года в обеспечение обязательств по кредитному договору N 09.40/12.5 от 03 февраля 2012 года, между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Малтисигнал Протекшн" был заключен договор поручительства N * (л.д. *).
03 февраля 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Перспектива Полимер" был заключен договор поручительства N 18.40/12.5/2 (л.д. 28 - 31), договор поручительства N 18.40/12.5/3 - между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Комплекттехснаб" (л.д. *).
Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ООО "Малтисигнал Протекшн", являющимся заемщиком по кредитному договору N * от 03 февраля 2012 года (далее - Кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручителям хорошо известны все условия Кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов и условия этого досрочного взыскания. Поручители отвечают перед Банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненный просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства, за неисполнение обязательства предусмотренного п. 2.1. договора поручительства, поручители уплачивают банк неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России действующей в период просрочки, от суммы невыполненных поручителями обязательств за каждый день просрочки.
03 февраля 2012 года в обеспечение обязательств по кредитному договору * от 03 февраля 2012 года между ОАО "МДМ Банк" (Залогодержатель) и ООО "Перспектива Полимер" (Залогодатель) был заключен договор о залоге N * согласно п. 1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого содержится в Приложении N - Описи заложенного имущества, являющийся неотъемлемой часть настоящего Договора (л.д. *).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора о залоге, залогодателю хорошо известь все условия кредитного договора, в том числе право залогодержателя на досрочно взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания.
В соответствии с приложением N 1 к договору о залоге (л.д. *), наименование заложенного имущества: машина для флексографической печати модели "Сигма" комплекте/ Model "Sigma" NC-8C/CI-GEARLESS 1250 mm wide, г.в. 2003, серийный 2213, инв. N 95, 1 единица, оценка за единицу и общая оценка - * руб., место нахождения имущества: Московская область, ***.
12 апреля 2012 года так же в обеспечение обязательств по кредитному договору 09.40/12.5 от 03 февраля 2012 года, между ОАО "МДМ Банк" (Залогодержатель) и ОС "Евростиль" (Залогодатель) заключен договор о залоге N *, согласно п. 1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого содержится в Приложении N 1 - Опись заложенного имущества (далее - Опись), являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. *).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора о залоге, залогодателю хорошо известь все условия кредитного договора, в том числе право залогодержателя на досрочное взыскание кредита, процентов.
В соответствии с приложением N 1 к договору о залоге (л.д. *), наименован заложенного имущества: блочно-модульная котельная мощностью 1,0 МВт "БМК D.G.1,0.25.300.2.12/HW20.AO.G-", - 1 единица, производитель ООО "Владимиртеплогаз Строй", 2011 год изготовления, заводской номер 11, оценка за единицу и общая оценка 2 004 000 руб., место нахождения имущества: Владимирская область, ***.
В соответствии с п. 4.2 указанных договоров поручительства, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе при просрочке возврата кредита и/или просрочке уплаты процентов заемщиком по истечении двух рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании кредита, процентов.
Во исполнение условий кредитного договора, истец перечислил на счет заемщика ООО "Малтисигнал Протекшн" денежные средства в размере * руб., ч подтверждается мемориальным ордером N 1 от 03 февраля 2012 года (л.д. *), выпиской по счету ООО "Малтисигнал Протекшн" за период с 03 февраля 2012 года по 04 апреля 20 года (л.д. * - *).
Суд первой инстанции признал установленным, что заемщик ООО "Малтисигнал Протекшн" свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не обеспечивает наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Малтисигнал Протекшн" за период с 03 февраля 2012 года по 01 апреля 2012 года (л.д. *), расчетом истца и не опровергнуто ответчиками.
13 марта 2013 года истец направил телеграммы в адрес ответчиков Ш. ООО "Перспектива Полимер", ООО "Комплекттехснаб" с требованием об исполнении поручителями обязательств по кредитному договору N * от 03 февраля 2012 года (л.д. *).
Однако требования, изложенные в претензии, ответчиками исполнены не были.
Согласно выписки по счету ответчика ООО "Малтисигнал Протекшн" от с 21.03.2013 года по 01.11.2013 года, 27.03.2013 года ООО "Малтисигнал Протекшн" было произведено погашение задолженности по основному долгу кредитному договору N ** от 03 февраля 2012 года в размере * руб.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "Малтисигнал Протекшн" 03 февраля 2012 года был заключен кредитный договор; с условиями данного договора стороны согласились, подписав данный договор; в качестве обеспечения исполнения ООО "Малтисигнал Протекшн" денежных обязательств в рамках кредитного договора истцом заключены договоры поручительства с Ш., ООО "Перспектива Полимер", ООО "Комплекттехснаб", а также заключен договора залога между истцом и ООО "Евростиль"; поручители ознакомлены с условиями кредитного договора; ответчики Ш., а также представители ответчиков ООО "Малтисигнал Протекшн", ООО "Перспектива Полимер", ООО "Комплекттехснаб" в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение доводов истца и тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, в том числе о полном погашении кредитной задолженности, суду не представили; на основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с должником за неисполнение условий кредитного договора; так как ООО "Малтисигнал Протекшн" условия договора не исполняет, то истец вправе требовать от поручителей выполнение условий кредитного договора; ответчиком ООО "Малтисигнал Протекши" было произведено погашение задолженности по основному долгу кредитному договору N * от 03 февраля 2012 года в размере * руб., в связи с чем, по состоянию на 01 ноября 2013 года задолженность ответчиков по кредитному договору N *, перед истцом составляет * руб. * коп., из которых: * руб. - сумма основной задолженности, * руб. *коп. -задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2012 года по 27 марта 2013 года, * руб. * коп. - задолженность по оплате пени на основной долг за период с 02 июля 2012 года по 27 марта 2013 года, * руб. * коп. - задолженность по оплате пени на проценты за период с 01 марта 2013 года по 27 марта 2013 года; поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное заемщиком и поручителями нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору о залоге ** от 03 февраля 2012 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "Перспектива Полимер", а также в приложении N 2 к договору о залоге N * о 12 апреля 2012 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "Евростиль".
Представитель ООО Малтисигнал Протекшн в лице генерального директора Ш. в апелляционной жалобе ссылается на то, что 19 ноября 2013 года им было подано ходатайство в Таганский районный суд г. Москвы с просьбой отложить судебное заседание, в связи с тем что в период в 19.11.2013 г. по 26.11.2013 г. им запланирована поездка в Египет г. Хургада; однако данное ходатайство Ш. было отклонено, с чем Ш. категорически не согласен, так как изъявил желание участвовать в рассмотрении деле лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия, соглашается с доводом суда первой инстанции, что Ш. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд; представленные Ш. документы: копия маршрутной квитанции электронного билета (л.д. *), копия договора перевозки (л.д. *), копия билетов на самолет (л.д. *), свидетельствуют о том, что представитель ответчика должен был выехать в отпуск за пределы РФ, однако совпадение периода отпуска с датой судебного заседания не является уважительной причиной неявки в суд юридического лица в лице его представителя, которым может быть как законный представитель, так и представитель по доверенности.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Малтисигнал Протекшн" в лице генерального директора Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)