Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 г. дело по апелляционным жалобам Д.Н., Д.Ю. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 г., которым с Д.Н. в пользу ОАО "Первый Объединенный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 09.11.2012 г. в сумме <...> руб.:
- Обращено взыскание на принадлежащее Д.Ю. заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 46,9 кв. м (кадастровый номер <...>) по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <...> руб.;
- С Д.Ю. Д.Н. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" взысканы расходы по госпошлине по <...> руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ОАО "Первый Объединенный Банк" - по доверенности Щ., исследовав материалы дела. судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Д.Н. Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что между Банком и Д.Н. заключен кредитный договор 09.1 1.2013 г. на сумму <...> руб. под 19.3% годовых на срок до 09.1 1.2027 г. В целях обеспечения возвратности кредита между Банком и Д.Ю. заключен договор залога 3-комнатной квартиры по адресу: <...>. С мая 2013 г. от Д.Н. не поступают очередные платежи в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., обратить изыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены квартиры в <...> рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в сумме <...> рублей (госпошлина при подаче иска в суд).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Д.Н. и Д.Ю. Указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 12.12.201 З г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 09.11.2012 г. между ОАО "Первобанк" и Д.Н. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей по 19,3% годовых сроком до 09.11.2027 (л.д. 6-9). В этот же день в целях обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору между Банком и Д.Ю. заключен договор залога N <...> 3-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 20-24).
Основанием к обращению с иском в суд явился факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.10.2013 г. размер долга составил <...> рублей, из них: основной долг - <...> рублей, проценты <...> рублей, неустойка за нарушение денежного обязательства - <...> руб.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании с Д.Н. задолженности по кредитному договору, суд исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.11.2012 г. N <...>. Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиками правильность расчета не опровергнута, свой расчет не представлен. Судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности. В апелляционной жалобе ответчиков отсутствует довод о несогласии с расчетом долга.
По правилам ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызнанных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона, судом не установлены.
Договор N <...> залога 3-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> между Банком и Д.Ю. в установленном порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах суд вправе был обратить взыскание на предмет залога. Правильность определения судом начальной продажной стоимости доводами апелляционных жалоб не опровергнута, своя оценка предмета залога ответчиками в материалы дела не представлена.
Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу было назначено на 27.11.2013 г. (л.д. 1): рассмотрение дела отложено на 12.12.2013 г. в связи с просьбой Д.Н. о возможности погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке (л.д. 95-96). Представитель истца и Д.Н. извещены о новой дате, времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ответчик Д.Ю. в суд не явилась, судебная повестка для нее с возложением обязанности вручения была выдана Д.Н. (л.д. 97). Указанные лица проживают совместно, являются одной семьей, следовательно, данный способ извещения стороны не противоречит требованиям процессуального закона.
При разрешении вопроса о том. в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих участников судебного разбирательства. Исходя из буквальною толкования ст. 233 ГПК РФ суд самостоятельно и независимо решает вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, установив, что ответчики Д.Н. и Д.Ю. извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заявляя о нарушении процессуальных прав, ответчики не указывают, о каких значимых для дела обстоятельствах они могли бы сообщить в случае рассмотрения дела с их участием, какие представить доказательства в обоснование своей позиции и т.д. Из материалов дела следует, что Д.Н. ранее принимала участие в судебных заседаниях, ее позиция сводилась к тому, что задолженность возникла по причине отсутствия работы. Вместе с тем. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представляла доказательства наличия у нее материальной возможности погасить образовавшийся долг в разумный срок, каких-либо действий к этому не предпринимала, ходатайство об отсрочке обращения взыскания на предмет залога по правилам ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не заявляла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Н. и Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4133
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4133
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 г. дело по апелляционным жалобам Д.Н., Д.Ю. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 г., которым с Д.Н. в пользу ОАО "Первый Объединенный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 09.11.2012 г. в сумме <...> руб.:
- Обращено взыскание на принадлежащее Д.Ю. заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 46,9 кв. м (кадастровый номер <...>) по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <...> руб.;
- С Д.Ю. Д.Н. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" взысканы расходы по госпошлине по <...> руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ОАО "Первый Объединенный Банк" - по доверенности Щ., исследовав материалы дела. судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Д.Н. Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что между Банком и Д.Н. заключен кредитный договор 09.1 1.2013 г. на сумму <...> руб. под 19.3% годовых на срок до 09.1 1.2027 г. В целях обеспечения возвратности кредита между Банком и Д.Ю. заключен договор залога 3-комнатной квартиры по адресу: <...>. С мая 2013 г. от Д.Н. не поступают очередные платежи в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., обратить изыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены квартиры в <...> рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в сумме <...> рублей (госпошлина при подаче иска в суд).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Д.Н. и Д.Ю. Указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 12.12.201 З г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 09.11.2012 г. между ОАО "Первобанк" и Д.Н. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей по 19,3% годовых сроком до 09.11.2027 (л.д. 6-9). В этот же день в целях обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору между Банком и Д.Ю. заключен договор залога N <...> 3-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 20-24).
Основанием к обращению с иском в суд явился факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.10.2013 г. размер долга составил <...> рублей, из них: основной долг - <...> рублей, проценты <...> рублей, неустойка за нарушение денежного обязательства - <...> руб.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании с Д.Н. задолженности по кредитному договору, суд исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.11.2012 г. N <...>. Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиками правильность расчета не опровергнута, свой расчет не представлен. Судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности. В апелляционной жалобе ответчиков отсутствует довод о несогласии с расчетом долга.
По правилам ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызнанных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона, судом не установлены.
Договор N <...> залога 3-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> между Банком и Д.Ю. в установленном порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах суд вправе был обратить взыскание на предмет залога. Правильность определения судом начальной продажной стоимости доводами апелляционных жалоб не опровергнута, своя оценка предмета залога ответчиками в материалы дела не представлена.
Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу было назначено на 27.11.2013 г. (л.д. 1): рассмотрение дела отложено на 12.12.2013 г. в связи с просьбой Д.Н. о возможности погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке (л.д. 95-96). Представитель истца и Д.Н. извещены о новой дате, времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ответчик Д.Ю. в суд не явилась, судебная повестка для нее с возложением обязанности вручения была выдана Д.Н. (л.д. 97). Указанные лица проживают совместно, являются одной семьей, следовательно, данный способ извещения стороны не противоречит требованиям процессуального закона.
При разрешении вопроса о том. в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих участников судебного разбирательства. Исходя из буквальною толкования ст. 233 ГПК РФ суд самостоятельно и независимо решает вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, установив, что ответчики Д.Н. и Д.Ю. извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заявляя о нарушении процессуальных прав, ответчики не указывают, о каких значимых для дела обстоятельствах они могли бы сообщить в случае рассмотрения дела с их участием, какие представить доказательства в обоснование своей позиции и т.д. Из материалов дела следует, что Д.Н. ранее принимала участие в судебных заседаниях, ее позиция сводилась к тому, что задолженность возникла по причине отсутствия работы. Вместе с тем. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представляла доказательства наличия у нее материальной возможности погасить образовавшийся долг в разумный срок, каких-либо действий к этому не предпринимала, ходатайство об отсрочке обращения взыскания на предмет залога по правилам ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не заявляла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Н. и Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)