Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Артюхина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" (ОАО "Первобанк") к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Г. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Первобанк" М., действующего на основании доверенности, Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый Объединенный банк" обратилось в суд к Г. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор сроком до 17 декабря 2018 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей под <...>% годовых. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита, а также уплате процентов и иных платежей. 17 ноября 2014 года ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. В указанном письме ответчик был предупрежден о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Просил расторгнуть кредитный договор от 17 декабря 2013 г., заключенный с Г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, из которых: ссудная задолженность - <...> рубля <...> копеек, просроченная задолженность по процентам - <...> рубля <...> копейки, задолженность по пене за кредит - <...> рублей 30 копеек, просроченная ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек, просроченная комиссия за страхование - <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 4 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены, с Г. в пользу ОАО "Первобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2013 г. по состоянию на 17 февраля 2015 г. в размере <...> рубля <...> копейка, в том числе: <...> рубля <...> копеек - ссудная задолженность, <...> рубля <...> копейки - просроченная задолженность по процентам, <...> рублей <...> копеек - задолженность по пене за кредит, <...> рублей <...> копеек - просроченная ссудная задолженность, <...> рублей <...> копейки - просроченная комиссия за страхование, а также <...> рублей <...> копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего <...> рублей <...> копейки; расторгнут кредитный договор N от 17 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Первобанк" и Г.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело для рассмотрения по подсудности по его настоящему месту жительства, приостановить производство по делу до выяснения обстоятельств по уголовному делу N. Ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просроченная комиссия за страхование взыскана незаконно, услуга по страхованию была навязана ему банком помимо его воли, размер пеней за кредит в сумме <...> рублей является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до <...> рублей.
В суде апелляционной инстанции Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Первобанк" М. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Г., представителя ОАО "Первобанк" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что 17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Г. путем перечисления на его счет N денежные средства в размере <...> рублей на срок до 17 декабря 2018 года под <...>% годовых.
Согласно п. 5 кредитного договора заемщик погашает кредит, выплачивает проценты за пользование кредитом и исполняет иные обязательства согласно п. 1.1 настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные настоящим договором.
В этот же день Г. обратился в Банк с заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от 12 февраля 2013 г., по которому изъявил желание быть застрахованным по настоящему договору страхования (п. 1), предупрежден о том, что отказ от оформления настоящего заявления не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условия его предоставления (п. 7). Кроме того, ответчиком было подано заявление от 17 декабря 2013 г. о применении корректирующего значения к размеру базовой процентной ставки на основании заявления о страховании путем присоединения к коллективному договору страхования.
Таким образом, из условий договора следует, что кредит предоставляется банком как при условии заключения договора страхования, так и без такого условия, выбор зависит только от волеизъявления клиента.
С учетом изложенного, довод апеллятора о том, что услуга страхования навязана ему помимо его воли несостоятелен, поскольку доказательств этому не представлено.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, прекратив осуществлять платежи с 17 сентября 2014 года.
17 ноября 2014 г. в адрес Г. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, и в случае его не исполнения банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 17 февраля 2015 года размер задолженности по кредиту составляет <...> рублей <...> копейку, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) - <...> рубля <...> копеек; просроченная задолженность по процентам - <...> рубля <...> копейки; задолженность по пене за кредит - <...> рублей <...> копеек; просроченная ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек; просроченная комиссия за страхование - <...> рублей <...> копейки, что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
С учетом изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения Г. обязательств по кредитному договору, сделал правильный вывод о том, что допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейка.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллятора о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства своих возражений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что по сообщению ОУФМС России по Рязанской области от 24 апреля 2015 года Г. с 23 апреля 2007 года зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 48 оборот).
В силу п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан в течение пяти дней информировать кредитора обо всех изменениях реквизитов, а также любых обстоятельствах, создающих угрозу невозврата или несвоевременного возврата кредита.
Информации о перемене места жительства Г. в банк представлено не было.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Как видно из дела, копия искового заявления с приложенными документами и судебные извещения о слушании дела (почтовым уведомлением) своевременно направлялись судом по указанному ответчиком при заключении кредитного договора месту жительства по адресу: <...>, однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями.
О рассмотрении дела в суде первой инстанции 4 июня 2015 г. истец был извещен телеграммой по указанному выше месту жительства, согласно уведомлению оператора связи телеграмма была вручена ответчику лично 21 мая 2015 г. (л.д. 53, 54).
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Довод апеллятора о том, что он был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства с 1 апреля 2015 г. и зарегистрирован по иному адресу, однако суд указанное обстоятельство не выяснил, является несостоятельным.
Как указано выше, из ответа УФМС России по Рязанской области на запрос суда от 8 апреля 2015 г. о месте жительства ответчика следует, что по состоянию на 24 апреля 2015 г. Г. был зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу: <...>.
Довод ответчика о нарушении судом требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безоснователен. В соответствии с указанной нормой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В данном случае место жительства ответчика было известно, а его неявка за получением судебной корреспонденции в почтовую организацию и в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела процессуальные права Г. нарушены не были.
Доводы апеллятора о том, что кредитный договор оформлен на него путем совершения мошеннических действий, по данному факту возбуждено уголовное дело, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Г. от исполнения обязательств по возврату кредита.
Довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней за кредит является безосновательным, поскольку в суде первой инстанции ответчиком об этом заявлено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1931/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-1931
Судья: Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Артюхина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" (ОАО "Первобанк") к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Г. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Первобанк" М., действующего на основании доверенности, Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый Объединенный банк" обратилось в суд к Г. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор сроком до 17 декабря 2018 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей под <...>% годовых. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита, а также уплате процентов и иных платежей. 17 ноября 2014 года ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. В указанном письме ответчик был предупрежден о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Просил расторгнуть кредитный договор от 17 декабря 2013 г., заключенный с Г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, из которых: ссудная задолженность - <...> рубля <...> копеек, просроченная задолженность по процентам - <...> рубля <...> копейки, задолженность по пене за кредит - <...> рублей 30 копеек, просроченная ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек, просроченная комиссия за страхование - <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 4 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены, с Г. в пользу ОАО "Первобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2013 г. по состоянию на 17 февраля 2015 г. в размере <...> рубля <...> копейка, в том числе: <...> рубля <...> копеек - ссудная задолженность, <...> рубля <...> копейки - просроченная задолженность по процентам, <...> рублей <...> копеек - задолженность по пене за кредит, <...> рублей <...> копеек - просроченная ссудная задолженность, <...> рублей <...> копейки - просроченная комиссия за страхование, а также <...> рублей <...> копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего <...> рублей <...> копейки; расторгнут кредитный договор N от 17 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Первобанк" и Г.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело для рассмотрения по подсудности по его настоящему месту жительства, приостановить производство по делу до выяснения обстоятельств по уголовному делу N. Ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просроченная комиссия за страхование взыскана незаконно, услуга по страхованию была навязана ему банком помимо его воли, размер пеней за кредит в сумме <...> рублей является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до <...> рублей.
В суде апелляционной инстанции Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Первобанк" М. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Г., представителя ОАО "Первобанк" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что 17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Г. путем перечисления на его счет N денежные средства в размере <...> рублей на срок до 17 декабря 2018 года под <...>% годовых.
Согласно п. 5 кредитного договора заемщик погашает кредит, выплачивает проценты за пользование кредитом и исполняет иные обязательства согласно п. 1.1 настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные настоящим договором.
В этот же день Г. обратился в Банк с заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от 12 февраля 2013 г., по которому изъявил желание быть застрахованным по настоящему договору страхования (п. 1), предупрежден о том, что отказ от оформления настоящего заявления не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условия его предоставления (п. 7). Кроме того, ответчиком было подано заявление от 17 декабря 2013 г. о применении корректирующего значения к размеру базовой процентной ставки на основании заявления о страховании путем присоединения к коллективному договору страхования.
Таким образом, из условий договора следует, что кредит предоставляется банком как при условии заключения договора страхования, так и без такого условия, выбор зависит только от волеизъявления клиента.
С учетом изложенного, довод апеллятора о том, что услуга страхования навязана ему помимо его воли несостоятелен, поскольку доказательств этому не представлено.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, прекратив осуществлять платежи с 17 сентября 2014 года.
17 ноября 2014 г. в адрес Г. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, и в случае его не исполнения банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 17 февраля 2015 года размер задолженности по кредиту составляет <...> рублей <...> копейку, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) - <...> рубля <...> копеек; просроченная задолженность по процентам - <...> рубля <...> копейки; задолженность по пене за кредит - <...> рублей <...> копеек; просроченная ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек; просроченная комиссия за страхование - <...> рублей <...> копейки, что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
С учетом изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения Г. обязательств по кредитному договору, сделал правильный вывод о том, что допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейка.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллятора о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства своих возражений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что по сообщению ОУФМС России по Рязанской области от 24 апреля 2015 года Г. с 23 апреля 2007 года зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 48 оборот).
В силу п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан в течение пяти дней информировать кредитора обо всех изменениях реквизитов, а также любых обстоятельствах, создающих угрозу невозврата или несвоевременного возврата кредита.
Информации о перемене места жительства Г. в банк представлено не было.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Как видно из дела, копия искового заявления с приложенными документами и судебные извещения о слушании дела (почтовым уведомлением) своевременно направлялись судом по указанному ответчиком при заключении кредитного договора месту жительства по адресу: <...>, однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями.
О рассмотрении дела в суде первой инстанции 4 июня 2015 г. истец был извещен телеграммой по указанному выше месту жительства, согласно уведомлению оператора связи телеграмма была вручена ответчику лично 21 мая 2015 г. (л.д. 53, 54).
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Довод апеллятора о том, что он был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства с 1 апреля 2015 г. и зарегистрирован по иному адресу, однако суд указанное обстоятельство не выяснил, является несостоятельным.
Как указано выше, из ответа УФМС России по Рязанской области на запрос суда от 8 апреля 2015 г. о месте жительства ответчика следует, что по состоянию на 24 апреля 2015 г. Г. был зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу: <...>.
Довод ответчика о нарушении судом требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безоснователен. В соответствии с указанной нормой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В данном случае место жительства ответчика было известно, а его неявка за получением судебной корреспонденции в почтовую организацию и в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела процессуальные права Г. нарушены не были.
Доводы апеллятора о том, что кредитный договор оформлен на него путем совершения мошеннических действий, по данному факту возбуждено уголовное дело, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Г. от исполнения обязательств по возврату кредита.
Довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней за кредит является безосновательным, поскольку в суде первой инстанции ответчиком об этом заявлено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)