Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года частную жалобу Л.С.П.
на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года о пересмотре решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 13.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.Е.Ю., Л.С.П., З.Г.Г. о взыскании кредита, встречному иску К.Е.Ю., Л.С.П., З.Г.Г. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении договора поручительства, по исковому заявлению К.Е.Ю., Л.С.П., З.Г.Г. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными (ничтожными) в части кредитного договора и договора поручительства,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Л.С.П. обратился в суд заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Левокумского районного суда от 13.12.2007 г., вступившим в законную силу 05.02.2008 г., удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк". С ответчиков, как с поручителей, взыскана сумма за кредит с процентами, неустойкой и судебными издержками в общем размере... рублей.
В связи со смертью одного из созаемщиков - К.М.И. 09.12.2006 года, но в связи с наличием в договоре второго созаемщика - К.Е.И., поручительство по указанному кредитному договору призналось действующим, на основании чего и взыскано с ответчиков сумма долга по кредиту.
Постановлением органа дознания ОМВД по Буденновскому району от 01.11.2014 года установлен факт фальсификации основного доказательства по делу - указанного кредитного договора от 17.04.2006 года, так как таковой не заключался и не подписывался созаемщиком К.Е.И., ее подпись подделана.
В связи с истечением срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела отказано, но постановление от 01.11.2014 года и выводы по нему, основанные на почерковедческом заключении экспертизы, являются основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня его вынесения, так как установленные им обстоятельства о фальсификации и подделки основного доказательства кредитного договора от 17.04.2006 года в отношении созаемщика К.Е.И. существенны и свидетельствует о незаключенности (недействительности) обязательств в части заемщика К.Е.И., и тем самым об отсутствии обязательства поручителей за нее.
Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Л.С.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 13.12.2007 года о признании недействительными (ничтожными) в части кредитного договора и договора поручительства отказано.
В частной жалобе Л.С.П. просит отменить определения суда, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание указанные им вновь открывшиеся и новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда от 13.12.2007 года.
В суд апелляционной инстанции К.Е.Ю., З.Г.Г., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Л.С.П. настаивал на удовлетворении частной жалобы.
Представитель ОАО "Россельхозбанка" против удовлетворения частной жалобы возражала, считая определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельства относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая Л.С.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в 2007 году ответчики оспаривали подлинность подписи К.Е.И. в договоре поручительства и данное обстоятельство для них было известно, в связи с чем указанные Л.С.П. обстоятельства в качестве вновь открывшихся и новых - таковыми не являются.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 13.12.2007 года решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что вопрос о подлинности подписи К.Е.И. в кредитном договоре от 17.04.2006 года поднимался ответчиками в ходе рассмотрения иска, ими были заявлены встречные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) в части кредитного договора и договора поручительства, но доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия К.Е.И. на заключение кредитного договора и поддельности ее подписи в кредитном договоре, ответчиками представлено не было.
Таким образом, в 2007 году ответчики не лишены были возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о подделке кредитного договора N... от 17.04.2006 года.
Однако с таким заявлением Л.С.П. обратился только в 2014 году.
Указанные обстоятельства были известны ранее и им дана оценка судом в ходе рассмотрения дела и последующими инстанциями.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от 13.12.2007 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2663/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании кредита, встречному иску о признании недействительными (ничтожными) в части кредитного договора и договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2663/2015
Судья Воронина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года частную жалобу Л.С.П.
на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года о пересмотре решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 13.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.Е.Ю., Л.С.П., З.Г.Г. о взыскании кредита, встречному иску К.Е.Ю., Л.С.П., З.Г.Г. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении договора поручительства, по исковому заявлению К.Е.Ю., Л.С.П., З.Г.Г. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными (ничтожными) в части кредитного договора и договора поручительства,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Л.С.П. обратился в суд заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Левокумского районного суда от 13.12.2007 г., вступившим в законную силу 05.02.2008 г., удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк". С ответчиков, как с поручителей, взыскана сумма за кредит с процентами, неустойкой и судебными издержками в общем размере... рублей.
В связи со смертью одного из созаемщиков - К.М.И. 09.12.2006 года, но в связи с наличием в договоре второго созаемщика - К.Е.И., поручительство по указанному кредитному договору призналось действующим, на основании чего и взыскано с ответчиков сумма долга по кредиту.
Постановлением органа дознания ОМВД по Буденновскому району от 01.11.2014 года установлен факт фальсификации основного доказательства по делу - указанного кредитного договора от 17.04.2006 года, так как таковой не заключался и не подписывался созаемщиком К.Е.И., ее подпись подделана.
В связи с истечением срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела отказано, но постановление от 01.11.2014 года и выводы по нему, основанные на почерковедческом заключении экспертизы, являются основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня его вынесения, так как установленные им обстоятельства о фальсификации и подделки основного доказательства кредитного договора от 17.04.2006 года в отношении созаемщика К.Е.И. существенны и свидетельствует о незаключенности (недействительности) обязательств в части заемщика К.Е.И., и тем самым об отсутствии обязательства поручителей за нее.
Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Л.С.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 13.12.2007 года о признании недействительными (ничтожными) в части кредитного договора и договора поручительства отказано.
В частной жалобе Л.С.П. просит отменить определения суда, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание указанные им вновь открывшиеся и новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда от 13.12.2007 года.
В суд апелляционной инстанции К.Е.Ю., З.Г.Г., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Л.С.П. настаивал на удовлетворении частной жалобы.
Представитель ОАО "Россельхозбанка" против удовлетворения частной жалобы возражала, считая определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельства относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая Л.С.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в 2007 году ответчики оспаривали подлинность подписи К.Е.И. в договоре поручительства и данное обстоятельство для них было известно, в связи с чем указанные Л.С.П. обстоятельства в качестве вновь открывшихся и новых - таковыми не являются.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 13.12.2007 года решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что вопрос о подлинности подписи К.Е.И. в кредитном договоре от 17.04.2006 года поднимался ответчиками в ходе рассмотрения иска, ими были заявлены встречные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) в части кредитного договора и договора поручительства, но доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия К.Е.И. на заключение кредитного договора и поддельности ее подписи в кредитном договоре, ответчиками представлено не было.
Таким образом, в 2007 году ответчики не лишены были возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о подделке кредитного договора N... от 17.04.2006 года.
Однако с таким заявлением Л.С.П. обратился только в 2014 году.
Указанные обстоятельства были известны ранее и им дана оценка судом в ходе рассмотрения дела и последующими инстанциями.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от 13.12.2007 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)