Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре С.,
с участием представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2013 года
по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что <...> г. между ЗАО <...>, универсальным правопреемником которого является ОАО <...>, и Г. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под <...> годовых сроком до <...> г. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору между ЗАО <...> и Д. заключен договор поручительства N <...> от <...> г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Между тем, обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в установленные кредитным договором сроки заемщиком надлежащим образом не исполнены.
<...> между ЗАО <...> и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор об уступке прав требования N <...>, на основании которого банк уступил истцу права требования к своим клиентам, принадлежащие ему на основании кредитных и иных договоров, а также на основании обеспечивающих их договоров, в том числе, по кредитному договору N <...> от <...>г., заключенному с Г.
По состоянию на <...> г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составил: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.
На основании изложенного, истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать солидарно с ответчиков Г. и Д. в свою пользу денежные в размере <...> рублей; проценты за пользование кредитом на сумму <...> рублей из расчета <...> годовых за период с <...> г. по день фактического возврата; расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области от 13.02.2013 г. в удовлетворение исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права, повлиявшего на исход дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" является специальным участником гражданского оборота - государственной корпорацией, на него возложены публично-правовые функции по обеспечению стабильности банковской системы, в связи с чем, наличие специальной лицензии на осуществление банковской деятельности для передачи ему ЗАО <...> в порядке уступки прав требований кредитора к Г. не требуется. Также указывает на то, что Планом участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ЗАО <...> на агентство возлагается обязанность приобретения у ЗАО <...> активов балансовой стоимостью <...> рублей, что дало им право заключить договор об уступке прав требования от <...>года N <...>.
<...> года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от <...> года гражданское дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ш., действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчики Г., Д. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2013 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из постановленных по делу судебных актов и следует из материалов дела, <...> года между ЗАО <...>, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО <...>, и Г. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на ремонт квартиры со сроком погашения <...> года под <...> годовых.
<...> года между ЗАО <...> и Д. заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель взяли на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Г. по кредитному договору N <...> от <...> года, заключенному между ним и банком.
<...> года между ЗАО <...> и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требования N <...>, на основании которого истец принял права требования к клиентам ЗАО <...>, принадлежащие ему на основании кредитных и иных договоров, заключенных с должниками, а также на основании обеспечивающих их договоров. Информация о договорах, по которым уступаются права требования, содержится в Приложении N 1 к настоящему договору.
В пункте 1.4 указанного договора стороны согласовали, что права требования переходят агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с Приложением N 1 к данному договору, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" приобрела права требования по кредитному договору N <...> от <...> года, заключенному с Г.
Разрешая заявленный правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании в солидарном порядке с Г., Д. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор уступки прав требования, заключенный <...> года между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ЗАО <...>, является ничтожным ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, а сам кредитный договор от <...> года N <...>, заключенный между ЗАО <...> и Г., не предусматривает возможности уступки права требований по нему.
С данной позицией судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если иное не установлено законом передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ, при отсутствии соответствующего согласованного условия сторонами кредитного договора, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", не допускается.
В связи с чем, установив, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, а сам кредитный договор не предусматривает возможности уступки права требований по нему, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не является надлежащим истцом по делу.
Между тем, судебные инстанции не учли, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является специальным участником гражданского оборота, созданным Российской Федерацией в виде особой формы юридического лица на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно указанному Федеральному закону статус, цель деятельности, функции и полномочия Агентства по страхованию вкладов определяются также Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014" в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации и Агентство по страхованию вкладов вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
Указанным Федеральным законом предусмотрено, что меры по предупреждению банкротства банка с участием Агентства по страхованию вкладов осуществляются на основании плана, который должен быть направлен Агентством в Банк России в течение 10 дней со дня принятия Агентством по страхованию вкладов предложения Банка России об участии в предупреждении банкротства банка.
В числе осуществляемых Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства банков в п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ названо оказание финансовой помощи банку при условии приобретения Агентством по страхованию вкладов и (или) инвесторами в соответствии с согласованным (утвержденным) планом участия Агентства по страхованию вкладов в предупреждении банкротства банка акций (долей в уставном капитале) банка в размере, позволяющем определять решения банка по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания его учредителей (участников).
Таким образом, одной из целей деятельности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является осуществление мер по предупреждению банкротства банков в виде оказания банку финансовой помощи. При этом данные меры осуществляются в первую очередь в целях защиты интересов вкладчиков и кредиторов банка.
Из анализа условий договора уступки права требования N <...> от <...> года следует, что данный договор заключен в целях предупреждения банкротства ЗАО <...>.
Следовательно, поскольку осуществление мер по предупреждению банкротства банков входит в состав целей, ради которых Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и была создана, то оснований полагать, что Агентство, являясь некоммерческой организацией, при заключении договора уступки прав (требования) вышло за пределы специальной правоспособности, не имеется.
При этом судом апелляционной инстанции было не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела Плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ЗАО <...> со ссылкой на ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела по существу судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о действительности договора уступки права требования N <...> от <...> года не ставился, и соответственно, не истребовались доказательства в подтверждение законности произведенной уступки права требования, что противоречит требованиям ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Между тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона выполнены не были.
Кроме того, согласно ст. 31 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" вправе получать информацию, составляющую служебную, коммерческую и банковскую тайну банка, в отношении которого наступил страховой случай, необходимую для осуществления им функций, установленных настоящим Федеральным законом. В случае разглашения Агентством или его должностными лицами информации, составляющей служебную, коммерческую и банковскую тайну, Агентство обязано в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить причиненные убытки лицу, права которого были нарушены.
Аналогичное положение содержится в статье 4 Федерального закона РФ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014", предусматривающей, что в целях оценки финансового положения банка Банк России и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" вправе направить в него своих представителей, которые имеют право доступа во все помещения банка, к любым документам и информационным системам банка, а также имеют право запрашивать и получать у работников банка любую информацию (включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну) и документы.
С учетом изложенного основания считать договор уступки права требования N <...> от <...> года ничтожным отсутствуют, поскольку данный договор был заключен между ЗАО <...> и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, у истца имеется право требования к ответчикам Г., Д. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N <...> от <...> года.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не является надлежащим истцом по делу, противоречит требованиям действующего законодательства.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного гражданского дела истец фактически был лишен права на эффективную судебную защиту, закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Допущенное судами первой и второй инстанции неправильное применение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных ст. 46 Конституции РФ.
На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2013 года по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области.
Председательствующий
В.И.ПОПРАВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-131/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 44г-131/2013
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре С.,
с участием представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2013 года
по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что <...> г. между ЗАО <...>, универсальным правопреемником которого является ОАО <...>, и Г. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под <...> годовых сроком до <...> г. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору между ЗАО <...> и Д. заключен договор поручительства N <...> от <...> г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Между тем, обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в установленные кредитным договором сроки заемщиком надлежащим образом не исполнены.
<...> между ЗАО <...> и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор об уступке прав требования N <...>, на основании которого банк уступил истцу права требования к своим клиентам, принадлежащие ему на основании кредитных и иных договоров, а также на основании обеспечивающих их договоров, в том числе, по кредитному договору N <...> от <...>г., заключенному с Г.
По состоянию на <...> г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составил: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.
На основании изложенного, истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать солидарно с ответчиков Г. и Д. в свою пользу денежные в размере <...> рублей; проценты за пользование кредитом на сумму <...> рублей из расчета <...> годовых за период с <...> г. по день фактического возврата; расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области от 13.02.2013 г. в удовлетворение исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права, повлиявшего на исход дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" является специальным участником гражданского оборота - государственной корпорацией, на него возложены публично-правовые функции по обеспечению стабильности банковской системы, в связи с чем, наличие специальной лицензии на осуществление банковской деятельности для передачи ему ЗАО <...> в порядке уступки прав требований кредитора к Г. не требуется. Также указывает на то, что Планом участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ЗАО <...> на агентство возлагается обязанность приобретения у ЗАО <...> активов балансовой стоимостью <...> рублей, что дало им право заключить договор об уступке прав требования от <...>года N <...>.
<...> года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от <...> года гражданское дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ш., действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчики Г., Д. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2013 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из постановленных по делу судебных актов и следует из материалов дела, <...> года между ЗАО <...>, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО <...>, и Г. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на ремонт квартиры со сроком погашения <...> года под <...> годовых.
<...> года между ЗАО <...> и Д. заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель взяли на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Г. по кредитному договору N <...> от <...> года, заключенному между ним и банком.
<...> года между ЗАО <...> и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требования N <...>, на основании которого истец принял права требования к клиентам ЗАО <...>, принадлежащие ему на основании кредитных и иных договоров, заключенных с должниками, а также на основании обеспечивающих их договоров. Информация о договорах, по которым уступаются права требования, содержится в Приложении N 1 к настоящему договору.
В пункте 1.4 указанного договора стороны согласовали, что права требования переходят агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с Приложением N 1 к данному договору, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" приобрела права требования по кредитному договору N <...> от <...> года, заключенному с Г.
Разрешая заявленный правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании в солидарном порядке с Г., Д. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор уступки прав требования, заключенный <...> года между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ЗАО <...>, является ничтожным ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, а сам кредитный договор от <...> года N <...>, заключенный между ЗАО <...> и Г., не предусматривает возможности уступки права требований по нему.
С данной позицией судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если иное не установлено законом передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ, при отсутствии соответствующего согласованного условия сторонами кредитного договора, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", не допускается.
В связи с чем, установив, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, а сам кредитный договор не предусматривает возможности уступки права требований по нему, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не является надлежащим истцом по делу.
Между тем, судебные инстанции не учли, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является специальным участником гражданского оборота, созданным Российской Федерацией в виде особой формы юридического лица на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно указанному Федеральному закону статус, цель деятельности, функции и полномочия Агентства по страхованию вкладов определяются также Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014" в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации и Агентство по страхованию вкладов вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
Указанным Федеральным законом предусмотрено, что меры по предупреждению банкротства банка с участием Агентства по страхованию вкладов осуществляются на основании плана, который должен быть направлен Агентством в Банк России в течение 10 дней со дня принятия Агентством по страхованию вкладов предложения Банка России об участии в предупреждении банкротства банка.
В числе осуществляемых Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства банков в п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ названо оказание финансовой помощи банку при условии приобретения Агентством по страхованию вкладов и (или) инвесторами в соответствии с согласованным (утвержденным) планом участия Агентства по страхованию вкладов в предупреждении банкротства банка акций (долей в уставном капитале) банка в размере, позволяющем определять решения банка по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания его учредителей (участников).
Таким образом, одной из целей деятельности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является осуществление мер по предупреждению банкротства банков в виде оказания банку финансовой помощи. При этом данные меры осуществляются в первую очередь в целях защиты интересов вкладчиков и кредиторов банка.
Из анализа условий договора уступки права требования N <...> от <...> года следует, что данный договор заключен в целях предупреждения банкротства ЗАО <...>.
Следовательно, поскольку осуществление мер по предупреждению банкротства банков входит в состав целей, ради которых Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и была создана, то оснований полагать, что Агентство, являясь некоммерческой организацией, при заключении договора уступки прав (требования) вышло за пределы специальной правоспособности, не имеется.
При этом судом апелляционной инстанции было не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела Плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ЗАО <...> со ссылкой на ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела по существу судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о действительности договора уступки права требования N <...> от <...> года не ставился, и соответственно, не истребовались доказательства в подтверждение законности произведенной уступки права требования, что противоречит требованиям ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Между тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона выполнены не были.
Кроме того, согласно ст. 31 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" вправе получать информацию, составляющую служебную, коммерческую и банковскую тайну банка, в отношении которого наступил страховой случай, необходимую для осуществления им функций, установленных настоящим Федеральным законом. В случае разглашения Агентством или его должностными лицами информации, составляющей служебную, коммерческую и банковскую тайну, Агентство обязано в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить причиненные убытки лицу, права которого были нарушены.
Аналогичное положение содержится в статье 4 Федерального закона РФ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014", предусматривающей, что в целях оценки финансового положения банка Банк России и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" вправе направить в него своих представителей, которые имеют право доступа во все помещения банка, к любым документам и информационным системам банка, а также имеют право запрашивать и получать у работников банка любую информацию (включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну) и документы.
С учетом изложенного основания считать договор уступки права требования N <...> от <...> года ничтожным отсутствуют, поскольку данный договор был заключен между ЗАО <...> и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, у истца имеется право требования к ответчикам Г., Д. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N <...> от <...> года.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не является надлежащим истцом по делу, противоречит требованиям действующего законодательства.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного гражданского дела истец фактически был лишен права на эффективную судебную защиту, закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Допущенное судами первой и второй инстанции неправильное применение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных ст. 46 Конституции РФ.
На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2013 года по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области.
Председательствующий
В.И.ПОПРАВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)