Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-4193/14 по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
В удовлетворении требований Т. о взыскании компенсации за потерю времени отказать,
установила:
ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года, определенной по состоянию на * г., в размере * рублей * коп., в том числе * доллара США - остаток ссудной задолженности, *доллара США - неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами, * доллара США - неустойка (пени) за просрочку платежа по основному долгу и * доллара США - неустойка (пени) за просрочку платежей по уплате процентов за пользование кредитными средствами, и обратить взыскание на квартиру по адресу: * путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной согласно отчету об оценке. В обоснование заявленных требований истец указал, что по основаниям наличия просрочки платежей ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на указанную выше квартиру, для приобретения которой ответчику был предоставлен кредит, но сумма задолженности была рассчитана по состоянию на * г., и поскольку денежные средства в требуемой истцом сумме Т. внесла в депозит нотариуса только 18.06.2012 г., кроме того, денежные средства были внесены в рублях и по курсу их сумма в долларах США не покрывала сумму основного долга, истец обратился с указанным иском в суд и просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период по * г.
Помимо указанных требований, ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" просило восстановить запись о залоге (ипотеке) квартиры N * дома * по * в г. Москве в качестве обеспечения исполнения Т. обязательств по кредитному договору N * от 19.05.2007 г. как результат поворота исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г., а также взыскать с Т. * руб. в счет возврата денежных средств, которые были выплачены банком Т. при принятии на баланс квартиры по адресу: *, а также * руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования на сумму * руб. за период с * по 27.03.2014 гг.
В обоснование данных требований истец указал, что ранее состоялось заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г., которым был удовлетворен иск ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г., определенной по состоянию на * г. в сумме * доллара США и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: * путем ее продажи с публичных торгов по определенной судом начальной продажной цене; постановлением службы судебных приставов от 09.11.2010 г. квартира по указанному выше адресу была передана истцу и принята им на баланс в связи с тем, что она не была реализована в установленный законом срок; определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. заочное решение того же суда от 12.10.2009 г. было отменено, а при новом рассмотрении решением суда от 30.05.2013 г., оставленным без изменения и вступившим в законную силу, в иске было отказано, осуществлен поворот исполнения ранее постановленного заочного решения и квартира была возвращена в собственность Т. Поскольку при принятии квартиры на баланс ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" выплатил Т. * руб., а поскольку решение суда, послужившее основанием для принятия квартиры на баланс истца было отменено, то выплаченные банком средства подлежат возврату, как неосновательно полученные.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Т. - С.Л. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, кроме того, имела место просрочка кредитора и злоупотребление правом.
Представитель истца П.Т. против прекращения производства возражала.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом действующего законодательства.
Представители ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" П.П. и П.Т. в суд апелляционной инстанции явились, изложенные в частной жалобе доводы поддержали.
Т. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г., постановленное по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Каких-либо иных суждений в определении не приведено.
Между тем, названным выше решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. разрешены требования о взыскании в Т. задолженности по кредитному договору N * от * года, определенной по состоянию на * г. в общей сумме * доллара США, включая невозвращенный кредит в сумме * долларов США, начисленные и неуплаченные ответчиком проценты за пользование кредитными средствами в сумме * доллара США, пени в сумме * доллара США, а также обращении взыскания на предмет залога - квартиру N * дома * по * в г. *; в удовлетворении перечисленных выше требований отказано в связи с тем, что к моменту вынесения решения Т. полностью погасила.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение, которым установлено, что Т. погасила задолженность по кредитному договору N * от * года, исчисленную по состоянию на * г., в том числе основной долг в сумме * долларов США.
Вопрос о размере процентов, начисленных за пользование кредитными средствами за период после 05.08.2009 г. и неустоек за просрочку платежей после указанной даты, судебными инстанциями не разрешался.
Прекращая производство по делу, суд никаких расчетов не производил, за какой Т. были оплачены проценты за пользование кредитом и имелись ли просрочки платежей за период после 05.08.2009 г. не устанавливал и не принял во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании денежных средств в сумме * руб., которые истец выплатил Т. при принятии на баланс квартиры N * дома * по * в г. Москве, а также процентов за пользование этими средствами, ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" ранее не заявлялось и соответственно эти требования судебными инстанциями не разрешались.
При таких обстоятельствах и учитывая, что просрочка кредитора и злоупотребление правом, на которые в числе иных оснований ссылался представитель ответчика в ходатайстве о прекращении производства по делу, положениями ст. 220 ГПК РФ в качестве оснований для прекращения производства не предусмотрены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения лишь в части прекращения производства по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Т. о взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту (основного долга) в сумме * доллара США, тогда как в остальном определение не соответствует процессуальному закону и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения в части прекращения производства по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Т. о взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту (основного долга) в сумме * доллара США отменить.
В остальном определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года отменить, а дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35356, 2-4193/14
Обстоятельства: Определением производство по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35356
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-4193/14 по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
В удовлетворении требований Т. о взыскании компенсации за потерю времени отказать,
установила:
ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года, определенной по состоянию на * г., в размере * рублей * коп., в том числе * доллара США - остаток ссудной задолженности, *доллара США - неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами, * доллара США - неустойка (пени) за просрочку платежа по основному долгу и * доллара США - неустойка (пени) за просрочку платежей по уплате процентов за пользование кредитными средствами, и обратить взыскание на квартиру по адресу: * путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной согласно отчету об оценке. В обоснование заявленных требований истец указал, что по основаниям наличия просрочки платежей ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на указанную выше квартиру, для приобретения которой ответчику был предоставлен кредит, но сумма задолженности была рассчитана по состоянию на * г., и поскольку денежные средства в требуемой истцом сумме Т. внесла в депозит нотариуса только 18.06.2012 г., кроме того, денежные средства были внесены в рублях и по курсу их сумма в долларах США не покрывала сумму основного долга, истец обратился с указанным иском в суд и просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период по * г.
Помимо указанных требований, ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" просило восстановить запись о залоге (ипотеке) квартиры N * дома * по * в г. Москве в качестве обеспечения исполнения Т. обязательств по кредитному договору N * от 19.05.2007 г. как результат поворота исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г., а также взыскать с Т. * руб. в счет возврата денежных средств, которые были выплачены банком Т. при принятии на баланс квартиры по адресу: *, а также * руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования на сумму * руб. за период с * по 27.03.2014 гг.
В обоснование данных требований истец указал, что ранее состоялось заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г., которым был удовлетворен иск ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г., определенной по состоянию на * г. в сумме * доллара США и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: * путем ее продажи с публичных торгов по определенной судом начальной продажной цене; постановлением службы судебных приставов от 09.11.2010 г. квартира по указанному выше адресу была передана истцу и принята им на баланс в связи с тем, что она не была реализована в установленный законом срок; определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. заочное решение того же суда от 12.10.2009 г. было отменено, а при новом рассмотрении решением суда от 30.05.2013 г., оставленным без изменения и вступившим в законную силу, в иске было отказано, осуществлен поворот исполнения ранее постановленного заочного решения и квартира была возвращена в собственность Т. Поскольку при принятии квартиры на баланс ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" выплатил Т. * руб., а поскольку решение суда, послужившее основанием для принятия квартиры на баланс истца было отменено, то выплаченные банком средства подлежат возврату, как неосновательно полученные.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Т. - С.Л. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, кроме того, имела место просрочка кредитора и злоупотребление правом.
Представитель истца П.Т. против прекращения производства возражала.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом действующего законодательства.
Представители ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" П.П. и П.Т. в суд апелляционной инстанции явились, изложенные в частной жалобе доводы поддержали.
Т. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г., постановленное по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Каких-либо иных суждений в определении не приведено.
Между тем, названным выше решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. разрешены требования о взыскании в Т. задолженности по кредитному договору N * от * года, определенной по состоянию на * г. в общей сумме * доллара США, включая невозвращенный кредит в сумме * долларов США, начисленные и неуплаченные ответчиком проценты за пользование кредитными средствами в сумме * доллара США, пени в сумме * доллара США, а также обращении взыскания на предмет залога - квартиру N * дома * по * в г. *; в удовлетворении перечисленных выше требований отказано в связи с тем, что к моменту вынесения решения Т. полностью погасила.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение, которым установлено, что Т. погасила задолженность по кредитному договору N * от * года, исчисленную по состоянию на * г., в том числе основной долг в сумме * долларов США.
Вопрос о размере процентов, начисленных за пользование кредитными средствами за период после 05.08.2009 г. и неустоек за просрочку платежей после указанной даты, судебными инстанциями не разрешался.
Прекращая производство по делу, суд никаких расчетов не производил, за какой Т. были оплачены проценты за пользование кредитом и имелись ли просрочки платежей за период после 05.08.2009 г. не устанавливал и не принял во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании денежных средств в сумме * руб., которые истец выплатил Т. при принятии на баланс квартиры N * дома * по * в г. Москве, а также процентов за пользование этими средствами, ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" ранее не заявлялось и соответственно эти требования судебными инстанциями не разрешались.
При таких обстоятельствах и учитывая, что просрочка кредитора и злоупотребление правом, на которые в числе иных оснований ссылался представитель ответчика в ходатайстве о прекращении производства по делу, положениями ст. 220 ГПК РФ в качестве оснований для прекращения производства не предусмотрены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения лишь в части прекращения производства по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Т. о взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту (основного долга) в сумме * доллара США, тогда как в остальном определение не соответствует процессуальному закону и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения в части прекращения производства по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Т. о взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту (основного долга) в сумме * доллара США отменить.
В остальном определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года отменить, а дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)