Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 января 2014 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Молоковского районного суда Тверской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к З. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - размер задолженности по уплате основного долга; <данные изъяты> руб. - размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту; <данные изъяты> руб. - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств; <данные изъяты> руб. - размер убытков банка (неуплаченных процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к З. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к З. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и З. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком на 48 месяцев.
В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке установленном Тарифами банка.
Получив кредит, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами не вносит, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с З. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате основного долга; <данные изъяты> руб. - комиссии за направление извещений с информацией по кредиту; <данные изъяты> руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств; <данные изъяты> руб. - убытки банка (неуплаченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> коп.
Истец - представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик З. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Представитель ответчика С. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение изменить и принять по делу новое решение. Считает, что сумма процентов за пользование кредитом завышена и подлежит уменьшению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равную <данные изъяты> коп.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о применении положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, так как в действиях истца усматривается вина в образовавшейся задолженности и заключается она в намеренном длительном не обращении истца с настоящим иском в суд. Платежи по кредиту прекратились более года назад. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредиту был в апреле 2012 года. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть более года банк в суд не обращался, увеличив тем самым сумму задолженности за указанный период, равную <данные изъяты> коп.
Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона договора, фактически был лишен возможности влиять на его содержания. Поэтому условия данного договора, согласно которых она была вынуждена застраховать свою жизнь и здоровье, являются незаконными и ничтожными. Кроме того, в п. 47 договора о страховании по Программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки отсутствует подпись заемщика, свидетельствующая о его согласии быть застрахованным, поэтому сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму страховки, равную <данные изъяты> коп.
Суд не принял во внимание причины нарушения сроков возврата кредита, которые не являются следствием недобросовестности заемщика. Данный кредит был взят непосредственно на нужды колхоза "Сознание" Молоковского района Тверской области по решению совместного собрания правления колхоза и членов колхоза ДД.ММ.ГГГГ во избежание грозящего банкротства. Полученные заемщиком деньги были переданы колхозу, заемщик фактически ими не пользовался. Колхоз перестал оплачивать кредит. Просроченная задолженность была вызвана тяжелым финансовым положением многодетной семьи ответчика, в которой воспитываются пятеро несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения З., поддержавшей доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и З. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N, в соответствии с которым Банк предоставил З. кредит в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в качестве страхового взноса на личное страхование. Сумма к выдаче составила <данные изъяты> руб.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление З., Условия договора, Тарифы банка, График погашения.
Приложением к договору является также Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
Кредит предоставлен ответчику на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 34,90% годовых, полная стоимость кредита - 42,07% годовых.
Кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за предоставление услуги по ежемесячному направлению по почтовому адресу ответчика извещения с информацией по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право банка начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.
Размер ежемесячного платежа установлен в размере <данные изъяты> коп.
С содержанием заявки, Условий договора, Тарифов банка, Графика погашения З. была ознакомлена при заключении договора и согласна с ними, что удостоверено ее подписью.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., за вычетом страховых взносов, путем перечисления <данные изъяты> руб. на транзитный счет заемщика.
Порядок погашения кредита предусмотрен п. 1.3 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора (п. 4 раздела 3) Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что З. своих обязательств по погашению долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
С ДД.ММ.ГГГГ сроки внесения денежных средств были неоднократно ею пропущены и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> руб. - размер задолженности по уплате основного долга; <данные изъяты> руб. - размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту; <данные изъяты> руб. - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств; <данные изъяты> руб. - размер убытков банка (неуплаченных процентов).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в указанном истцом размере.
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере <данные изъяты> рублей по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действовавшее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривало право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяло, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, судебная коллегия, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки, в виде неуплаченных процентов по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
При этом, кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
В связи с изменением решения в части взыскания процентов, общий размер взыскания с ответчика по кредитному договору составит <данные изъяты> копейка.
В разделе "кредит" Договора/заявки на открытие банковского счета/анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер кредита составляет <данные изъяты> руб., в том числе страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> руб., страховой взнос от потери работы 0 руб., сумма к выдаче <данные изъяты> руб.
Из пункта п. 48 следует о получении заемщиком, наряду с иными документами, Памятки застрахованному по программе добровольного страхования. Полученные заемщиком документы проверены, истец ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его личная подпись в п. 50.
При этом, истец заблаговременно подал отдельное, подписанное лично, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. В данном заявлении прямо указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, заявитель согласен с оплатой страхового взноса, в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 12).
Таким образом, доводы представителя ответчика, что при заключении кредитного договора, являющегося типовым, З. была лишена возможности влиять на его содержание, и в п. 47 Договора отсутствует ее подпись, свидетельствующая о согласии быть застрахованным, суд обоснованно счел не состоятельными.
Из договора следует о предоставленной ответчику возможности отказаться от участия в программе страхования. В частности ответчик воспользовался таким правом и отказался от заключения договора страхования от потери работы, что подтверждается графой 25 кредитного договора, что никак не повлияло на выдачу кредита.
В свою очередь, само по себе добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения ст. 935 ГК РФ не содержат запрета возлагать на гражданина обязанности добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование кредитом в связи с тем, что по февраль 2013 года основной долг заемщиком оплачивался досрочно, суд признал несостоятельными, так как в соответствии с расчетом просроченных платежей и квитанциями, подтверждающими факты перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, все произведенные ответчиком погашения кредита, истцом были учтены. Контррасчета в отношении процентов стороной ответчика не представлено.
Отказывая представителю ответчика в применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитом, суд правильно указал, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а потому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Доводы ответчика о том, что кредит был взят на нужды колхоза "Сознание", в связи с чем, виновность ответчика в образовавшейся задолженности исключается, суд правильно не принял во внимание, так как получение кредита именно ответчиком ни кем не оспаривается, а каким образом заемщик распорядился кредитом, не влияет на его обязанность по соблюдению условий кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что просрочка уплаты платежей вызвана тяжелым финансовым положением многодетной семьи ответчика, в которой воспитывается пятеро несовершеннолетних детей, а оба родителя были лишены работы в колхозе "Сознание" судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в подтверждение вышеуказанных обстоятельств доказательства не представлены.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что общая сумма удовлетворенных судом первой инстанции, с учетом изменений внесенных в решение суда судом апелляционной инстанции, составляет <данные изъяты> копейка, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, будет составлять <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу З. удовлетворить частично.
Решение Молоковского районного суда Тверской области от 12 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к З. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> коп. - размер задолженности по уплате основного долга; <данные изъяты> руб. - размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту; <данные изъяты> руб. - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - размер убытков банка (неуплаченные проценты), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к З. - отказать".
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-324
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-324
Судья Глебов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 января 2014 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Молоковского районного суда Тверской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к З. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - размер задолженности по уплате основного долга; <данные изъяты> руб. - размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту; <данные изъяты> руб. - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств; <данные изъяты> руб. - размер убытков банка (неуплаченных процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к З. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к З. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и З. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком на 48 месяцев.
В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке установленном Тарифами банка.
Получив кредит, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами не вносит, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с З. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате основного долга; <данные изъяты> руб. - комиссии за направление извещений с информацией по кредиту; <данные изъяты> руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств; <данные изъяты> руб. - убытки банка (неуплаченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> коп.
Истец - представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик З. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Представитель ответчика С. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение изменить и принять по делу новое решение. Считает, что сумма процентов за пользование кредитом завышена и подлежит уменьшению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равную <данные изъяты> коп.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о применении положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, так как в действиях истца усматривается вина в образовавшейся задолженности и заключается она в намеренном длительном не обращении истца с настоящим иском в суд. Платежи по кредиту прекратились более года назад. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредиту был в апреле 2012 года. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть более года банк в суд не обращался, увеличив тем самым сумму задолженности за указанный период, равную <данные изъяты> коп.
Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона договора, фактически был лишен возможности влиять на его содержания. Поэтому условия данного договора, согласно которых она была вынуждена застраховать свою жизнь и здоровье, являются незаконными и ничтожными. Кроме того, в п. 47 договора о страховании по Программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки отсутствует подпись заемщика, свидетельствующая о его согласии быть застрахованным, поэтому сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму страховки, равную <данные изъяты> коп.
Суд не принял во внимание причины нарушения сроков возврата кредита, которые не являются следствием недобросовестности заемщика. Данный кредит был взят непосредственно на нужды колхоза "Сознание" Молоковского района Тверской области по решению совместного собрания правления колхоза и членов колхоза ДД.ММ.ГГГГ во избежание грозящего банкротства. Полученные заемщиком деньги были переданы колхозу, заемщик фактически ими не пользовался. Колхоз перестал оплачивать кредит. Просроченная задолженность была вызвана тяжелым финансовым положением многодетной семьи ответчика, в которой воспитываются пятеро несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения З., поддержавшей доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и З. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N, в соответствии с которым Банк предоставил З. кредит в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в качестве страхового взноса на личное страхование. Сумма к выдаче составила <данные изъяты> руб.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление З., Условия договора, Тарифы банка, График погашения.
Приложением к договору является также Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
Кредит предоставлен ответчику на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 34,90% годовых, полная стоимость кредита - 42,07% годовых.
Кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за предоставление услуги по ежемесячному направлению по почтовому адресу ответчика извещения с информацией по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право банка начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.
Размер ежемесячного платежа установлен в размере <данные изъяты> коп.
С содержанием заявки, Условий договора, Тарифов банка, Графика погашения З. была ознакомлена при заключении договора и согласна с ними, что удостоверено ее подписью.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., за вычетом страховых взносов, путем перечисления <данные изъяты> руб. на транзитный счет заемщика.
Порядок погашения кредита предусмотрен п. 1.3 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора (п. 4 раздела 3) Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что З. своих обязательств по погашению долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
С ДД.ММ.ГГГГ сроки внесения денежных средств были неоднократно ею пропущены и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> руб. - размер задолженности по уплате основного долга; <данные изъяты> руб. - размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту; <данные изъяты> руб. - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств; <данные изъяты> руб. - размер убытков банка (неуплаченных процентов).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в указанном истцом размере.
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере <данные изъяты> рублей по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действовавшее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривало право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяло, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, судебная коллегия, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки, в виде неуплаченных процентов по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
При этом, кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
В связи с изменением решения в части взыскания процентов, общий размер взыскания с ответчика по кредитному договору составит <данные изъяты> копейка.
В разделе "кредит" Договора/заявки на открытие банковского счета/анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер кредита составляет <данные изъяты> руб., в том числе страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> руб., страховой взнос от потери работы 0 руб., сумма к выдаче <данные изъяты> руб.
Из пункта п. 48 следует о получении заемщиком, наряду с иными документами, Памятки застрахованному по программе добровольного страхования. Полученные заемщиком документы проверены, истец ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его личная подпись в п. 50.
При этом, истец заблаговременно подал отдельное, подписанное лично, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. В данном заявлении прямо указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, заявитель согласен с оплатой страхового взноса, в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 12).
Таким образом, доводы представителя ответчика, что при заключении кредитного договора, являющегося типовым, З. была лишена возможности влиять на его содержание, и в п. 47 Договора отсутствует ее подпись, свидетельствующая о согласии быть застрахованным, суд обоснованно счел не состоятельными.
Из договора следует о предоставленной ответчику возможности отказаться от участия в программе страхования. В частности ответчик воспользовался таким правом и отказался от заключения договора страхования от потери работы, что подтверждается графой 25 кредитного договора, что никак не повлияло на выдачу кредита.
В свою очередь, само по себе добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения ст. 935 ГК РФ не содержат запрета возлагать на гражданина обязанности добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование кредитом в связи с тем, что по февраль 2013 года основной долг заемщиком оплачивался досрочно, суд признал несостоятельными, так как в соответствии с расчетом просроченных платежей и квитанциями, подтверждающими факты перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, все произведенные ответчиком погашения кредита, истцом были учтены. Контррасчета в отношении процентов стороной ответчика не представлено.
Отказывая представителю ответчика в применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитом, суд правильно указал, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а потому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Доводы ответчика о том, что кредит был взят на нужды колхоза "Сознание", в связи с чем, виновность ответчика в образовавшейся задолженности исключается, суд правильно не принял во внимание, так как получение кредита именно ответчиком ни кем не оспаривается, а каким образом заемщик распорядился кредитом, не влияет на его обязанность по соблюдению условий кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что просрочка уплаты платежей вызвана тяжелым финансовым положением многодетной семьи ответчика, в которой воспитывается пятеро несовершеннолетних детей, а оба родителя были лишены работы в колхозе "Сознание" судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в подтверждение вышеуказанных обстоятельств доказательства не представлены.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что общая сумма удовлетворенных судом первой инстанции, с учетом изменений внесенных в решение суда судом апелляционной инстанции, составляет <данные изъяты> копейка, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, будет составлять <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу З. удовлетворить частично.
Решение Молоковского районного суда Тверской области от 12 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к З. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> коп. - размер задолженности по уплате основного долга; <данные изъяты> руб. - размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту; <данные изъяты> руб. - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - размер убытков банка (неуплаченные проценты), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к З. - отказать".
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)