Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.
судей: Тарараевой Т.С. Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по частной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года, которым установлено:
"Назначить по настоящему делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какова общая сумма задолженности по кредитному договору от <дата> N (по сумме основного долга, задолженности по просроченным процентам, задолженности по процентам на просроченный долг, неустойке) заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала к П. в соответствии со ст. 319 ГК РФ предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству с момента выдачи кредита по состоянию на 04 апреля 2014 года, с учетом всех произведенных П. платежей в счет кредитных обязательств?
2. Правильно ли АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала произведен расчет суммы основного долга, задолженности по просроченным процентам, задолженности по процентам на просроченный долг, неустойке по кредитному договору N от <дата>? Если нет, то какова сумма основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору N от <дата> за период с момента выдачи кредита по состоянию на 04 апреля 2014 года в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, с учетом всех произведенных П. платежей в счет кредитных обязательств?
Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ФБУ "<данные изъяты>" расположенного по адресу: <адрес>А.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Обязанность по оплате производства экспертизы возложить на истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала <...>.
Истец: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала <адрес>.
Ответчик: П.: <адрес>
Представители ответчика: Р.: <адрес>.
Известить стороны о времени проведения экспертизы.
Определить срок до 16 июля 2014 года, в который заключение с материалами гражданского дела должно быть направлено экспертным учреждением в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> между банком и П. был заключен кредитный договор, согласно которому П. был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 17% годовых сроком до 05.12.2012.
П. получила сумму кредита в полном объеме, однако обязательств по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Просят суд взыскать 162275,16 руб. задолженность по основному долгу, 14579,09 руб. просроченные проценты, 3223,82 руб., 441483,59 руб.
В судебном заседании 24 марта 2014 года представитель П. Р. /действующая на основании доверенности/ заявила ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку банком заявлены требования без учета положений ст. 319 ГК РФ.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии вопросов, требующих специальных знаний, и постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала М. /действующая на основании доверенности/ просит отменить определение в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на истца, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Считает, что поскольку истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, он не должен нести расходы по ее проведению. Просит учесть, что в судебном заседании истцом были даны разъяснения по расчету задолженности, в том числе по платежам, которые были списаны с нарушением статьи 319 ГК РФ, предоставлен расчет соответствующий требованиям ГК РФ.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Постановив определение о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по данному гражданскому делу, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции возложил на истца ОАО "Банк Москвы".
Судебная коллегия считает вывод суда о возложении обязанности оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на истца обоснованным, в связи со следующим.
ОАО Банк Москвы, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обязан представить доказательства, подтверждающие наличие такой задолженности у ответчика, ответчиком размер задолженности оспаривается, суд, не обладающий специальными познаниями в области бухгалтерского учета кредитной организации, назначил по делу бухгалтерскую экспертизу, обоснованно возложив обязанность по оплате расходов на ее проведение на сторону, которой необходимо представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается. Бухгалтерская экспертиза назначена с учетом конкретной категории дела, для установления наличия, размера кредитной задолженности ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое определение в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9580/2014
Обстоятельства: Определением назначена судебная бухгалтерская экспертиза по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку при разрешении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-9580/2014
Судья Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.
судей: Тарараевой Т.С. Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по частной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года, которым установлено:
"Назначить по настоящему делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какова общая сумма задолженности по кредитному договору от <дата> N (по сумме основного долга, задолженности по просроченным процентам, задолженности по процентам на просроченный долг, неустойке) заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала к П. в соответствии со ст. 319 ГК РФ предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству с момента выдачи кредита по состоянию на 04 апреля 2014 года, с учетом всех произведенных П. платежей в счет кредитных обязательств?
2. Правильно ли АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала произведен расчет суммы основного долга, задолженности по просроченным процентам, задолженности по процентам на просроченный долг, неустойке по кредитному договору N от <дата>? Если нет, то какова сумма основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору N от <дата> за период с момента выдачи кредита по состоянию на 04 апреля 2014 года в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, с учетом всех произведенных П. платежей в счет кредитных обязательств?
Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ФБУ "<данные изъяты>" расположенного по адресу: <адрес>А.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Обязанность по оплате производства экспертизы возложить на истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала <...>.
Истец: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала <адрес>.
Ответчик: П.: <адрес>
Представители ответчика: Р.: <адрес>.
Известить стороны о времени проведения экспертизы.
Определить срок до 16 июля 2014 года, в который заключение с материалами гражданского дела должно быть направлено экспертным учреждением в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> между банком и П. был заключен кредитный договор, согласно которому П. был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 17% годовых сроком до 05.12.2012.
П. получила сумму кредита в полном объеме, однако обязательств по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Просят суд взыскать 162275,16 руб. задолженность по основному долгу, 14579,09 руб. просроченные проценты, 3223,82 руб., 441483,59 руб.
В судебном заседании 24 марта 2014 года представитель П. Р. /действующая на основании доверенности/ заявила ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку банком заявлены требования без учета положений ст. 319 ГК РФ.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии вопросов, требующих специальных знаний, и постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Красноярского филиала М. /действующая на основании доверенности/ просит отменить определение в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на истца, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Считает, что поскольку истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, он не должен нести расходы по ее проведению. Просит учесть, что в судебном заседании истцом были даны разъяснения по расчету задолженности, в том числе по платежам, которые были списаны с нарушением статьи 319 ГК РФ, предоставлен расчет соответствующий требованиям ГК РФ.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Постановив определение о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по данному гражданскому делу, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции возложил на истца ОАО "Банк Москвы".
Судебная коллегия считает вывод суда о возложении обязанности оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на истца обоснованным, в связи со следующим.
ОАО Банк Москвы, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обязан представить доказательства, подтверждающие наличие такой задолженности у ответчика, ответчиком размер задолженности оспаривается, суд, не обладающий специальными познаниями в области бухгалтерского учета кредитной организации, назначил по делу бухгалтерскую экспертизу, обоснованно возложив обязанность по оплате расходов на ее проведение на сторону, которой необходимо представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается. Бухгалтерская экспертиза назначена с учетом конкретной категории дела, для установления наличия, размера кредитной задолженности ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое определение в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)