Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся в счет погашения задолженности нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2015 года по данному гражданскому делу,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 08.11.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят о предоставлении кредита в сумме (данные изъяты) рублей под 18,50% годовых на срок по 02.04.2017, с ежемесячным гашением кредита согласно графику платежей. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся в счет погашения задолженности ею нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 29.01.2015 размер задолженности по кредиту составил (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 450, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 08.11.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С., взыскать с ответчика общую сумму долга по кредиту в размере (данные изъяты), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2015 года исковые требования Банка удовлетворены.
С постановленным решением не согласна ответчик С., в апелляционной жалобе просит его отменить, по мотивам его незаконности. В обоснование своего несогласия с судебным актом указывает на то, что суд не учел ее тяжелое материальное положение и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер взыскиваемой Банком неустойки.
Письменных возражений относительно поданной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором Номер изъят от Дата изъята ОАО "Сбербанк России" предоставило С. кредит в сумме (данные изъяты) рублей на срок 60 месяцев под 18,50 процентов годовых. Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Также судом установлено неоднократное нарушение заемщиком сроков уплаты по кредиту. Ответчик размер своей задолженности перед Банком не оспорила.
Правильно применив положения статей 450, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.
Доводы жалобы о неприменении судом к рассматриваемому спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик суду первой инстанции не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5876/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся в счет погашения задолженности нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-5876/2015
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2015 года по данному гражданскому делу,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 08.11.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят о предоставлении кредита в сумме (данные изъяты) рублей под 18,50% годовых на срок по 02.04.2017, с ежемесячным гашением кредита согласно графику платежей. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся в счет погашения задолженности ею нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 29.01.2015 размер задолженности по кредиту составил (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 450, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 08.11.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С., взыскать с ответчика общую сумму долга по кредиту в размере (данные изъяты), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2015 года исковые требования Банка удовлетворены.
С постановленным решением не согласна ответчик С., в апелляционной жалобе просит его отменить, по мотивам его незаконности. В обоснование своего несогласия с судебным актом указывает на то, что суд не учел ее тяжелое материальное положение и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер взыскиваемой Банком неустойки.
Письменных возражений относительно поданной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором Номер изъят от Дата изъята ОАО "Сбербанк России" предоставило С. кредит в сумме (данные изъяты) рублей на срок 60 месяцев под 18,50 процентов годовых. Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Также судом установлено неоднократное нарушение заемщиком сроков уплаты по кредиту. Ответчик размер своей задолженности перед Банком не оспорила.
Правильно применив положения статей 450, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.
Доводы жалобы о неприменении судом к рассматриваемому спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик суду первой инстанции не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)