Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору истица заключила с ответчиком договор поручительства, должник исполнил в полном объеме обязательства перед кредитором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - АКБ "*" (ОАО) - С.В.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Г.В. к Акционерному коммерческому банку "*" (ОАО) о прекращении кредитного договора, договора поручительства, аннулировании сведений в Центральном каталоге кредитных историй, защите прав потребителей отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д.Г.В. обратился в суд с иском к АКБ "*" (ОАО) о прекращении кредитного договора, договора поручительства, аннулировании сведений в Центральном каталоге кредитных историй, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2006 АКБ "*" (ОАО) и К.Р.А. заключили кредитный договор на приобретение коммерческого транспорта, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит по программе "Автокредит" под 9% годовых, а заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Банк перечислил сумму кредита на счет "Дилера". Приобретенный полуприцеп К.Р.А. передала в залог Банку на основании заключенного договора залога транспортного средства N *. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств К.Р.А. по указанному кредитному договору Д.Г.В. и АКБ "*" (ОАО) заключили договор поручительства * от 03.02.2006. Впоследствии К.Р.А. исполнила требование кредитора АКБ "*" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество. 29.12.2008 между ООО "*" и ОАО АКБ "*" заключен договор цессии, согласно которому все права по указанному кредитному договору были переданы ООО "*".
Просил прекратить кредитный договор N * от 03.02.2006, поручительства N * от 03.02.2006, заключенные между АКБ "*" (ОАО), К.Р.А., Д.Г.В., обязать АКБ "*" ОАО аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, взыскать с АКБ "*" (ОАО) денежные средства в сумме * рублей в пользу К.А.Н. за оплату услуг представителя.
Истец Д.Г.В. и его представитель К.А.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве К.А.Н. просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам.
Представители АКБ "*" (ОАО) в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - К.Р.А. и ООО "*" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО "*" Ш.Н.Б. просила рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - АКБ "*" (ОАО) - С.В.Г. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что обязательства по кредитному договору могли быть прекращены в силу ст. 409 ГК РФ или в силу ст. 413 ГК РФ, дополнив мотивировочную часть указанием на то, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга К.Р.А. на ООО "*", ссылаясь на то, что заключение между сторонами договоров привело к совпадению в лице ООО "*" залогодержателя и залогодателя и прекращению залоговых правоотношений между кредитором и К.Р.А., а также к фактическому заключению между Банком и ООО "*" нового договора залога, а не прекращению кредитного обязательства.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 200 - 209).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Судом при разрешении спора правильно применены положения ст. ст. 819, 804, 810, 337, 353 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 02.02.2006 АКБ "*" ОАО и К.Р.А. заключили кредитный договор на приобретение коммерческого транспорта. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику целевой кредит по программе "Автокредит", процентная ставка по кредиту установлена в размере 9% годовых. Банк перечислил сумму кредита на счет "*", с которым у банка было заключено генеральное соглашение, по программе "Автокредит". В соответствии с условиями договора, заемщику было представлено заранее предложенное, транспортное средство, за которое он внес предоплату в размере не менее 20%. После его получения, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета, путем зачисления 19-го числа каждого месяца денежных средств. Первое зачисление денежных средств в счет погашения кредита, начисленных процентов, комиссии должно произвестись заемщиком не позднее 03.03.2006
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "Автокредит" * N * К.Р.А. заключила с Банком договор залога транспортного средства N *, согласно которому передала в залог полуприцеп, приобретенные частично на заемные средства. Стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере стоимости, по которой оно было приобретено у "Дилера" кредитора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств К.Р.А. по указанному кредитному договору Д.Г.В. и АКБ "*" ОАО заключили договор поручительства * от 03.02.2006.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями Д.Г.В., полагая, что К.Р.А. исполнила в полном объеме обязательства перед кредитором АКБ "*" (ОАО), указал, что Кредитор АКБ "*" ОАО умышленно отказывается признавать прекращение кредитного договора "Автокредит" N * от 03.02.2006 и договора залога транспортных средств исполнением и продолжает требовать исполнения кредитных обязательств после их удовлетворения за счет отозванного, заложенного имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение, то есть исключительно на условиях, предусмотренных обязательством, влечет прекращение обязательства.
Одной из возможных правовых форм прекращения обязательства является предоставление должником кредитору отступного (уплата денег, передача имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
По смыслу закона использование данного способа исполнения обязательства предполагает, что, несмотря на совершение должником иных, согласованных с кредитором действий, имущественные интересы кредитора нарушенными не являются.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие нарушений прав истца и надлежащих доказательств факта наличия у него обязательств перед ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В указанной части постановленное решение суда подробно мотивировано и сторонами по делу не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суду первой инстанции, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлены оригиналы кредитного договора, договора поручительства, договора цессии. В связи с этим, применительно к частям 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих установить факт наличия у К.Р.А. каких-либо обязательств перед ответчиком, которые впоследствии переданы по договору цессии "ООО *", надлежащее исполнение которых обеспечивает истец.
Кроме того, суду первой инстанции не представлен оригинал претензии ООО "*" в лице конкурсного управляющего О.И.А. к Д.Г.В. от 12 мая 2013 года на сумму * рублей, которая, по мнению истца, нарушает его права, так как содержит требование о погашении задолженности.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "*" утверждена К.Т.А., которая, в свою очередь, претензий к Д.Г.В. не предъявляла.
Более того, применительно к ч. 1 ст. 363 ГК РФ, не представлены доказательства предъявления требований ООО "*" к основному заемщику К.Р.А., ответчиком ОАО АКБ "*" требования к истцу также не предъявлялись.
На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении обязательств Д.Г.В. и заемщика К.Р.А., вытекавших из кредитного договора, договора о залоге, договора поручительства, что правильно отражено судом.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода о том, что обязательства по кредитному договору могли быть прекращены в силу статьи 409 ГК РФ или ст. 413 ГК РФ, правового значения для рассматриваемой спорной ситуации не имеет.
Также нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости дополнения мотивировочной части решения суда указанием на то, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга К.Р.А. на ООО "*", поскольку из материалов дела эти обстоятельства не следуют. Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, вытекающих из кредитного договора, договоров залога и поручительства, договора цессии, между лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в оспариваемой части решение суда прав и законных интересов подателя жалобы не затрагивает, так как не содержит выводов о прекращении кредитных обязательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "*" в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными, как опровергнутые материалами дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, как на то указано заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Другими участниками процесса и по иным доводам постановленное решение не оспаривается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7465/2013
Требование: О прекращении кредитного договора, договора поручительства, аннулировании сведений в центральном каталоге кредитных историй.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору истица заключила с ответчиком договор поручительства, должник исполнил в полном объеме обязательства перед кредитором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7465/2013
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - АКБ "*" (ОАО) - С.В.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Г.В. к Акционерному коммерческому банку "*" (ОАО) о прекращении кредитного договора, договора поручительства, аннулировании сведений в Центральном каталоге кредитных историй, защите прав потребителей отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д.Г.В. обратился в суд с иском к АКБ "*" (ОАО) о прекращении кредитного договора, договора поручительства, аннулировании сведений в Центральном каталоге кредитных историй, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2006 АКБ "*" (ОАО) и К.Р.А. заключили кредитный договор на приобретение коммерческого транспорта, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит по программе "Автокредит" под 9% годовых, а заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Банк перечислил сумму кредита на счет "Дилера". Приобретенный полуприцеп К.Р.А. передала в залог Банку на основании заключенного договора залога транспортного средства N *. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств К.Р.А. по указанному кредитному договору Д.Г.В. и АКБ "*" (ОАО) заключили договор поручительства * от 03.02.2006. Впоследствии К.Р.А. исполнила требование кредитора АКБ "*" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество. 29.12.2008 между ООО "*" и ОАО АКБ "*" заключен договор цессии, согласно которому все права по указанному кредитному договору были переданы ООО "*".
Просил прекратить кредитный договор N * от 03.02.2006, поручительства N * от 03.02.2006, заключенные между АКБ "*" (ОАО), К.Р.А., Д.Г.В., обязать АКБ "*" ОАО аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, взыскать с АКБ "*" (ОАО) денежные средства в сумме * рублей в пользу К.А.Н. за оплату услуг представителя.
Истец Д.Г.В. и его представитель К.А.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве К.А.Н. просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам.
Представители АКБ "*" (ОАО) в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - К.Р.А. и ООО "*" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО "*" Ш.Н.Б. просила рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - АКБ "*" (ОАО) - С.В.Г. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что обязательства по кредитному договору могли быть прекращены в силу ст. 409 ГК РФ или в силу ст. 413 ГК РФ, дополнив мотивировочную часть указанием на то, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга К.Р.А. на ООО "*", ссылаясь на то, что заключение между сторонами договоров привело к совпадению в лице ООО "*" залогодержателя и залогодателя и прекращению залоговых правоотношений между кредитором и К.Р.А., а также к фактическому заключению между Банком и ООО "*" нового договора залога, а не прекращению кредитного обязательства.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 200 - 209).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Судом при разрешении спора правильно применены положения ст. ст. 819, 804, 810, 337, 353 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 02.02.2006 АКБ "*" ОАО и К.Р.А. заключили кредитный договор на приобретение коммерческого транспорта. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику целевой кредит по программе "Автокредит", процентная ставка по кредиту установлена в размере 9% годовых. Банк перечислил сумму кредита на счет "*", с которым у банка было заключено генеральное соглашение, по программе "Автокредит". В соответствии с условиями договора, заемщику было представлено заранее предложенное, транспортное средство, за которое он внес предоплату в размере не менее 20%. После его получения, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета, путем зачисления 19-го числа каждого месяца денежных средств. Первое зачисление денежных средств в счет погашения кредита, начисленных процентов, комиссии должно произвестись заемщиком не позднее 03.03.2006
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "Автокредит" * N * К.Р.А. заключила с Банком договор залога транспортного средства N *, согласно которому передала в залог полуприцеп, приобретенные частично на заемные средства. Стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере стоимости, по которой оно было приобретено у "Дилера" кредитора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств К.Р.А. по указанному кредитному договору Д.Г.В. и АКБ "*" ОАО заключили договор поручительства * от 03.02.2006.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями Д.Г.В., полагая, что К.Р.А. исполнила в полном объеме обязательства перед кредитором АКБ "*" (ОАО), указал, что Кредитор АКБ "*" ОАО умышленно отказывается признавать прекращение кредитного договора "Автокредит" N * от 03.02.2006 и договора залога транспортных средств исполнением и продолжает требовать исполнения кредитных обязательств после их удовлетворения за счет отозванного, заложенного имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение, то есть исключительно на условиях, предусмотренных обязательством, влечет прекращение обязательства.
Одной из возможных правовых форм прекращения обязательства является предоставление должником кредитору отступного (уплата денег, передача имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
По смыслу закона использование данного способа исполнения обязательства предполагает, что, несмотря на совершение должником иных, согласованных с кредитором действий, имущественные интересы кредитора нарушенными не являются.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие нарушений прав истца и надлежащих доказательств факта наличия у него обязательств перед ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В указанной части постановленное решение суда подробно мотивировано и сторонами по делу не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суду первой инстанции, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлены оригиналы кредитного договора, договора поручительства, договора цессии. В связи с этим, применительно к частям 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих установить факт наличия у К.Р.А. каких-либо обязательств перед ответчиком, которые впоследствии переданы по договору цессии "ООО *", надлежащее исполнение которых обеспечивает истец.
Кроме того, суду первой инстанции не представлен оригинал претензии ООО "*" в лице конкурсного управляющего О.И.А. к Д.Г.В. от 12 мая 2013 года на сумму * рублей, которая, по мнению истца, нарушает его права, так как содержит требование о погашении задолженности.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "*" утверждена К.Т.А., которая, в свою очередь, претензий к Д.Г.В. не предъявляла.
Более того, применительно к ч. 1 ст. 363 ГК РФ, не представлены доказательства предъявления требований ООО "*" к основному заемщику К.Р.А., ответчиком ОАО АКБ "*" требования к истцу также не предъявлялись.
На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении обязательств Д.Г.В. и заемщика К.Р.А., вытекавших из кредитного договора, договора о залоге, договора поручительства, что правильно отражено судом.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода о том, что обязательства по кредитному договору могли быть прекращены в силу статьи 409 ГК РФ или ст. 413 ГК РФ, правового значения для рассматриваемой спорной ситуации не имеет.
Также нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости дополнения мотивировочной части решения суда указанием на то, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга К.Р.А. на ООО "*", поскольку из материалов дела эти обстоятельства не следуют. Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, вытекающих из кредитного договора, договоров залога и поручительства, договора цессии, между лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в оспариваемой части решение суда прав и законных интересов подателя жалобы не затрагивает, так как не содержит выводов о прекращении кредитных обязательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "*" в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными, как опровергнутые материалами дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, как на то указано заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Другими участниками процесса и по иным доводам постановленное решение не оспаривается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)