Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Камышовой Т.В.
при секретаре О.А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором N SAMMC01000502570663 от 02.06.2009 М.А.В. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с Тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" базовая процентная ставка за пользованием лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 30% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита в установленные договором срок не исполнял, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 15.04.2014 составила ХХХ руб.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика М.А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору по кредитному договору N SAMMC01000502570663 от 02.06.2009 в размере: ХХХ руб. - по основному долгу; ХХХ руб. - по процентам за пользование кредитом; ХХХ руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг; ХХХ руб. - штраф (фиксированная часть); ХХХ руб. - штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности К. возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы и основания, изложенные в возражениях на иск, считая, что сумма неустойки несоразмерна исковым требованиям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил сумму неустойки снизить.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2014 г. исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком М.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в части представленных возражений, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 59-61).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные ЗАО МКБ "Москомприватбанк" требования, суд руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и М.А.В., исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и образования задолженности, обоснованности заявленных требований, правильности представленных банком расчетов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, 02.06.2009 г. между банком и М.А.В. заключен кредитный договор N SAMMC01000502570663, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с Тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" базовая процентная ставка за пользованием лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 30% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. По условиям договора, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
М.А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет ХХХ руб.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. Поскольку ответчиком не представлено суду расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суд посчитал возможным положить расчет банка в основу обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, которые указывали бы на незаконность состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил фактические правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и оценил их по правилам ст. 167 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16448/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-16448/2014
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Камышовой Т.В.
при секретаре О.А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором N SAMMC01000502570663 от 02.06.2009 М.А.В. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с Тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" базовая процентная ставка за пользованием лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 30% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита в установленные договором срок не исполнял, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 15.04.2014 составила ХХХ руб.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика М.А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору по кредитному договору N SAMMC01000502570663 от 02.06.2009 в размере: ХХХ руб. - по основному долгу; ХХХ руб. - по процентам за пользование кредитом; ХХХ руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг; ХХХ руб. - штраф (фиксированная часть); ХХХ руб. - штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности К. возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы и основания, изложенные в возражениях на иск, считая, что сумма неустойки несоразмерна исковым требованиям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил сумму неустойки снизить.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2014 г. исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком М.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в части представленных возражений, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 59-61).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные ЗАО МКБ "Москомприватбанк" требования, суд руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и М.А.В., исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и образования задолженности, обоснованности заявленных требований, правильности представленных банком расчетов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, 02.06.2009 г. между банком и М.А.В. заключен кредитный договор N SAMMC01000502570663, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с Тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" базовая процентная ставка за пользованием лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 30% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. По условиям договора, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
М.А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет ХХХ руб.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. Поскольку ответчиком не представлено суду расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суд посчитал возможным положить расчет банка в основу обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, которые указывали бы на незаконность состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил фактические правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и оценил их по правилам ст. 167 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)