Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банковская карта была у него украдена, незаконное снятие денежных средств произошло по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
При секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к "ВТБ 24" (ЗАО) о возврате незаконно снятых денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по договору - отказать.
К. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) об обязании ответчика возвратить истцу незаконно снятые с его банковской кредитной карты денежные средства в размере * руб., путем уменьшения суммы задолженности на указанную сумму, как уже оплаченную банку, сделать перерасчет суммы задолженности по договору N * от 28.06.2013 года, с учетом зачета незаконно списанной суммы задолженности в счет оплаты истцом кредита, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы за юридические услуги в размере * руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.
Мотивируя исковые требования тем, что К. является держателем двух банковских карт ЗАО "ВТБ24", в том числе банковской карты, на которой размещены денежные средства, полученные истцом в кредит по договору N * от 28.06.2013 года, в соответствии с которым истцу в кредит была предоставлена сумма в размере * рублей.
С указанной карты из полученных истцом на карту денежных средств, истцом была снята сумма, приблизительно, в размере * рублей. Все банковские карты хранились у истца без ПИН-кодов. 12.07.2013 года сумка у истца была украдена неизвестными лицами с его рабочего места в ТЦ "Электроника на Пресне", где истец арендует павильон. Истцом в СО ОМВД России Пресненского района г. Москвы было подано заявление о совершении преступления. Было возбуждено уголовное дело. С указанной банковской карты была списана сумма в размере * рублей. Истцом было подано ходатайство об изменении суммы причиненного ущерба, которое было полностью удовлетворено, что подтверждается Постановлением СО ОМВД России Пресненского района г. Москвы от 31.07.2013 года. Истец лично не снимал указанные денежные средства в размере * рублей. Банковская карта была у истца украдена, незаконное снятие денежных средств произошло по вине ответчика. Истец не давал никаких распоряжений о выдаче ему денежных средств, тем не менее, деньги были сняты (списаны) с карты.
Таким образом, истец полагает, что снятие денежных средств третьим лицом произошло по вине ЗАО "ВТБ24", в связи с тем, что оно не обеспечило сохранность денежных средств истца, которые истец ему доверил, следовательно, и материальный ущерб должен возмещать банк.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца К. на основании доверенности Р. в судебном заседании исковое заявление доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 33 - 35).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в своей апелляционной жалобе просит К.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К. является держателем кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО).
12 июля 2013 года в результате кражи у К. были похищены две кредитные карты банка "ВТБ24". По данному факту возбуждено уголовное дело N * от 15.07.2013 г.
В этот же день были осуществлены оспариваемые истцом операции по снятию наличных денежных средств со счета кредитной карты.
Между истцом К. и ответчиком ВТБ24 (ЗАО) заключен договор на получение и обслуживание пластиковой карты, путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24.
Заполнив Анкету-Заявление на выпуск банковской карты и Расписку в получении Карты, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), содержащий в себе условия договора банковского счета. Условия данного Договора определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и расписке в получении пластиковой карты N *. Истец получил указанные пластиковые карты вместе с конвертами с соответствующими ПИН-кодами, ознакомлен с Правилами, о чем имеется подпись истца на расписки в получении пластиковых карт.
В соответствии с п. 1.24 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) персональный идентификационный номер (ПИН) - секретный код для совершения операций в банкоматах и с помощью электронных терминалов, введение которого держателем в рамках правил признается аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты (в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ).
Согласно выписке по счетам указанных выше карт 12.07.2013 г. с 11-54 по 12-15 проведены 27 оспариваемых операций на общую сумму * руб. в банкомате Сбербанка с введение карт и введением ПИН-кода. Реквизитами карты являются: номер и срок действия Карты, ПИН-код карты, которые являются электронной цифровой подписью (ЭЦП или аналог собственноручной подписи клиента) и для Банка являются распоряжением списать сумму операции со Счета.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции и использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве Аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В силу п. 3.1 Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
В соответствии с п. 3.3 вышеназванного Положения, документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и ее структурных подразделений, а также в организации и ее структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Представленные Банком ВТБ24 (ЗАО) документы (распечатки реестров платежей) содержат информацию о проведенных операциях, закодированную в порядке, установленном международной платежной системой. Содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (номер карты) и код авторизации. Проверка реквизитов карты (уникального номера карты, введенный ПИН-КОД) позволила Банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся истец. По каждой операции идентификации проведена по всем параметрам авторизации, указанных в п. п. 3.3., 3.6. Положения N 266-П.
В соответствии с п. 2.6 Правил только держатель вправе пользоваться картой. Передача карты третьим лицам запрещена.
В соответствии с п. 9.3. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), клиент несет ответственность за совершение Операций, включая Опциональные и Дополнительные карты, в следующих случаях: при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через есть интернет (в том числе в случае, если проведение данных Операций стало возможным вследствие неподключения Клиентом Карты в 3-D Secure) в случае утраты Карты за Операции, совершенные третьими лицами, до момента блокировки Карты за все Операции, совершенные третьими лицами с использованием утраченной Карты.
Согласно п. 4.11 Правил в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам. ПИН используется при проведении различных операций. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использование карты (в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ). Операции, произведенные по карте использованием ПИНа, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены Клиентом.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом операции совершены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. На момент совершения операций карта заблокирована не была, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций банка не имелось. 17.07.2013 года в период с 11.54 по 12.15 по Московскому времени по банковским счетам истца, операции по которым осуществляются с использованием Карт, было произведено 27 оспариваемых операций на общую сумму * руб. Клиент обратился в Банк в связи с утратой Карт 12.07.203 г. в 12.19 по Московскому времени, то есть уже после проведения процедуры авторизации. Банковская карта, выпущенная на имя К., была блокирована 12.07.2013 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка. При проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано указал на то, что требования истца об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по договору, компенсации морального вреда, взыскание штрафа являются производными от первоначальных требований, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36869
Требование: О возврате незаконно снятых денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете суммы задолженности по договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банковская карта была у него украдена, незаконное снятие денежных средств произошло по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36869
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
При секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к "ВТБ 24" (ЗАО) о возврате незаконно снятых денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по договору - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) об обязании ответчика возвратить истцу незаконно снятые с его банковской кредитной карты денежные средства в размере * руб., путем уменьшения суммы задолженности на указанную сумму, как уже оплаченную банку, сделать перерасчет суммы задолженности по договору N * от 28.06.2013 года, с учетом зачета незаконно списанной суммы задолженности в счет оплаты истцом кредита, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы за юридические услуги в размере * руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.
Мотивируя исковые требования тем, что К. является держателем двух банковских карт ЗАО "ВТБ24", в том числе банковской карты, на которой размещены денежные средства, полученные истцом в кредит по договору N * от 28.06.2013 года, в соответствии с которым истцу в кредит была предоставлена сумма в размере * рублей.
С указанной карты из полученных истцом на карту денежных средств, истцом была снята сумма, приблизительно, в размере * рублей. Все банковские карты хранились у истца без ПИН-кодов. 12.07.2013 года сумка у истца была украдена неизвестными лицами с его рабочего места в ТЦ "Электроника на Пресне", где истец арендует павильон. Истцом в СО ОМВД России Пресненского района г. Москвы было подано заявление о совершении преступления. Было возбуждено уголовное дело. С указанной банковской карты была списана сумма в размере * рублей. Истцом было подано ходатайство об изменении суммы причиненного ущерба, которое было полностью удовлетворено, что подтверждается Постановлением СО ОМВД России Пресненского района г. Москвы от 31.07.2013 года. Истец лично не снимал указанные денежные средства в размере * рублей. Банковская карта была у истца украдена, незаконное снятие денежных средств произошло по вине ответчика. Истец не давал никаких распоряжений о выдаче ему денежных средств, тем не менее, деньги были сняты (списаны) с карты.
Таким образом, истец полагает, что снятие денежных средств третьим лицом произошло по вине ЗАО "ВТБ24", в связи с тем, что оно не обеспечило сохранность денежных средств истца, которые истец ему доверил, следовательно, и материальный ущерб должен возмещать банк.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца К. на основании доверенности Р. в судебном заседании исковое заявление доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 33 - 35).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в своей апелляционной жалобе просит К.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К. является держателем кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО).
12 июля 2013 года в результате кражи у К. были похищены две кредитные карты банка "ВТБ24". По данному факту возбуждено уголовное дело N * от 15.07.2013 г.
В этот же день были осуществлены оспариваемые истцом операции по снятию наличных денежных средств со счета кредитной карты.
Между истцом К. и ответчиком ВТБ24 (ЗАО) заключен договор на получение и обслуживание пластиковой карты, путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24.
Заполнив Анкету-Заявление на выпуск банковской карты и Расписку в получении Карты, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), содержащий в себе условия договора банковского счета. Условия данного Договора определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и расписке в получении пластиковой карты N *. Истец получил указанные пластиковые карты вместе с конвертами с соответствующими ПИН-кодами, ознакомлен с Правилами, о чем имеется подпись истца на расписки в получении пластиковых карт.
В соответствии с п. 1.24 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) персональный идентификационный номер (ПИН) - секретный код для совершения операций в банкоматах и с помощью электронных терминалов, введение которого держателем в рамках правил признается аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты (в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ).
Согласно выписке по счетам указанных выше карт 12.07.2013 г. с 11-54 по 12-15 проведены 27 оспариваемых операций на общую сумму * руб. в банкомате Сбербанка с введение карт и введением ПИН-кода. Реквизитами карты являются: номер и срок действия Карты, ПИН-код карты, которые являются электронной цифровой подписью (ЭЦП или аналог собственноручной подписи клиента) и для Банка являются распоряжением списать сумму операции со Счета.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции и использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве Аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В силу п. 3.1 Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
В соответствии с п. 3.3 вышеназванного Положения, документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и ее структурных подразделений, а также в организации и ее структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Представленные Банком ВТБ24 (ЗАО) документы (распечатки реестров платежей) содержат информацию о проведенных операциях, закодированную в порядке, установленном международной платежной системой. Содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (номер карты) и код авторизации. Проверка реквизитов карты (уникального номера карты, введенный ПИН-КОД) позволила Банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся истец. По каждой операции идентификации проведена по всем параметрам авторизации, указанных в п. п. 3.3., 3.6. Положения N 266-П.
В соответствии с п. 2.6 Правил только держатель вправе пользоваться картой. Передача карты третьим лицам запрещена.
В соответствии с п. 9.3. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), клиент несет ответственность за совершение Операций, включая Опциональные и Дополнительные карты, в следующих случаях: при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через есть интернет (в том числе в случае, если проведение данных Операций стало возможным вследствие неподключения Клиентом Карты в 3-D Secure) в случае утраты Карты за Операции, совершенные третьими лицами, до момента блокировки Карты за все Операции, совершенные третьими лицами с использованием утраченной Карты.
Согласно п. 4.11 Правил в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам. ПИН используется при проведении различных операций. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использование карты (в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ). Операции, произведенные по карте использованием ПИНа, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены Клиентом.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом операции совершены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. На момент совершения операций карта заблокирована не была, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций банка не имелось. 17.07.2013 года в период с 11.54 по 12.15 по Московскому времени по банковским счетам истца, операции по которым осуществляются с использованием Карт, было произведено 27 оспариваемых операций на общую сумму * руб. Клиент обратился в Банк в связи с утратой Карт 12.07.203 г. в 12.19 по Московскому времени, то есть уже после проведения процедуры авторизации. Банковская карта, выпущенная на имя К., была блокирована 12.07.2013 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка. При проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано указал на то, что требования истца об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по договору, компенсации морального вреда, взыскание штрафа являются производными от первоначальных требований, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)