Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Н. Абрамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с П. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредиту в сумме 866 180,34 руб. и возврат госпошлины 11 796,05 руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Е., которая согласна с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований было указано на то, что <дата> банк акцептовал заявление П. о заключении договора потребительского кредитования и предоставил ему 920 000 руб. сроком на 1462 дня на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 24% годовых.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, а потому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 859 605,06 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 796,05 руб.
В суде первой инстанции были увеличены требования в части размера взыскиваемой неустойки до 101 029,24 руб.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.
Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Подлежащая уплате неустойка была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на то, что рассчитанный банком размер задолженности завышен. Ответчик также не согласен с суммой пени, считает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и П. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N ..., в исполнение которого заемщику было предоставлено 920 000 руб. сроком на 1462 дня на условиях оплаты вознаграждения в размере 24% годовых за пользование денежными средствами.
Кредитор зачислил на счет клиента названную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета N ...
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, однако эти обязательства заемщиком нарушались.
Требование банка от <дата> об исполнении обязательства о досрочном возврате денежных средств П. исполнено не было.
Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчетам банка, составила 856 180,34 руб., в том числе неустойка 3 424,72 руб., впоследствии истцовой стороной увеличенная до 101 029,24 руб. (с <дата> по <дата> / 1712,36 руб. x 59 дн.)
Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства была снижена. Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены. Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела и так далее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил неверный расчет задолженности, голословны. Суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.
Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3702
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3702
Судья Т.Н. Абрамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с П. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредиту в сумме 866 180,34 руб. и возврат госпошлины 11 796,05 руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Е., которая согласна с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований было указано на то, что <дата> банк акцептовал заявление П. о заключении договора потребительского кредитования и предоставил ему 920 000 руб. сроком на 1462 дня на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 24% годовых.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, а потому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 859 605,06 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 796,05 руб.
В суде первой инстанции были увеличены требования в части размера взыскиваемой неустойки до 101 029,24 руб.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.
Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Подлежащая уплате неустойка была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на то, что рассчитанный банком размер задолженности завышен. Ответчик также не согласен с суммой пени, считает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и П. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N ..., в исполнение которого заемщику было предоставлено 920 000 руб. сроком на 1462 дня на условиях оплаты вознаграждения в размере 24% годовых за пользование денежными средствами.
Кредитор зачислил на счет клиента названную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета N ...
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, однако эти обязательства заемщиком нарушались.
Требование банка от <дата> об исполнении обязательства о досрочном возврате денежных средств П. исполнено не было.
Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчетам банка, составила 856 180,34 руб., в том числе неустойка 3 424,72 руб., впоследствии истцовой стороной увеличенная до 101 029,24 руб. (с <дата> по <дата> / 1712,36 руб. x 59 дн.)
Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства была снижена. Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены. Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела и так далее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил неверный расчет задолженности, голословны. Суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.
Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)