Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Ж.С., Ж.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ж.С., Ж.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме * коп, уплаченную государственную пошлину в размере * коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N * от * года: автомобиль марки "*", * года выпуска, принадлежащий на праве собственности Т., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере * руб.
Взыскать с Т. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.
В удовлетворении встречного иска Ж.С. - отказать.
ОАО "Сбербанка России" уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Ж.С., Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному * года между истцом и Ж.С., взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере * коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп, обращении взыскания на предмет залога по договору залога от * года: автомобиль марки "*", * года выпуска, установив начальную продажную цену автомобилю в сумме 80% от * руб.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчиком Ж.С. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Ответчик Ж.Е. является поручителем Ж.С. по кредитному договору N * от * года на основании договора поручительства от N * от * года.
Ж.С. предъявлен встречный иск о признании кредитного договора расторгнутым, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N *, заключенный * года, поскольку своими действиями банк фактически в одностороннем порядке расторг указанный выше договор.
Судебным определением от * года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Т.
Судебным определением от * года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Т. было привлечено ОАО "Московский кредитный банк".
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду месту проживания.
Ответчик Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по известному суду месту проживания.
Представитель Ж.С. по доверенности М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен под расписку в судебном заседании * года.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду месту проживания.
Представитель третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков Ж.С., Ж.Е.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Т., а также его представитель Д., которые не согласны с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Т., свою апелляционную жалобу ответчик Т. не подавал.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Сбербанк России" - К., который с решением суда согласен.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционных жалоб ранее откладывалось в связи с неявкой ответчиков и третьего лица, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.С. заключен кредитный договор N *.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику "Автокредит" в сумме * рублей на срок по * года под 9% годовых для приобретения автомобиля.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом, в силу п. 4.3. договора, производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору * года с Ж.Е. был заключен договор поручительства N *.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В тот же день, * года между Банком и Ж.С. заключен договор залога транспортного средства N *.
Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог автомобиль марки "*", * года выпуска. Автомобиль остается во владении залогодателя.
В соответствии с п. 4.1 договора залога залогодатель имеет право, владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.
Из представленных документов следует, что заемщик Ж.С. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк направлял ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На заявленные требования ответчики не отреагировали.
Согласно расчету истца по состоянию на * года общая сумма задолженности по вышеуказанному кредиту составляет * коп, из которых: просроченный основной долг - * коп., просроченные проценты - 0 руб. 00 коп., основной долг - 0 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 336, 348, 353, 361, 363, 408, 431, 450, 811 ГК РФ и, согласившись с представленным расчетом задолженности, пришел к выводу о том, что с ответчиков Ж.С. и Ж.Е. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере * коп.
Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время залоговый автомобиль марки "*", * года выпуска, принадлежит на праве собственности Т.
Обращая взыскание за заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 4.3.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Такая обязанность Ж.С. исполнена не была.
Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Обращая взыскание на предмет залога, суд руководствовался положениями статей 334, 348, 353 ГК РФ, и обоснованно признал, что истец правомерно требует обращения взыскания на автомашину марки "*", * года выпуска, являющуюся предметом залога, поскольку право залога сохраняет свою силу при отчуждении предмета залога в той или иной форме, и все обязанности залогодателя должен нести ответчик Т.
В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере * руб., поскольку представленное истцом заключение о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на * года никем не оспорено.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с Ж.С., Ж.Е. в пользу истца государственная пошлина в размере * коп., по * коп. с каждого.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время задолженность перед банком не погашена, а поскольку ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, то суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ж.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора расторгнутым не подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчиков с заключением о рыночной стоимости транспортного средства, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку представленные сторонами доказательства судом были оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать правовую оценку доказательств неправильной у судебной коллегии не имеется. Ответчики не представили доказательства, опровергающие выводы суда о стоимости предмета залога.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении Ж.Е., Т., ОАО "Московский кредитный банк" о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом Ж.Е. и Т. неоднократно направлялись судебные извещения по известным суду адресам. Судебные извещения ими не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что Ж.Е. и Т. изменили место жительства, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными. Представитель ОАО "Московский кредитный банк" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (т. 2 л.д. 51).
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Ж.С., Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8199
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8199
Судья Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Ж.С., Ж.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ж.С., Ж.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме * коп, уплаченную государственную пошлину в размере * коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N * от * года: автомобиль марки "*", * года выпуска, принадлежащий на праве собственности Т., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере * руб.
Взыскать с Т. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.
В удовлетворении встречного иска Ж.С. - отказать.
установила:
ОАО "Сбербанка России" уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Ж.С., Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному * года между истцом и Ж.С., взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере * коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп, обращении взыскания на предмет залога по договору залога от * года: автомобиль марки "*", * года выпуска, установив начальную продажную цену автомобилю в сумме 80% от * руб.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчиком Ж.С. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Ответчик Ж.Е. является поручителем Ж.С. по кредитному договору N * от * года на основании договора поручительства от N * от * года.
Ж.С. предъявлен встречный иск о признании кредитного договора расторгнутым, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N *, заключенный * года, поскольку своими действиями банк фактически в одностороннем порядке расторг указанный выше договор.
Судебным определением от * года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Т.
Судебным определением от * года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Т. было привлечено ОАО "Московский кредитный банк".
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду месту проживания.
Ответчик Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по известному суду месту проживания.
Представитель Ж.С. по доверенности М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен под расписку в судебном заседании * года.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду месту проживания.
Представитель третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков Ж.С., Ж.Е.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Т., а также его представитель Д., которые не согласны с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Т., свою апелляционную жалобу ответчик Т. не подавал.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Сбербанк России" - К., который с решением суда согласен.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционных жалоб ранее откладывалось в связи с неявкой ответчиков и третьего лица, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.С. заключен кредитный договор N *.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику "Автокредит" в сумме * рублей на срок по * года под 9% годовых для приобретения автомобиля.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом, в силу п. 4.3. договора, производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору * года с Ж.Е. был заключен договор поручительства N *.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В тот же день, * года между Банком и Ж.С. заключен договор залога транспортного средства N *.
Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог автомобиль марки "*", * года выпуска. Автомобиль остается во владении залогодателя.
В соответствии с п. 4.1 договора залога залогодатель имеет право, владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.
Из представленных документов следует, что заемщик Ж.С. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк направлял ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На заявленные требования ответчики не отреагировали.
Согласно расчету истца по состоянию на * года общая сумма задолженности по вышеуказанному кредиту составляет * коп, из которых: просроченный основной долг - * коп., просроченные проценты - 0 руб. 00 коп., основной долг - 0 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 336, 348, 353, 361, 363, 408, 431, 450, 811 ГК РФ и, согласившись с представленным расчетом задолженности, пришел к выводу о том, что с ответчиков Ж.С. и Ж.Е. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере * коп.
Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время залоговый автомобиль марки "*", * года выпуска, принадлежит на праве собственности Т.
Обращая взыскание за заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 4.3.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Такая обязанность Ж.С. исполнена не была.
Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Обращая взыскание на предмет залога, суд руководствовался положениями статей 334, 348, 353 ГК РФ, и обоснованно признал, что истец правомерно требует обращения взыскания на автомашину марки "*", * года выпуска, являющуюся предметом залога, поскольку право залога сохраняет свою силу при отчуждении предмета залога в той или иной форме, и все обязанности залогодателя должен нести ответчик Т.
В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере * руб., поскольку представленное истцом заключение о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на * года никем не оспорено.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с Ж.С., Ж.Е. в пользу истца государственная пошлина в размере * коп., по * коп. с каждого.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время задолженность перед банком не погашена, а поскольку ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, то суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ж.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора расторгнутым не подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчиков с заключением о рыночной стоимости транспортного средства, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку представленные сторонами доказательства судом были оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать правовую оценку доказательств неправильной у судебной коллегии не имеется. Ответчики не представили доказательства, опровергающие выводы суда о стоимости предмета залога.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении Ж.Е., Т., ОАО "Московский кредитный банк" о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом Ж.Е. и Т. неоднократно направлялись судебные извещения по известным суду адресам. Судебные извещения ими не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что Ж.Е. и Т. изменили место жительства, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными. Представитель ОАО "Московский кредитный банк" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (т. 2 л.д. 51).
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Ж.С., Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)